Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Гипсополимер" - Тактуева Н.В. по доверенности N 2 от 09.01.2014;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" - Носкова О.Е. по доверенности N 1 от 20.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Гипсополимер",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2014 года
по делу N А50-25480/2013,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску открытого акционерного общества "Гипсополимер" (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230)
к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" (ОГРН 1055900364850, ИНН 5902151857)
о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество "Гипсополимер" (далее - ОАО "Гипсополимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" (далее - ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ", ответчик) о расторжении договора N 908-05/03 от 05 августа 2009, технического задания от 20.09.2011 N 2 к указанному договору, взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 19 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании ст. 309, 310, 395, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 12 мая 2014 (резолютивная часть от 12.05.2014, судья Ю.Т.Султанова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ОАО "Гипсополимер", не согласился с решением суда от 12 мая 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 12.05.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, связанные с применением норм о принудительном расторжении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).
Заявитель указывает, что вывод суда о невыполнении ответчиком задания согласно условиям договора об оказании консультационных услуг N 908-05/23 от 05.08.2009 по причине наличия вины истца является неправильным, так как в судебном заседании не изучался вопрос выдачи доверенности на право представления интересов.
Полагает, что отсутствие схемы территориального планирования спорных земельных участков в приложении к ходатайству от 19.04.2012 является виной ответчика в связи с непринятием им мер для получения данного документа в органах исполнительной власти.
Считает, что должен компенсировать ответчику только стоимость фактически понесенных ответчиком затрат, связанных только с подготовкой текста ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, закрытое акционерное общество "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела между ОАО "Гипсополимер" как заказчиком и ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" как исполнителем был заключен договор на оказание консультационных услуг N 908-05/23 от 05.08.2009 (1 т., л.д. 13-17).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать консультационные услуги, содержание которых указано в Техническом задании.
Согласно Техническому заданию N 2 от 20.09.2011 к договору N 908-05/23 от 05.08.2009 истец поручил ответчику оказать консультационные услуги по организационному и юридическому сопровождению изменения категории трех земельных участков, арендуемых истцом, имеющим кадастровые номера 59:18:3630101:1196, 59:18:3630101:1197, 59:18:3630101:1198, с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленного и иного специального назначения (1 т., л.д. 16-17).
В соответствии с п. 2 Технического задания N 2 от 20.09.2011 перечень оказываемых ответчиком услуг включает в себя подготовку ходатайства о переводе земельных участков, находящихся в собственности РФ из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, документы, прилагаемые к ходатайству; сопровождение рассмотрения ходатайства в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с изменением категорий Земельных участков.
Результатом оказания услуг являются распоряжение Правительства РФ о переводе Земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с переводом земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения (пункт 5).
Стороны определили дату начала оказания услуг с момента подписания технического задания при условии оплаты аванса (пункт 3.1), а также отдельные сроки оказания услуг соответствующего вида (пункты 3.2-3.5).
В соответствии с п. 4.1 Технического задания N 2 от 20.09.2011 стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 руб. Порядок оплаты услуг исполнителя определен п. 4.2 указанного технического задания. Согласно п. 4.2.1 Технического задания N 2 от 20.09.2011 в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего технического задания заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 150 000 руб.
Истец ссылается на то, что 11 ноября 2011 года перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. согласно платежному поручению N 5463 (1 т., л.д. 18).
В связи с недостижением результата работ, так как указанные земельные участки не были переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, не были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в связи с получением письма Министерства сельского хозяйства от 28 мая 2012 года N 15-15/765 о возврате ходатайства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 908-05/03 от 05 августа 2009, технического задания N 2 к договору от 20.09.2011 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса; о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истцом было направлено ответчику письмо N ГП 438 от 02.10.2013 с предложением расторгнуть техническое задание N 2 к договору, просьбой о возврате суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 150 000 руб. с установлением срока ответа на уведомление 30 дней с момента получения настоящего уведомления (1 т., л.д. 19). Кроме того, истец в письме от 09.10.2013 N ГП 462 (1 т., л.д. 21-22) также уведомил ответчика о расторжении технического задания N 2 к договору по согласию сторон, указав при этом замечания к отчету.
Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что воля истца, выраженная в указанных письмах, не направлена на отказ от исполнения договора в редакции технического задания N 2 от 20 сентября 2011 года, а направлена на расторжение договора по согласию сторон, следовательно, договор N 908-05/23 от 05.08.2009 по правилам п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса не расторгнут.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, связанных с применением норм о принудительном расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 6.3 Технического задания N 2 от 20.09.2011 заказчик обязался при оказании услуг в случае необходимости выдать сотрудникам исполнителя доверенность на совершение юридических действий, необходимых для изменения категории земельных участков.
Материалы дела не содержат сведений об оказании заказчиком содействия исполнителю для оказания услуг по указанному техническому заданию. Как верно указал суд первой инстанции, исходя из специфики спорной сделки, ответчик не мог действовать не от имени заказчика.
В связи с этим по истечении срока действия доверенности на истце лежит обязанность по выдаче новой доверенности.
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации письмом от 28.05.2012 N 15-15/765 возвратило ходатайства о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3630101:1196, 59:18:3630101:1197, 59:18:3630101:1198 из категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленного и иного специального назначения, указав на необходимость представления, в том числе, документа уполномоченного органа в сфере градостроительной деятельности, подтверждающего соответствие испрашиваемого целевого использовании земельных участков утвержденным документам территориального планирования (при их наличии); согласие правообладателя земельного участка на перевод категории.
Между тем, ни Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ни Приказ Минсельхоза РФ от 17.05.2010 N 168 "Об описании содержания ходатайства о переводе находящихся в собственности РФ земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов" не содержат в своем перечне схемы территориального планирования.
Что касается согласия правообладателя земельного участка на перевод из одной категории в другую, то ответчиком к ходатайству было представлено письмо ТУ Росимущества, содержащее позицию собственника о том, что такое согласие не требуется (приложение N 11 к ходатайству).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащей подготовке ответчиком ходатайства о переводе земельных участков.
От истца указаний об обжаловании замечаний Минсельхоза РФ не поступало. Напротив, из переписки сторон следует, что истец принял решение об устранении замечаний.
Следовательно, факт недостижения ответчиком результата работ в сроки, установленные в соглашении сторон, при отсутствии документов, подтверждающих возможность самостоятельного получения ответчиком схемы территориального планирования, не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора N 908-05/23 от 05.08.2009.
Впоследствии невозможность дальнейшего исполнения спорного технического задания была обусловлена утратой интереса со стороны истца.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком частично были выполнены работы в соответствии с условиями Технического задания N 2 от 20.09.2011, возможность дальнейшего исполнения технического задания не зависела от воли ответчика, правовые основания для расторжения спорного договора в судебном порядке отсутствуют.
Исходя из структуры Технического задания N 2 от 20.09.2011 (3 этапа работ и 3 этапа оплаты), объема выполненных ответчиком работ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного аванса в размере 150 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Иного истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 по делу N А50-25480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 17АП-8543/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25480/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 17АП-8543/2014-ГК
Дело N А50-25480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Гипсополимер" - Тактуева Н.В. по доверенности N 2 от 09.01.2014;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" - Носкова О.Е. по доверенности N 1 от 20.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Гипсополимер",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2014 года
по делу N А50-25480/2013,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску открытого акционерного общества "Гипсополимер" (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230)
к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" (ОГРН 1055900364850, ИНН 5902151857)
о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество "Гипсополимер" (далее - ОАО "Гипсополимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" (далее - ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ", ответчик) о расторжении договора N 908-05/03 от 05 августа 2009, технического задания от 20.09.2011 N 2 к указанному договору, взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 19 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании ст. 309, 310, 395, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 12 мая 2014 (резолютивная часть от 12.05.2014, судья Ю.Т.Султанова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ОАО "Гипсополимер", не согласился с решением суда от 12 мая 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 12.05.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, связанные с применением норм о принудительном расторжении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).
Заявитель указывает, что вывод суда о невыполнении ответчиком задания согласно условиям договора об оказании консультационных услуг N 908-05/23 от 05.08.2009 по причине наличия вины истца является неправильным, так как в судебном заседании не изучался вопрос выдачи доверенности на право представления интересов.
Полагает, что отсутствие схемы территориального планирования спорных земельных участков в приложении к ходатайству от 19.04.2012 является виной ответчика в связи с непринятием им мер для получения данного документа в органах исполнительной власти.
Считает, что должен компенсировать ответчику только стоимость фактически понесенных ответчиком затрат, связанных только с подготовкой текста ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, закрытое акционерное общество "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела между ОАО "Гипсополимер" как заказчиком и ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" как исполнителем был заключен договор на оказание консультационных услуг N 908-05/23 от 05.08.2009 (1 т., л.д. 13-17).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать консультационные услуги, содержание которых указано в Техническом задании.
Согласно Техническому заданию N 2 от 20.09.2011 к договору N 908-05/23 от 05.08.2009 истец поручил ответчику оказать консультационные услуги по организационному и юридическому сопровождению изменения категории трех земельных участков, арендуемых истцом, имеющим кадастровые номера 59:18:3630101:1196, 59:18:3630101:1197, 59:18:3630101:1198, с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленного и иного специального назначения (1 т., л.д. 16-17).
В соответствии с п. 2 Технического задания N 2 от 20.09.2011 перечень оказываемых ответчиком услуг включает в себя подготовку ходатайства о переводе земельных участков, находящихся в собственности РФ из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, документы, прилагаемые к ходатайству; сопровождение рассмотрения ходатайства в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с изменением категорий Земельных участков.
Результатом оказания услуг являются распоряжение Правительства РФ о переводе Земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с переводом земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения (пункт 5).
Стороны определили дату начала оказания услуг с момента подписания технического задания при условии оплаты аванса (пункт 3.1), а также отдельные сроки оказания услуг соответствующего вида (пункты 3.2-3.5).
В соответствии с п. 4.1 Технического задания N 2 от 20.09.2011 стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 руб. Порядок оплаты услуг исполнителя определен п. 4.2 указанного технического задания. Согласно п. 4.2.1 Технического задания N 2 от 20.09.2011 в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего технического задания заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 150 000 руб.
Истец ссылается на то, что 11 ноября 2011 года перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. согласно платежному поручению N 5463 (1 т., л.д. 18).
В связи с недостижением результата работ, так как указанные земельные участки не были переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, не были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в связи с получением письма Министерства сельского хозяйства от 28 мая 2012 года N 15-15/765 о возврате ходатайства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 908-05/03 от 05 августа 2009, технического задания N 2 к договору от 20.09.2011 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса; о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истцом было направлено ответчику письмо N ГП 438 от 02.10.2013 с предложением расторгнуть техническое задание N 2 к договору, просьбой о возврате суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 150 000 руб. с установлением срока ответа на уведомление 30 дней с момента получения настоящего уведомления (1 т., л.д. 19). Кроме того, истец в письме от 09.10.2013 N ГП 462 (1 т., л.д. 21-22) также уведомил ответчика о расторжении технического задания N 2 к договору по согласию сторон, указав при этом замечания к отчету.
Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что воля истца, выраженная в указанных письмах, не направлена на отказ от исполнения договора в редакции технического задания N 2 от 20 сентября 2011 года, а направлена на расторжение договора по согласию сторон, следовательно, договор N 908-05/23 от 05.08.2009 по правилам п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса не расторгнут.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, связанных с применением норм о принудительном расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 6.3 Технического задания N 2 от 20.09.2011 заказчик обязался при оказании услуг в случае необходимости выдать сотрудникам исполнителя доверенность на совершение юридических действий, необходимых для изменения категории земельных участков.
Материалы дела не содержат сведений об оказании заказчиком содействия исполнителю для оказания услуг по указанному техническому заданию. Как верно указал суд первой инстанции, исходя из специфики спорной сделки, ответчик не мог действовать не от имени заказчика.
В связи с этим по истечении срока действия доверенности на истце лежит обязанность по выдаче новой доверенности.
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации письмом от 28.05.2012 N 15-15/765 возвратило ходатайства о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3630101:1196, 59:18:3630101:1197, 59:18:3630101:1198 из категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленного и иного специального назначения, указав на необходимость представления, в том числе, документа уполномоченного органа в сфере градостроительной деятельности, подтверждающего соответствие испрашиваемого целевого использовании земельных участков утвержденным документам территориального планирования (при их наличии); согласие правообладателя земельного участка на перевод категории.
Между тем, ни Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ни Приказ Минсельхоза РФ от 17.05.2010 N 168 "Об описании содержания ходатайства о переводе находящихся в собственности РФ земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов" не содержат в своем перечне схемы территориального планирования.
Что касается согласия правообладателя земельного участка на перевод из одной категории в другую, то ответчиком к ходатайству было представлено письмо ТУ Росимущества, содержащее позицию собственника о том, что такое согласие не требуется (приложение N 11 к ходатайству).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащей подготовке ответчиком ходатайства о переводе земельных участков.
От истца указаний об обжаловании замечаний Минсельхоза РФ не поступало. Напротив, из переписки сторон следует, что истец принял решение об устранении замечаний.
Следовательно, факт недостижения ответчиком результата работ в сроки, установленные в соглашении сторон, при отсутствии документов, подтверждающих возможность самостоятельного получения ответчиком схемы территориального планирования, не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора N 908-05/23 от 05.08.2009.
Впоследствии невозможность дальнейшего исполнения спорного технического задания была обусловлена утратой интереса со стороны истца.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком частично были выполнены работы в соответствии с условиями Технического задания N 2 от 20.09.2011, возможность дальнейшего исполнения технического задания не зависела от воли ответчика, правовые основания для расторжения спорного договора в судебном порядке отсутствуют.
Исходя из структуры Технического задания N 2 от 20.09.2011 (3 этапа работ и 3 этапа оплаты), объема выполненных ответчиком работ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного аванса в размере 150 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Иного истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 по делу N А50-25480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)