Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что действиями ответчика по возведению построек нарушено право собственности истца на земельный участок, так как он не может использовать принадлежащий ему земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горшенина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.
судей Терюшовой О.Н., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Д.С. и его представителя по устному ходатайству Д.Н., У. и ее представителя по доверенности К.Д., судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к У., с учетом уточнений, о возложении обязанности демонтировать хозяйственные постройки - летнюю кухню и гараж, расположенные по адресу: ****, на расстояние не менее 1 м от границы между участками сторон, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 58, 172).
В обосновании исковых требований Д.С. указал, что является собственником земельного участка с КН **** и дома в пос. **** на основании договора купли-продажи от 17.02.2005 года. Весной 2012 года увидел, что на участке ответчика идет реконструкция бани вдоль смежной границы. Полагает, что размеры бани после реконструкции изменились, баня возведена без отступа на 1 метр от смежной границы, частично баня расположена на его земельном участке. Кроме того, ответчиком возведен вдоль смежной границы без отступа гараж, частично гараж расположен на земельном участке истца. Действиями ответчика нарушено право собственности истца на земельный участок, поскольку не может использовать земельный участок для выращивания овощей и фруктов.
Ответчик У. обратилась со встречным иском к Д.С. об установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактически сложившейся в соответствии с координатами поворотных точек по смежной границе и с учетом их фактического пользования от т. 1 до т. 8, установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" (т. 2 л.д. 2, 174).
В обоснование встречного иска У. указала на то, что является собственником земельного участка и дома в с. ****, на основании договора купли-продажи. Кадастровым инженером установлено, что угол ее хозпостройки на 0,15 м заходит на земельный участок ответчика, в связи с чем, просит перераспределить **** кв. м площади земельного участка Д.С. в ее пользу, а взамен **** кв. м площади ее земельного участка передать Д.С.
Истец Д.С. в суде первой инстанции исковые требования по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску не признал.
Ответчик У. и ее представитель по доверенности К.Д. в суде первой инстанции исковые требования по первоначальному иску не признали, исковые требования по встречному иску поддержали.
Представители третьих лиц - администрации Воздвиженского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Каслинского городского поселения Челябинской области, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, отдела архитектуры и градостроительства администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 36, 37, 49, 97).
Решением суда в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Д.С. отказано. Судом установлена смежная граница между земельными участками сторон в точках координат, указанных в экспертном заключении ООО "Меридиан" (т. 2 л.д. 184).
Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года исправлены описки в описательной и мотивировочной частях решения Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года в части выхода летней кухни за границы участка на **** кв. м в пределах норм (т. 2 л.д. 236).
В апелляционной жалобе Д.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что им представлены доказательства расположения гаража У. частично на его земельном участке. Полагает, что судебное решение не содержит выводов о наличии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками сторон. Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже летней кухни, суд не учел заключение эксперта о том, что данная постройка находится частично на его земельном участке. Не согласен с решением суда в части установления границы между земельными участками сторон по фактически существующей границе, поскольку У. не оспаривала факт выхода летней кухни за границы ее земельного участка, данное обстоятельство подтвердил кадастровый инженер У.И.В. Считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт проводил измерения по смежной границе после возведения У. построек и с учетом этих построек. Установить границу до возведения построек эксперт не смог, о чем и сообщил суду. Судебным экспертом была установлена кадастровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет, в результате которой юридическая граница участка У. накладывается на его земельный участок. Им было заявлено ходатайство об устранении кадастровой ошибки, но суд в нарушение его прав отказал ему, разъяснив ему право на подачу искового заявления. При этом времени для подготовки искового заявления суд не предоставил, чем грубо нарушил его процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу У. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители администрации Воздвиженского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Каслинского городского поселения Челябинской области, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, отдела архитектуры и градостроительства администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Д.С. и его представителя по устному ходатайству Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, У. и ее представителя по доверенности К.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.02.2005 года Д.С. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****, сведения о правах внесены в ЕГРП, земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.11.1996 года без установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке расположены также надворные постройки: свес, навес, баня, сарай и ворота. На основании межевого плана от 28 марта 2013 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка (т. 1 л.д. 6-21, 54-56, 114-123, 152-172).
У. по договору купли-продажи от 22 января 2007 года приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками (два сарая, ограждения) и земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, сведения о правах внесены в ЕГРП, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании описания границ земельного участка, однако, само землеустроительное дело N 06\\228 от 09.06.2006 года, утвержденное начальником территориального отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Челябинской области суду первой инстанции по запросам представлено не было, в государственном фонде данных отсутствует (т. 1 л.д. 48, 59-60, 84-86, 124-151).
Земельные участки N **** и N **** по ул. **** являются смежными, граница между ними в виде ломаной линии.
Кадастровым инженером К.А.Н., по заданию У. были вынесены границы земельного участка У. в натуру, в ходе работ было установлено, что угол хозяйственной постройки домовладения по ул. Революционная, 2 (летняя кухня) заходит на 0,14 м на территорию участка ****, принадлежащую Д.С. Как указал К.А.Н., данная величина (0,14 м) не превышает допустимую погрешность в определении положения 0,2 м, при предельно допустимой 0,4 м (л.д. 222 т. 1).
Также было установлено, что фактически около 46 кв. м земельного участка, принадлежащего У., используется Д.С. (т. 2 л.д. 134).
Судом в качестве специалистов были привлечены кадастровые инженеры Б.А.В. и С.А.А., которые по заданию Д.С. вынесли границы его земельного участка на местность, в результате чего, было выявлено, что угол хозяйственной постройки домовладения по ул. **** (летняя кухня) заходит на 0,75 метра на территорию участка Д.С. (л.д. 244 т. 1).
Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению кадастрового инженера А.И.А. ООО "Уральский центр межевания "Меридиан", уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, проведенные в 2006 году были сделаны без учета фактического использования земельного участка. Средняя квадратическая ошибка, равная 0,3 метра говорит о том, что работы по межеванию земельного участка проводились не в соответствии с необходимой нормативной точностью и могли производиться картометрическим способом без выезда на место. О том, что работы проводились без выезда на место говорит и тот факт, что дом, находящийся на земельном участке в настоящее время и на момент проведения работ по межеванию, имеет другое местоположение. Экспертом был вынесен угол дома в соответствии со сведениями ГКН на местность, в результате чего выявлено, что он находится от фактически существующего угла на расстоянии 2,31 м. Указанные факты свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** производились в марте 2013 года кадастровым инженером У.И.В., которая должна была выявить факт наличия кадастровой ошибки в местоположении смежной границы и о которой должна была оповестить собственников земельных участков Д.С. и У. В итоге кадастровый инженер У.И.В. подготовила межевой план по уточнению границ и площади земельного участка Д.С. не по фактическим границам, а по сведениям, содержащимся в ГКН. При Д.С., будучи неоповещенным о несоответствии фактически сложившейся границы со сведениями в ГКН, согласился с границами, указанными кадастровым инженером. Для приведения в соответствии сведений о смежной границе с их фактически сложившемся землепользованием, необходимо провести работы по исправлению ошибки в местоположении и площади границ земельных участков. Эксперт привела координаты характерных точек по смежной границе с учетом фактического землепользования (т. 2 л.д. 91-92, 103-136).
Д.С. настаивал на определении смежной границы согласно сведениям ГКН, У. просила установить границу по фактически существующей границе.
Установив, что при проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка N **** по ул. **** была допущена кадастровая ошибка, сведения о смежной границе, внесенные в ГКН в 2006 году не соответствовали фактической границе, а в 2013 году при межевании земельного участка Д.С. кадастровый инженер взял за основу данные о смежной границе из ГКН без учета фактического расположения на местности смежной границы, учитывая, что фактически существующая граница имела место на 2006 год с учетом анализа расположения гаража литера Г1 на земельном участке У. и сруба летней кухни, суд пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактически существующей.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Д.С. просил путем демонтажа гаража и летней кухни восстановить смежную границу согласно сведениям в ГКН, таким образом, соглашаясь с границей между участками по данным ГКН. При сравнении смежной границы по данным ГКН и фактически существующей, отображенных на схеме N 2 к заключению эксперта А.И.А., то усматривается, что площадь земельного участка Д.С. при установлении смежной границы по фактически существующей границе увеличится, летняя кухня относительно границы по данным ГКН незначительно, в пределах допустимой погрешности на 0,14 м заходит на земельный участок Д.С., гараж расположен на земельном участке У. и частично на предоставленной ей земельном участке площадью **** кв. м. При установлении фактически существующей границы летняя кухня будет находиться в границах земельного участка У. (т. 2 л.д. 133, 157).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления смежной границы между земельными участками сторон подлежит изменению с учетом дополнительного заключения эксперта А.И.А., поскольку для того, чтобы установить смежную границу по иным координатам характерных точек, следует сначала исключить сведения о характерных точках границ земельных участков в части смежной границы. Таким образом, решение суда в части установления смежной границы по фактически существующей следует изложить таким образом: "исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером **** в части точек координат: ****, исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером **** в части точек координат: ****. Внести вместо исключенных точек координат в ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** вместо исключенных точек координат следующие точки: ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С. представлены доказательства расположения гаража У. частично на его земельном участке являются несостоятельными, так как в исковом заявлении Д.С. указал, что гараж был построен ответчиком до 2011 года, он не возражал против данного гаража, однако в 2013 году У. произвела отделку гаража, разобрав забор. Устанавливая в марте 2013 года границы своего земельного участка, в том числе и смежную, Д.С. не возражал против расположения на границе между участками сторон спорного гаража. Согласно заключению кадастрового инженера А.И.А. спорный гараж расположен на земельном участке Д.С. относительно границы в ГКН, в отношении которой допущена кадастровая ошибка, на расстоянии от 0,14 м до 0,38 м не по всей стене гаража, а только в части (т. 2 л.д. 135).
Не влияют на правильность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер А.И.А. установила, что летняя кухня расположена на земельном участке Д.С. частично, на расстоянии 0,22 м, так как данному обстоятельству суд дал оценку и пришел к выводу о том, что расположение летней кухни на участке Д.С. находится в пределах допустимой погрешности.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об установлении смежной границы по фактически существующей на местности, не являются основанием для отмены решения суда, так как таким образом суд исправил кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет обоих земельных участков, учел позицию Д.С. при межевании его земельного участка в марте 2013 года, фактическую застройку вдоль смежной границы.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку Д.С. в нарушение ст. 5, 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств реального нарушения его прав возведенными без отступа от границы между участками сторон гаражом и летней кухней, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как нарушение минимальных расстояний возведения хозяйственных построек от границы земельного участка при не доказанности факта реального нарушения прав истца, в том числе невозможности использования земельного участка, является не соразмерным способом восстановления нарушенных прав и не может являться безусловным основанием для сноса спорных строений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований У. об установлении смежной границы изменить, изложив в следующей редакции:
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером **** в части точек координат: ****.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером **** в части точек координат: ****.
Внести вместо исключенных точек координат в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** вместо исключенных точек координат следующие точки: **** со среднеквадратической погрешностью положения характерной точки 0,10 м. После внесения исправлений в границы земельных участков, считать площадь земельного участка с кадастровым номером **** - **** кв. м со средней квадратической погрешностью **** кв. м, земельного участка с кадастровым номером ****-**** кв. м со средней квадратической погрешностью **** кв. м.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4289/2015
Требование: Об обязании демонтировать хозяйственные постройки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что действиями ответчика по возведению построек нарушено право собственности истца на земельный участок, так как он не может использовать принадлежащий ему земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-4289/2015
Судья Горшенина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.
судей Терюшовой О.Н., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Д.С. и его представителя по устному ходатайству Д.Н., У. и ее представителя по доверенности К.Д., судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к У., с учетом уточнений, о возложении обязанности демонтировать хозяйственные постройки - летнюю кухню и гараж, расположенные по адресу: ****, на расстояние не менее 1 м от границы между участками сторон, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 58, 172).
В обосновании исковых требований Д.С. указал, что является собственником земельного участка с КН **** и дома в пос. **** на основании договора купли-продажи от 17.02.2005 года. Весной 2012 года увидел, что на участке ответчика идет реконструкция бани вдоль смежной границы. Полагает, что размеры бани после реконструкции изменились, баня возведена без отступа на 1 метр от смежной границы, частично баня расположена на его земельном участке. Кроме того, ответчиком возведен вдоль смежной границы без отступа гараж, частично гараж расположен на земельном участке истца. Действиями ответчика нарушено право собственности истца на земельный участок, поскольку не может использовать земельный участок для выращивания овощей и фруктов.
Ответчик У. обратилась со встречным иском к Д.С. об установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактически сложившейся в соответствии с координатами поворотных точек по смежной границе и с учетом их фактического пользования от т. 1 до т. 8, установленных по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" (т. 2 л.д. 2, 174).
В обоснование встречного иска У. указала на то, что является собственником земельного участка и дома в с. ****, на основании договора купли-продажи. Кадастровым инженером установлено, что угол ее хозпостройки на 0,15 м заходит на земельный участок ответчика, в связи с чем, просит перераспределить **** кв. м площади земельного участка Д.С. в ее пользу, а взамен **** кв. м площади ее земельного участка передать Д.С.
Истец Д.С. в суде первой инстанции исковые требования по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску не признал.
Ответчик У. и ее представитель по доверенности К.Д. в суде первой инстанции исковые требования по первоначальному иску не признали, исковые требования по встречному иску поддержали.
Представители третьих лиц - администрации Воздвиженского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Каслинского городского поселения Челябинской области, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, отдела архитектуры и градостроительства администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 36, 37, 49, 97).
Решением суда в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Д.С. отказано. Судом установлена смежная граница между земельными участками сторон в точках координат, указанных в экспертном заключении ООО "Меридиан" (т. 2 л.д. 184).
Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года исправлены описки в описательной и мотивировочной частях решения Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года в части выхода летней кухни за границы участка на **** кв. м в пределах норм (т. 2 л.д. 236).
В апелляционной жалобе Д.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что им представлены доказательства расположения гаража У. частично на его земельном участке. Полагает, что судебное решение не содержит выводов о наличии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками сторон. Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже летней кухни, суд не учел заключение эксперта о том, что данная постройка находится частично на его земельном участке. Не согласен с решением суда в части установления границы между земельными участками сторон по фактически существующей границе, поскольку У. не оспаривала факт выхода летней кухни за границы ее земельного участка, данное обстоятельство подтвердил кадастровый инженер У.И.В. Считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт проводил измерения по смежной границе после возведения У. построек и с учетом этих построек. Установить границу до возведения построек эксперт не смог, о чем и сообщил суду. Судебным экспертом была установлена кадастровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет, в результате которой юридическая граница участка У. накладывается на его земельный участок. Им было заявлено ходатайство об устранении кадастровой ошибки, но суд в нарушение его прав отказал ему, разъяснив ему право на подачу искового заявления. При этом времени для подготовки искового заявления суд не предоставил, чем грубо нарушил его процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу У. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители администрации Воздвиженского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Каслинского городского поселения Челябинской области, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, отдела архитектуры и градостроительства администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Д.С. и его представителя по устному ходатайству Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, У. и ее представителя по доверенности К.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.02.2005 года Д.С. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****, сведения о правах внесены в ЕГРП, земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.11.1996 года без установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке расположены также надворные постройки: свес, навес, баня, сарай и ворота. На основании межевого плана от 28 марта 2013 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка (т. 1 л.д. 6-21, 54-56, 114-123, 152-172).
У. по договору купли-продажи от 22 января 2007 года приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками (два сарая, ограждения) и земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, сведения о правах внесены в ЕГРП, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании описания границ земельного участка, однако, само землеустроительное дело N 06\\228 от 09.06.2006 года, утвержденное начальником территориального отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Челябинской области суду первой инстанции по запросам представлено не было, в государственном фонде данных отсутствует (т. 1 л.д. 48, 59-60, 84-86, 124-151).
Земельные участки N **** и N **** по ул. **** являются смежными, граница между ними в виде ломаной линии.
Кадастровым инженером К.А.Н., по заданию У. были вынесены границы земельного участка У. в натуру, в ходе работ было установлено, что угол хозяйственной постройки домовладения по ул. Революционная, 2 (летняя кухня) заходит на 0,14 м на территорию участка ****, принадлежащую Д.С. Как указал К.А.Н., данная величина (0,14 м) не превышает допустимую погрешность в определении положения 0,2 м, при предельно допустимой 0,4 м (л.д. 222 т. 1).
Также было установлено, что фактически около 46 кв. м земельного участка, принадлежащего У., используется Д.С. (т. 2 л.д. 134).
Судом в качестве специалистов были привлечены кадастровые инженеры Б.А.В. и С.А.А., которые по заданию Д.С. вынесли границы его земельного участка на местность, в результате чего, было выявлено, что угол хозяйственной постройки домовладения по ул. **** (летняя кухня) заходит на 0,75 метра на территорию участка Д.С. (л.д. 244 т. 1).
Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению кадастрового инженера А.И.А. ООО "Уральский центр межевания "Меридиан", уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, проведенные в 2006 году были сделаны без учета фактического использования земельного участка. Средняя квадратическая ошибка, равная 0,3 метра говорит о том, что работы по межеванию земельного участка проводились не в соответствии с необходимой нормативной точностью и могли производиться картометрическим способом без выезда на место. О том, что работы проводились без выезда на место говорит и тот факт, что дом, находящийся на земельном участке в настоящее время и на момент проведения работ по межеванию, имеет другое местоположение. Экспертом был вынесен угол дома в соответствии со сведениями ГКН на местность, в результате чего выявлено, что он находится от фактически существующего угла на расстоянии 2,31 м. Указанные факты свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** производились в марте 2013 года кадастровым инженером У.И.В., которая должна была выявить факт наличия кадастровой ошибки в местоположении смежной границы и о которой должна была оповестить собственников земельных участков Д.С. и У. В итоге кадастровый инженер У.И.В. подготовила межевой план по уточнению границ и площади земельного участка Д.С. не по фактическим границам, а по сведениям, содержащимся в ГКН. При Д.С., будучи неоповещенным о несоответствии фактически сложившейся границы со сведениями в ГКН, согласился с границами, указанными кадастровым инженером. Для приведения в соответствии сведений о смежной границе с их фактически сложившемся землепользованием, необходимо провести работы по исправлению ошибки в местоположении и площади границ земельных участков. Эксперт привела координаты характерных точек по смежной границе с учетом фактического землепользования (т. 2 л.д. 91-92, 103-136).
Д.С. настаивал на определении смежной границы согласно сведениям ГКН, У. просила установить границу по фактически существующей границе.
Установив, что при проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка N **** по ул. **** была допущена кадастровая ошибка, сведения о смежной границе, внесенные в ГКН в 2006 году не соответствовали фактической границе, а в 2013 году при межевании земельного участка Д.С. кадастровый инженер взял за основу данные о смежной границе из ГКН без учета фактического расположения на местности смежной границы, учитывая, что фактически существующая граница имела место на 2006 год с учетом анализа расположения гаража литера Г1 на земельном участке У. и сруба летней кухни, суд пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактически существующей.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Д.С. просил путем демонтажа гаража и летней кухни восстановить смежную границу согласно сведениям в ГКН, таким образом, соглашаясь с границей между участками по данным ГКН. При сравнении смежной границы по данным ГКН и фактически существующей, отображенных на схеме N 2 к заключению эксперта А.И.А., то усматривается, что площадь земельного участка Д.С. при установлении смежной границы по фактически существующей границе увеличится, летняя кухня относительно границы по данным ГКН незначительно, в пределах допустимой погрешности на 0,14 м заходит на земельный участок Д.С., гараж расположен на земельном участке У. и частично на предоставленной ей земельном участке площадью **** кв. м. При установлении фактически существующей границы летняя кухня будет находиться в границах земельного участка У. (т. 2 л.д. 133, 157).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления смежной границы между земельными участками сторон подлежит изменению с учетом дополнительного заключения эксперта А.И.А., поскольку для того, чтобы установить смежную границу по иным координатам характерных точек, следует сначала исключить сведения о характерных точках границ земельных участков в части смежной границы. Таким образом, решение суда в части установления смежной границы по фактически существующей следует изложить таким образом: "исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером **** в части точек координат: ****, исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером **** в части точек координат: ****. Внести вместо исключенных точек координат в ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** вместо исключенных точек координат следующие точки: ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С. представлены доказательства расположения гаража У. частично на его земельном участке являются несостоятельными, так как в исковом заявлении Д.С. указал, что гараж был построен ответчиком до 2011 года, он не возражал против данного гаража, однако в 2013 году У. произвела отделку гаража, разобрав забор. Устанавливая в марте 2013 года границы своего земельного участка, в том числе и смежную, Д.С. не возражал против расположения на границе между участками сторон спорного гаража. Согласно заключению кадастрового инженера А.И.А. спорный гараж расположен на земельном участке Д.С. относительно границы в ГКН, в отношении которой допущена кадастровая ошибка, на расстоянии от 0,14 м до 0,38 м не по всей стене гаража, а только в части (т. 2 л.д. 135).
Не влияют на правильность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер А.И.А. установила, что летняя кухня расположена на земельном участке Д.С. частично, на расстоянии 0,22 м, так как данному обстоятельству суд дал оценку и пришел к выводу о том, что расположение летней кухни на участке Д.С. находится в пределах допустимой погрешности.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об установлении смежной границы по фактически существующей на местности, не являются основанием для отмены решения суда, так как таким образом суд исправил кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет обоих земельных участков, учел позицию Д.С. при межевании его земельного участка в марте 2013 года, фактическую застройку вдоль смежной границы.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку Д.С. в нарушение ст. 5, 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств реального нарушения его прав возведенными без отступа от границы между участками сторон гаражом и летней кухней, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как нарушение минимальных расстояний возведения хозяйственных построек от границы земельного участка при не доказанности факта реального нарушения прав истца, в том числе невозможности использования земельного участка, является не соразмерным способом восстановления нарушенных прав и не может являться безусловным основанием для сноса спорных строений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований У. об установлении смежной границы изменить, изложив в следующей редакции:
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером **** в части точек координат: ****.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером **** в части точек координат: ****.
Внести вместо исключенных точек координат в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** вместо исключенных точек координат следующие точки: **** со среднеквадратической погрешностью положения характерной точки 0,10 м. После внесения исправлений в границы земельных участков, считать площадь земельного участка с кадастровым номером **** - **** кв. м со средней квадратической погрешностью **** кв. м, земельного участка с кадастровым номером ****-**** кв. м со средней квадратической погрешностью **** кв. м.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)