Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.14
по делу N А40-15195/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-128),
по иску ЗАО "ТрансАЗС" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зарицкий А.Г. по доверенности от 18.04.14, Суздалева Е.А. по доверенности от 18.04.14, Годальцева О.В. по доверенности от 18.04.14.
от ответчика - Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.13
от третьего лица: Правительство Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.13, Васина К.А. по доверенности от 10.05.12
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 18.03.04, оформленного уведомлением от 13.03.13. Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 309, 310, 424, 450, 451, 452, 610 Гражданского кодекса РФ. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.14 иск удовлетворен.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что ими представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска.
Представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали, представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.14 и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 168, 424, 450, 451, 452, 610 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N М-09-026101 от 16.06.03, согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 8 100 кв. м по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 10, со сроком действия на 49 лет.
Арендодатель в соответствии со ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ направил в адрес арендатора уведомление от 09.01.13 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора, а именно в связи с не освоением земельного участка и невыполнения условий договора. Повторным уведомлением от 05.03.13 ответчик подтвердил ранее принятое решение об одностороннем расторжении договора аренды.
Согласно дополнительных соглашений от 31.12.04 и от 25.12.06 площадь земельного участка уточнена до 8 165 кв. м и определено целевое назначение земельного участка, как "для размещения и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса и стационарной АЗС".
Учитывая, что истец не представил доказательств освоения участка в установленные сроки, договор аренды был расторгнут в установленном законом и договором порядке, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ необоснованно отказал в иске.
Ссылки истца на некие затруднительные мероприятия при получении ИРД для освоения земельного участка, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. Доказательств, подтверждающих обжалование бездействия или незаконные действия органов муниципальной и государственной власти г. Москвы, связанные с воспрепятствованием по освоению земельного участка путем задержки в получении необходимой документации, суду не представлено. Таким образом истец не доказал заявленные требования, в связи с этим правовых и фактических оснований для удовлетворения требований не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.14 и в иске отказать. Ответчик в соответствии со ст. 450, 606, 619, 621 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора и расторг его.
Апелляционный суд на оснований п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимы отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.14 и в иске отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 г. по делу N А40-15195/14 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "ТрансАЗС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-41863/2014 ПО ДЕЛУ N А40-15195/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-41863/2014
Дело N А40-15195/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.14
по делу N А40-15195/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-128),
по иску ЗАО "ТрансАЗС" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Зарицкий А.Г. по доверенности от 18.04.14, Суздалева Е.А. по доверенности от 18.04.14, Годальцева О.В. по доверенности от 18.04.14.
от ответчика - Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.13
от третьего лица: Правительство Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.13, Васина К.А. по доверенности от 10.05.12
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 18.03.04, оформленного уведомлением от 13.03.13. Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 309, 310, 424, 450, 451, 452, 610 Гражданского кодекса РФ. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.14 иск удовлетворен.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что ими представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска.
Представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали, представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.14 и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 168, 424, 450, 451, 452, 610 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N М-09-026101 от 16.06.03, согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 8 100 кв. м по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 10, со сроком действия на 49 лет.
Арендодатель в соответствии со ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ направил в адрес арендатора уведомление от 09.01.13 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора, а именно в связи с не освоением земельного участка и невыполнения условий договора. Повторным уведомлением от 05.03.13 ответчик подтвердил ранее принятое решение об одностороннем расторжении договора аренды.
Согласно дополнительных соглашений от 31.12.04 и от 25.12.06 площадь земельного участка уточнена до 8 165 кв. м и определено целевое назначение земельного участка, как "для размещения и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса и стационарной АЗС".
Учитывая, что истец не представил доказательств освоения участка в установленные сроки, договор аренды был расторгнут в установленном законом и договором порядке, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ необоснованно отказал в иске.
Ссылки истца на некие затруднительные мероприятия при получении ИРД для освоения земельного участка, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. Доказательств, подтверждающих обжалование бездействия или незаконные действия органов муниципальной и государственной власти г. Москвы, связанные с воспрепятствованием по освоению земельного участка путем задержки в получении необходимой документации, суду не представлено. Таким образом истец не доказал заявленные требования, в связи с этим правовых и фактических оснований для удовлетворения требований не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.14 и в иске отказать. Ответчик в соответствии со ст. 450, 606, 619, 621 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора и расторг его.
Апелляционный суд на оснований п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимы отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.14 и в иске отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 г. по делу N А40-15195/14 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "ТрансАЗС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)