Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 г. частную жалобу И. <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 г. о прекращении производства по делу по его заявлению об оспаривании решения администрации городского округа Балашиха Московской области от 20 апреля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя И. - А.О., представителя администрации городского округа Балашиха Московской области - А.И.,
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Балашиха Московской области от 20 апреля 2015 г. N <данные изъяты> об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" на "бытовое обслуживание - для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, похоронные бюро)" и объекта капитального строительства "хозяйственное строение" на "объект капитального строительства, предназначенный для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, похоронные бюро)", о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации городского округа Балашиха Московской области заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что И. является индивидуальным предпринимателем и заявленное им требование связанно с осуществлением предпринимательской деятельности.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 г. производство по делу по заявлению И. прекращено в связи с не подведомственностью судам общей юрисдикции.
В частной жалобе И. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что он действует как физическое лицо, имеющее в собственности объекты недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и необходимость изменения вида разрешенного использования объектов недвижимого имущества связана с желанием оказывать бытовые услуги для физических и юридических лиц, то есть имеет цель экономической выгоды. Разъяснил заявителю право на обращение с таким заявлением в арбитражный суд.
Данный вывод суда сделан без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основан на нормах процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственное строение с условным номером <данные изъяты> принадлежат И. не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как физическому лицу.
Таким образом, характер спора (отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства "хозяйственное строение") не свидетельствует о его экономической основе. Оспариваемый отказ не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду. Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19362/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об оспаривании решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка прекращено в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-19362/2015
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 г. частную жалобу И. <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 г. о прекращении производства по делу по его заявлению об оспаривании решения администрации городского округа Балашиха Московской области от 20 апреля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя И. - А.О., представителя администрации городского округа Балашиха Московской области - А.И.,
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Балашиха Московской области от 20 апреля 2015 г. N <данные изъяты> об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" на "бытовое обслуживание - для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, похоронные бюро)" и объекта капитального строительства "хозяйственное строение" на "объект капитального строительства, предназначенный для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, похоронные бюро)", о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации городского округа Балашиха Московской области заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что И. является индивидуальным предпринимателем и заявленное им требование связанно с осуществлением предпринимательской деятельности.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 г. производство по делу по заявлению И. прекращено в связи с не подведомственностью судам общей юрисдикции.
В частной жалобе И. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что он действует как физическое лицо, имеющее в собственности объекты недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и необходимость изменения вида разрешенного использования объектов недвижимого имущества связана с желанием оказывать бытовые услуги для физических и юридических лиц, то есть имеет цель экономической выгоды. Разъяснил заявителю право на обращение с таким заявлением в арбитражный суд.
Данный вывод суда сделан без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основан на нормах процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственное строение с условным номером <данные изъяты> принадлежат И. не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как физическому лицу.
Таким образом, характер спора (отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства "хозяйственное строение") не свидетельствует о его экономической основе. Оспариваемый отказ не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду. Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)