Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками земельного участка, с соседним земельным участком ответчицы границы фактически сложились, однако последняя не согласовывает их местоположение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Халкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе В.Т.Б.
на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июня 2014 года по иску К.В.В.1, Б. и К.В.В. к В.Т.Б. об установлении границы земельного участка,
установила:
Обратившись с иском 18 апреля 2014 года, К.В.В.1, Б. и К.В.В. просили установить границы земельного участка площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: "дом 25". Требования основаны на том, что они являются собственниками этого земельного участка, с соседним земельным участком ответчицы границы фактически сложились, однако последняя не согласовывает их местоположение.
В.Т.Б. в судебное заседание не явилась; представила заявление, содержащее просьбу отложить рассмотрение дела. Это ходатайство судом отклонено.
Решением суда постановлено:
- исковые требования К.В.В.1, Б. и К.В.В. к В.Т.Б. об установлении границы земельного участка удовлетворить;
- установить границу земельного участка площадью 3 000 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "17", расположенного по адресу: "дом 25", принадлежащего на праве собственности К.В.В.1, Б., К.В.В., по точкам н8-н16 в соответствии с межевым планом от 17 марта 2014 года, изготовленным кадастровым инженером Г.А.Н.;
- взыскать с В.Т.Б. в пользу К.В.В.1 судебные расходы в размере 4 800 рублей.
В апелляционной жалобе В.Т.Б. просит об отмене решения суда, так как суд рассмотрел спор без ее участия, а также без участия ее представителя, обстоятельства, положенные в его основу, не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, К.В.В.1, представлявшей также Б. и К.В.В. и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из содержания пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, к которым согласно части 3 данной статьи относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости; предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Как следует из материалов дела, К.В.В.1, Б. и К.В.В. имеют право соответственно на 1/8, 7/16 и 7/16 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером "17", расположенный по адресу: "дом 25". Границы этого земельного участка не установлены.
17 марта 2014 года кадастровым инженером Г. составлен межевой план этого земельного участка, который по точкам н8-н16 не был согласован смежным землепользователем В.Т.Б.
В судебном заседании кадастровый инженер Г. пояснил, что по точкам н9-н13 стоит забор ответчицы; В.Т.Б., глава администрации сельского поселения "Деревня Рыляки" И. присутствовали при проведении межевания; последний подтвердил границы земельного участка истцов. Свидетели Е.Т.В. и В.Н.Б. пояснили, что в деревне Марьино они бывают соответственно с 1987 и 1984 годов; сложившиеся между земельными участками истцов и ответчицы границы в межевом плане отражены верно.
В.Т.Б. доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлено; иные границы земельный участков не указаны. Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчицы о нарушении прав тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.
16 мая 2014 года судом В.Т.Б. направлено извещение о рассмотрении дела 29 мая 2014 года, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. 27 мая 2014 года В.Т.Б. извещена телефонограммой о рассмотрении дела. 28 мая 2014 года от В.Т.Б. в суд поступила телеграмма об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью. Рассмотрение дела отложено судом на 5 июня 2014 года.
3 июня 2014 года В.Т.Б. получила телеграмму о времени судебного разбирательства. 4 июня 2014 года ею в суд направленно ходатайство о его отложении ввиду болезни и невозможности явки представителя. Документов, подтверждающих наличие этих обстоятельств и невозможности явки в суд, представлено не было. Поэтому суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2769/2014
Требование: Об установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками земельного участка, с соседним земельным участком ответчицы границы фактически сложились, однако последняя не согласовывает их местоположение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2769/2014
Судья: Халкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе В.Т.Б.
на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июня 2014 года по иску К.В.В.1, Б. и К.В.В. к В.Т.Б. об установлении границы земельного участка,
установила:
Обратившись с иском 18 апреля 2014 года, К.В.В.1, Б. и К.В.В. просили установить границы земельного участка площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: "дом 25". Требования основаны на том, что они являются собственниками этого земельного участка, с соседним земельным участком ответчицы границы фактически сложились, однако последняя не согласовывает их местоположение.
В.Т.Б. в судебное заседание не явилась; представила заявление, содержащее просьбу отложить рассмотрение дела. Это ходатайство судом отклонено.
Решением суда постановлено:
- исковые требования К.В.В.1, Б. и К.В.В. к В.Т.Б. об установлении границы земельного участка удовлетворить;
- установить границу земельного участка площадью 3 000 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "17", расположенного по адресу: "дом 25", принадлежащего на праве собственности К.В.В.1, Б., К.В.В., по точкам н8-н16 в соответствии с межевым планом от 17 марта 2014 года, изготовленным кадастровым инженером Г.А.Н.;
- взыскать с В.Т.Б. в пользу К.В.В.1 судебные расходы в размере 4 800 рублей.
В апелляционной жалобе В.Т.Б. просит об отмене решения суда, так как суд рассмотрел спор без ее участия, а также без участия ее представителя, обстоятельства, положенные в его основу, не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, К.В.В.1, представлявшей также Б. и К.В.В. и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из содержания пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, к которым согласно части 3 данной статьи относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости; предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Как следует из материалов дела, К.В.В.1, Б. и К.В.В. имеют право соответственно на 1/8, 7/16 и 7/16 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером "17", расположенный по адресу: "дом 25". Границы этого земельного участка не установлены.
17 марта 2014 года кадастровым инженером Г. составлен межевой план этого земельного участка, который по точкам н8-н16 не был согласован смежным землепользователем В.Т.Б.
В судебном заседании кадастровый инженер Г. пояснил, что по точкам н9-н13 стоит забор ответчицы; В.Т.Б., глава администрации сельского поселения "Деревня Рыляки" И. присутствовали при проведении межевания; последний подтвердил границы земельного участка истцов. Свидетели Е.Т.В. и В.Н.Б. пояснили, что в деревне Марьино они бывают соответственно с 1987 и 1984 годов; сложившиеся между земельными участками истцов и ответчицы границы в межевом плане отражены верно.
В.Т.Б. доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлено; иные границы земельный участков не указаны. Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчицы о нарушении прав тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.
16 мая 2014 года судом В.Т.Б. направлено извещение о рассмотрении дела 29 мая 2014 года, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. 27 мая 2014 года В.Т.Б. извещена телефонограммой о рассмотрении дела. 28 мая 2014 года от В.Т.Б. в суд поступила телеграмма об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью. Рассмотрение дела отложено судом на 5 июня 2014 года.
3 июня 2014 года В.Т.Б. получила телеграмму о времени судебного разбирательства. 4 июня 2014 года ею в суд направленно ходатайство о его отложении ввиду болезни и невозможности явки представителя. Документов, подтверждающих наличие этих обстоятельств и невозможности явки в суд, представлено не было. Поэтому суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)