Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. в лице представителя по доверенности Я. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее муж И., что подтверждается свидетельством о смерти. Ее муж имел земельный участок, выделенный ему для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9328 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право на данный участок за ним не было зарегистрировано, но подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Она является наследником по закону после смерти мужа, кроме нее наследников не имеется. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии в наследство названного земельного участка, но получила отказ в совершении нотариальных действий, так как никаких правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество у наследодателя не имеется. Хотя ее муж при жизни и не оформил право собственности на земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, установлено, что предоставление участка происходило на праве собственности. Считает, что земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, должен быть включен в наследственную массу и принят ею в собственность по наследству.
С учетом изложенного, просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9328 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ю.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Ю. в лице представителя Я., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что спорный земельный участок предоставлен наследодателю И. на праве постоянного (бессрочного пользования) и считает, что он не основан на официальных документальных доказательствах. Выписка из похозяйственной книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о виде права на спорный земельный участок, поскольку в соответствующей графе вид права не указан. Согласно ч. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Спорный земельный участок ограничений в использовании не имеет, поскольку в графе 9 кадастрового паспорта указано разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что указанные в решении нормы закрепляют право на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, именно за этим лицом, которому такой земельный участок предоставлен, но не за его наследниками. Считает, что этот вывод противоречит нормам гражданского законодательства, так как наследник является универсальным правопреемником и в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, права и обязанности.
Апеллянт не согласна с выводом суда, основанном на сведениях, указанных в выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что земля предоставлялась И. в пользование. Данная выписка не имеет отношения к настоящему гражданскому делу. Судом не принята во внимание выписка из похозяйственной книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая была приложена к исковому заявлению. Запись в протоколе судебного заседания о том, что выписка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобщена к материалам дела по ее ходатайству не соответствует действительности. Она не заявляла данное ходатайство.
Апеллянт также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об определении среднерайонной доли бесплатной передачи земли", утвержден расчет среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 218, 1112, 1113 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что не имеется оснований для включения спорного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти И., поскольку данный земельный участок в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения не предоставлялся И. и за регистрацией права собственности на земельный участок он не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Что касается доводов жалобы истца об отказе в праве собственности в порядке наследования на вышепоименованный земельный участок, то судебная коллегия считает их несостоятельными.
Из содержания ст. 1181 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (действующих на момент рассмотрения спора) следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Частью 4 ст. 20 ЗК РФ установлено, что граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут входить в состав наследуемого имущества.
Учитывая положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследования", суд обоснованно пришел к выводу, что И. при жизни не обращался в установленном законом порядке за регистрацией своего права на спорный земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, в связи с этим земельный участок не может быть включен в наследственную массу.
Если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Документов об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, когда наследодатель при жизни не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, и который на момент смерти ему не принадлежал, правовых оснований для удовлетворения иска о включении в состав наследства после смерти И. имущества в виде указанного выше земельного участка не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. в лице представителя по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6850/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6850/2014
Судья Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. в лице представителя по доверенности Я. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее муж И., что подтверждается свидетельством о смерти. Ее муж имел земельный участок, выделенный ему для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9328 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право на данный участок за ним не было зарегистрировано, но подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Она является наследником по закону после смерти мужа, кроме нее наследников не имеется. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии в наследство названного земельного участка, но получила отказ в совершении нотариальных действий, так как никаких правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество у наследодателя не имеется. Хотя ее муж при жизни и не оформил право собственности на земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, установлено, что предоставление участка происходило на праве собственности. Считает, что земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, должен быть включен в наследственную массу и принят ею в собственность по наследству.
С учетом изложенного, просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9328 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ю.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Ю. в лице представителя Я., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что спорный земельный участок предоставлен наследодателю И. на праве постоянного (бессрочного пользования) и считает, что он не основан на официальных документальных доказательствах. Выписка из похозяйственной книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о виде права на спорный земельный участок, поскольку в соответствующей графе вид права не указан. Согласно ч. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Спорный земельный участок ограничений в использовании не имеет, поскольку в графе 9 кадастрового паспорта указано разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что указанные в решении нормы закрепляют право на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, именно за этим лицом, которому такой земельный участок предоставлен, но не за его наследниками. Считает, что этот вывод противоречит нормам гражданского законодательства, так как наследник является универсальным правопреемником и в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, права и обязанности.
Апеллянт не согласна с выводом суда, основанном на сведениях, указанных в выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что земля предоставлялась И. в пользование. Данная выписка не имеет отношения к настоящему гражданскому делу. Судом не принята во внимание выписка из похозяйственной книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая была приложена к исковому заявлению. Запись в протоколе судебного заседания о том, что выписка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобщена к материалам дела по ее ходатайству не соответствует действительности. Она не заявляла данное ходатайство.
Апеллянт также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об определении среднерайонной доли бесплатной передачи земли", утвержден расчет среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 218, 1112, 1113 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что не имеется оснований для включения спорного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти И., поскольку данный земельный участок в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения не предоставлялся И. и за регистрацией права собственности на земельный участок он не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Что касается доводов жалобы истца об отказе в праве собственности в порядке наследования на вышепоименованный земельный участок, то судебная коллегия считает их несостоятельными.
Из содержания ст. 1181 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (действующих на момент рассмотрения спора) следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Частью 4 ст. 20 ЗК РФ установлено, что граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут входить в состав наследуемого имущества.
Учитывая положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследования", суд обоснованно пришел к выводу, что И. при жизни не обращался в установленном законом порядке за регистрацией своего права на спорный земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, в связи с этим земельный участок не может быть включен в наследственную массу.
Если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Документов об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, когда наследодатель при жизни не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, и который на момент смерти ему не принадлежал, правовых оснований для удовлетворения иска о включении в состав наследства после смерти И. имущества в виде указанного выше земельного участка не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. в лице представителя по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)