Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. и судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края 17 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г. о признании незаконным решения администрации Краснокамского муниципального района от 01.08.2013 г. N <...> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок, площадью 1064 кв. м по ул. <...> - отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Г., пояснения представителя ответчика Ч. об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов и возложении обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г. указывая на нарушение норм материального права. Судом неверно истолкованы положения ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Суд указал, что данная норма ставит право инвалида на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Вместе с тем абзац 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не связывает возникновение права инвалида на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства с их нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Кроме того, решение суда противоречит сложившейся судебной практике.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь инвалидом, обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, в чем было отказано.
На основании ч. 1 ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду, в случаях, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Из материалов дела следует, что истец, являясь инвалидом <...> группы, имеет 1/2 долю собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв. м по адресу <...> (л.д. 22, 23).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ истец не предоставила доказательств, что является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как на нее одну приходится жилой площади - 11,55 кв. м, что не менее нормы 10 кв. м общей площади, определенной для предоставления на территории Краснокамского городского поселения.
Выводы суда первой инстанции подробны и мотивированы.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что истец не предоставила допустимых доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику иных регионов Российской Федерации на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном обозначении в решении суда первой инстанции причин отказа администрацией Краснокамского муниципального района в предоставлении земельного участка истцу, а соответственно неправильных и противоречивых выводах суда относительно неправомерности принятого решения, обоснованными не являются. Оспариваемое решение администрации об отказе истцу в предоставлении земельного участка от 01.08.2013 г. содержит указание о возможности предоставления инвалиду земельного участка при условии нуждаемости в улучшении жилищных условий. Судом первой инстанции в решении сделан обоснованный вывод о законности отказа администрации в предоставлении Г. на праве аренды земельного участка по причине отсутствия нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. Данный вывод суда противоречивым не является, данный вывод является подробным и в должной степени мотивированным.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-12010
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. и судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края 17 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г. о признании незаконным решения администрации Краснокамского муниципального района от 01.08.2013 г. N <...> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок, площадью 1064 кв. м по ул. <...> - отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Г., пояснения представителя ответчика Ч. об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов и возложении обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г. указывая на нарушение норм материального права. Судом неверно истолкованы положения ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Суд указал, что данная норма ставит право инвалида на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Вместе с тем абзац 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не связывает возникновение права инвалида на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства с их нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Кроме того, решение суда противоречит сложившейся судебной практике.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь инвалидом, обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, в чем было отказано.
На основании ч. 1 ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду, в случаях, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Из материалов дела следует, что истец, являясь инвалидом <...> группы, имеет 1/2 долю собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв. м по адресу <...> (л.д. 22, 23).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ истец не предоставила доказательств, что является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как на нее одну приходится жилой площади - 11,55 кв. м, что не менее нормы 10 кв. м общей площади, определенной для предоставления на территории Краснокамского городского поселения.
Выводы суда первой инстанции подробны и мотивированы.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что истец не предоставила допустимых доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику иных регионов Российской Федерации на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном обозначении в решении суда первой инстанции причин отказа администрацией Краснокамского муниципального района в предоставлении земельного участка истцу, а соответственно неправильных и противоречивых выводах суда относительно неправомерности принятого решения, обоснованными не являются. Оспариваемое решение администрации об отказе истцу в предоставлении земельного участка от 01.08.2013 г. содержит указание о возможности предоставления инвалиду земельного участка при условии нуждаемости в улучшении жилищных условий. Судом первой инстанции в решении сделан обоснованный вывод о законности отказа администрации в предоставлении Г. на праве аренды земельного участка по причине отсутствия нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. Данный вывод суда противоречивым не является, данный вывод является подробным и в должной степени мотивированным.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)