Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Зори к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданки Ш., предъявленные к гражданке Е.Н. Зоре, об определении границ смежных земельных участков и возложении обязанности перенести забор, установленный между этими участками. Суд апелляционной инстанции частично изменил указанное решение, дополнив его данными, необходимыми для внесения сведений о границах земельных участков в государственный кадастр недвижимости. Как указали суды, Е.Н. Зоря, приобретая в 2011 году земельный участок, границы которого в установленном порядке не были определены, фактически согласилась со сложившимся порядком его использования.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Зоря просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с ее участием следующие законоположения:
- пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий действия органов местного самоуправления и лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка, необходимые для проведения кадастровых работ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют необходимые сведения о земельном участке, и устанавливающий в том числе, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии);
- часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающую, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют лишать граждан права собственности на земельный участок и не требуют принятия отдельного решения о подобном лишении права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что при создании (образовании) земельных участков должны соблюдаться требования земельного и градостроительного законодательства, и обеспечивающий проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, и одновременно защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Оспариваемая заявительницей часть 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", направленная на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, предусматривает необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков. Соответственно, эта норма также не нарушает конституционные права граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зори Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2014 N 2114-О
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2114-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗОРИ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 36
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Зори к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданки Ш., предъявленные к гражданке Е.Н. Зоре, об определении границ смежных земельных участков и возложении обязанности перенести забор, установленный между этими участками. Суд апелляционной инстанции частично изменил указанное решение, дополнив его данными, необходимыми для внесения сведений о границах земельных участков в государственный кадастр недвижимости. Как указали суды, Е.Н. Зоря, приобретая в 2011 году земельный участок, границы которого в установленном порядке не были определены, фактически согласилась со сложившимся порядком его использования.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Зоря просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с ее участием следующие законоположения:
- пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий действия органов местного самоуправления и лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка, необходимые для проведения кадастровых работ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют необходимые сведения о земельном участке, и устанавливающий в том числе, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии);
- часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающую, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют лишать граждан права собственности на земельный участок и не требуют принятия отдельного решения о подобном лишении права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что при создании (образовании) земельных участков должны соблюдаться требования земельного и градостроительного законодательства, и обеспечивающий проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, и одновременно защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Оспариваемая заявительницей часть 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", направленная на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, предусматривает необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков. Соответственно, эта норма также не нарушает конституционные права граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зори Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)