Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюлькина В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Совкича А.П., Колемасовой В.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года о возврате искового заявления М. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, государственному унитарному предприятию "Сартехинвентаризация", Ж. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным результата землеустроительных работ, прекращении регистрации прав на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
18 ноября 2014 года М. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области исковым заявлением к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация", Ж. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным результата землеустроительных работ, прекращении регистрации прав на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Калиниского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года заявление М. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, цена иска, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо заявление об уменьшении или отсрочке ее уплаты.
Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 04 декабря 2014 года.
02 декабря 2014 года М. представлено заявление об устранении недостатков искового заявления.
В связи с тем, что в установленный срок указанные недостатки полностью устранены не были определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года и вынесении нового определения о принятии иска к производству Калининского районного суда Саратовской области. По мнению заявителя, недостатки, указанные в определении от 08 декабря 2014 года были устранены. Расценивает действия судьи по возврату искового заявления как незаконные, препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда Саратовской области 24 ноября 2014 года заявление М. было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок до 04 декабря 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Данное определение истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.
02 декабря 2014 года во исполнение определения суда М. представлено заявление об устранении недостатков в исковом заявлении.
Возвращая 08 декабря 2014 года исковое заявление М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, не устранил все перечисленные в определении недостатки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об исправлении недостатков заявления, перечисленных в определении об оставлении без движения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Каких-либо препятствий в реализации конституционных прав истца на судебную защиту судебная коллегия не усматривает, поскольку возвращение искового заявления не лишает М. права повторного обращения в суд с тем же иском.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения судьи
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 08 декабря 2014 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 331, частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7275
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, так как истец в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не устранил все перечисленные в определении недостатки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7275
Судья Тюлькина В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Совкича А.П., Колемасовой В.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года о возврате искового заявления М. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, государственному унитарному предприятию "Сартехинвентаризация", Ж. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным результата землеустроительных работ, прекращении регистрации прав на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
18 ноября 2014 года М. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области исковым заявлением к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация", Ж. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным результата землеустроительных работ, прекращении регистрации прав на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Калиниского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года заявление М. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, цена иска, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо заявление об уменьшении или отсрочке ее уплаты.
Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 04 декабря 2014 года.
02 декабря 2014 года М. представлено заявление об устранении недостатков искового заявления.
В связи с тем, что в установленный срок указанные недостатки полностью устранены не были определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года и вынесении нового определения о принятии иска к производству Калининского районного суда Саратовской области. По мнению заявителя, недостатки, указанные в определении от 08 декабря 2014 года были устранены. Расценивает действия судьи по возврату искового заявления как незаконные, препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда Саратовской области 24 ноября 2014 года заявление М. было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок до 04 декабря 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Данное определение истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.
02 декабря 2014 года во исполнение определения суда М. представлено заявление об устранении недостатков в исковом заявлении.
Возвращая 08 декабря 2014 года исковое заявление М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, не устранил все перечисленные в определении недостатки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об исправлении недостатков заявления, перечисленных в определении об оставлении без движения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Каких-либо препятствий в реализации конституционных прав истца на судебную защиту судебная коллегия не усматривает, поскольку возвращение искового заявления не лишает М. права повторного обращения в суд с тем же иском.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения судьи
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 08 декабря 2014 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 331, частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)