Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГКУ СО "Управление автодорог" (ИНН 6658078110)
К ОГИБДД ММО МВД России по городу Березовскому
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ю.М. Мухонин, представитель, доверенность от 13.01.2014.
от заинтересованного лица - И.В. Селезнев, представитель, доверенность от 01.04.2014.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
ГКУ СО "Управление автодорог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ММО МВД России по городу Березовскому N 18810366140170000102 от 12.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
В ходе обследования участка автомобильной дороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск, проведенного 18.01.2014 по факту дорожно-транспортного происшествия с четырьмя погибшим (вид ДТП столкновение т/с) на 50 км + 430 метров., выявлено, что сопутствующим фактором совершения ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия, недостатки в эксплуатационном состоянии дороги и дорожных сооружений автомобильной дороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск, выразившиеся в непринятии своевременных мер по устранению дефектов дорожного покрытия затрудняющих передвижение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью в виде двух параллельных полос наката в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги глубиной от 0,020 м, до 0,050 м, что является нарушением требования пунктов 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 г.
12.02.2014 в отношении ГКУ СО "Управление автодорог" вынесено постановление N 18810366140170000102 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Считая постановление N 18810366140170000102 от 12.02.2014 незаконным, ГКУ СО "Управление автодорог" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения закреплены в ГОСТ Р 50597-93.
Из материалов административного производства следует, что по результатам обследования 18.01.2014 составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. При обследовании места совершения ДТП произведена фотофиксация выявленных нарушений при помощи телефона SAMSUNG, и рейки дорожной РДУ - "Кондор".
Учитывая, что на момент выявления события административного правонарушения субъект административного правонарушения не был определен (следует установить, кто является владельцем дороги и несет ответственность за ее содержание), в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ было вынесено определение от 18.01.2014 о возбуждении административного дела по статье 12.34 КоАП РФ (в отношении неустановленного лица) и назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования было установлено что государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" является юридическим лицом, уполномоченным согласно Устава, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 30.11.2011 N 1643-пп "Об утверждении устава государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", осуществлять обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния; организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.
О дате и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлялся дважды повестками (полученными 17.01.2014 и 27.01.2014). В связи с неявкой в установленные повестками даты 03.02.2014 инспектор ГИБДД лично вручил секретарю руководителя заявителя Определение о назначении времени и места составления протокола (вх. 0737).
На составление протокола представитель заявителя не явился; протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя учреждения. В протоколе (направленном заявителю и им полученном, что заявитель не отрицает) указана дата (13.03.2014) и место рассмотрения материалов дела.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя (заявитель не отрицает, что 13.02.2014 в ГИБДД не явился); постановление направлено электронной почтой и зарегистрировано 14.02.2014 (вх. 1015).
15.04.2014 заинтересованным лицом вынесено Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, в котором исправлена допущенная по тексту постановления о привлечении к административной ответственности опечатка в указании даты постановления (вместо 13.02.2014, указано 12.02.2014). Определение направлено заявителю 16.04.2014 и зарегистрировано (вх. 2768).
Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности (не извещение заявителя о дате и месте вынесения определение от 18.01.2014 о возбуждении административного дела по статье 12.34 КоАП РФ, о не извещении на составление протокола, о рассмотрении дела не в назначенную дату (не 13.02.2014, а 12.02.2014).
Данные доводы судом не принимаются.
Определение от 18.01.2014 о возбуждении административного дела по статье 12.34 КоАП РФ вынесено в отношении неустановленного лица по факту правонарушения, выявленного при осмотре места ДТП. Поэтому известить заявителя (который неизвестно является ли лицом, ответственным за содержание дороги) орган ГИБДД не мог и не имел оснований.
О дате и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом путем непосредственного вручения определения секретарю в приемной руководителя заявителя (определение зарегистрировано с входящим номером 0737, что представитель заявителя в судебном заседании не опровергнул при обозрении оригинала определения предъявленного представителем ГИБДД).
Относительно довода о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе от 06.02.2014 дата рассмотрения административного правонарушения указана 13.02.2014 09-00, однако обжалуемое постановление вынесено 12.02.2014, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
Из изложенного следует, что ошибка, опечатка исправлена при соблюдении соответствующей вышеназванной процедуры; данная ошибка должна быть исправлена до судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что допущенные при изготовлении оспариваемого постановления опечатки носят технический характер, и исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 15.04.2014 заинтересованным лицом вынесено Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, в котором исправлена допущенная по тексту постановления о привлечении к административной ответственности опечатка в указании даты постановления (вместо 13.02.2014, указано 12.02.2014). Определение направлено заявителю 16.04.2014 и зарегистрировано (вх. 2768). Исправленная опечатка (дата постановления) не изменяет содержания и смысла постановления и носит технический характер.
Аналогичные полномочия по исправлению опечатки предоставляет ст. 29.12.1 КоАП РФ и ст. 179 АПК РФ суду.
С учетом исправления опечатки в установленном порядке, до судебного заседания, основания считать, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не 13.02.2014, а 12.02.2014 - у суда отсутствуют. Доказательств того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ГИБДД без уведомления об этом заявителя - суду не представлено.
Суд считает, что порядок привлечения заявителя к ответственности заинтересованным лицом соблюден.
В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на отсутствие состава правонарушения в его действиях, а именно, на отсутствие вины. Учреждение пояснило, что выделенных ему бюджетных средств на ремонт и содержание дорог не хватает, что им постоянно доводится эта информация до распорядителя бюджета и принимаются все возможные меры в пределах лимитов выделенных средств для соблюдения требований, предъявляемых законодательством к содержанию дорог. По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства заинтересованным лицом не исследованы и вывод о виновности учреждения сделан ГИБДД ошибочно.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям субъекта Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных, территориальных автомобильных дорогах, в том числе при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Постановлением правительства Свердловской области от 14.06.2013 года N 737-ГШ "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области" установлен Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, где в пункте 857 значится идентификационный номер автомобильной дороги N 660П РЗ 65 К 3504000 г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск протяженностью 132,940 км. Юридическим лицом в оперативном ведении, которого находятся автомобильные дороги общего пользования регионального значения Свердловской области, является государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".
Согласно главы 2 пункта 13 Устава, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 30.11.2011 года N 1643-пп "Об утверждении устава государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет основные виды деятельности, организация выполнения работ по проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.
Работы по содержанию - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом согласно требований подпункта д), е), ж) пункта 6 раздела IV приказа N 402 Минтранса РФ от 16.11.2012 года "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по ликвидация колей глубиной до 50 мм, фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия, защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м.
Кроме того, в соответствии с приказом N 402 Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" ликвидация колейности глубиной до 50 мм входит в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог, однако контрактом N 1-С (ДМ) не предусмотрено проведение работ по ликвидации колейности. Указанным контрактом предусмотрено только выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия: толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте не более 3-х квадратных метров.
Между государственным казенным учреждением Свердловской области "Управлением автомобильных дорог" в лице исполняющего обязанности начальника Управления Н.В. Хамицевича и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" в лице генерального директора Грехова К.А., заключен государственный контракт 1 С(ДМ) на содержание автомобильных дорог регионального значения согласно приложений к государственному контракту, в том числе и автомобильной дороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск., что свидетельствует об имеющейся, но своевременно нереализованной возможности исполнения обязанности по содержанию и проведению ремонта дорожного покрытия проезжей части дороги.
Между тем невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками мероприятий по организации содержания и ремонта и капитального ремонта региональных, территориальных автомобильных дорог не освобождает государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" от ответственности как юридическое лицо.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях устранения нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Березовскому городскому округу, юридическому лицу владельцу территориальных дорог ЕКАД и Екатеринбург - Реж - Алапаевск, ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" выдано предписание N 78 от 17.04.2013, в котором указано на необходимость проведения мероприятий по ликвидации колейности в асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск и ЕКАД. Указанное предписание направлено посредством факсимильной связи на номер N 8 (343)261-71-96 в приемную ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за номером 2499 от 17.04.2013.
Кроме того главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Березовскому городскому округу за 2012 год, в целях принятия мер к ликвидации колейности в асфальтобетонном покрытии проезжей части территориальных автомобильных дорог выданы предписания: N 71 от 20.04.2012 г. ООО "СК "Дельта" - исполнено, N 79 от 24.05.2012 ООО "СК "Дельта" - исполнено, N 80 от 24.05.2012 ГКУ С/о УАД - не исполнено, N ЮЗ от 29.08.2012 ГКУ С/о УАД - не исполнено.
Предписания направленные в адрес государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" до настоящего времени учреждением не исполнены. Ответы на указанные предписания в Госавтоинспекцию не поступали.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Заявитель имел возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю в 2013 году было указано ГИБДД на неудовлетворительное состояние участка дороги, где 18.01.2014 произошло ДТП со смертельным исходом.
Однако заявителем меры реагирования приняты не были, что способствовало ДТП, ставшему причиной смерти 4 участников дорожного движения.
То обстоятельство, что денежных средств на содержание дороги не хватает, не снимает с заявителя ответственность за содержание ее в надлежащем состоянии. Из материалов дела не следует, что заявителем приняты достаточные, все возможные меры для соблюдения требований законодательства по содержанию дороги (обращение к распорядителю бюджета было единожды; свидетельств осуществления контроля за подрядчиками, за качеством их работ не представлено; реагирования на уже выявленные недостатки (в предписаниях) не имеется).
Вопрос виновности заявителя выяснялся заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления; в постановлении прямо указано, что заявитель, являясь лицом ответственным за состояние дорог, не принял мер по устранению дефектов дорожного покрытия. Доказательства, подтверждающие невиновность заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку состав правонарушения в действиях заявителя имеется и доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для признания незаконным и отмены постановления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-6998/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А60-6998/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГКУ СО "Управление автодорог" (ИНН 6658078110)
К ОГИБДД ММО МВД России по городу Березовскому
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ю.М. Мухонин, представитель, доверенность от 13.01.2014.
от заинтересованного лица - И.В. Селезнев, представитель, доверенность от 01.04.2014.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
ГКУ СО "Управление автодорог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ММО МВД России по городу Березовскому N 18810366140170000102 от 12.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
В ходе обследования участка автомобильной дороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск, проведенного 18.01.2014 по факту дорожно-транспортного происшествия с четырьмя погибшим (вид ДТП столкновение т/с) на 50 км + 430 метров., выявлено, что сопутствующим фактором совершения ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия, недостатки в эксплуатационном состоянии дороги и дорожных сооружений автомобильной дороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск, выразившиеся в непринятии своевременных мер по устранению дефектов дорожного покрытия затрудняющих передвижение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью в виде двух параллельных полос наката в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги глубиной от 0,020 м, до 0,050 м, что является нарушением требования пунктов 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 г.
12.02.2014 в отношении ГКУ СО "Управление автодорог" вынесено постановление N 18810366140170000102 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Считая постановление N 18810366140170000102 от 12.02.2014 незаконным, ГКУ СО "Управление автодорог" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения закреплены в ГОСТ Р 50597-93.
Из материалов административного производства следует, что по результатам обследования 18.01.2014 составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. При обследовании места совершения ДТП произведена фотофиксация выявленных нарушений при помощи телефона SAMSUNG, и рейки дорожной РДУ - "Кондор".
Учитывая, что на момент выявления события административного правонарушения субъект административного правонарушения не был определен (следует установить, кто является владельцем дороги и несет ответственность за ее содержание), в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ было вынесено определение от 18.01.2014 о возбуждении административного дела по статье 12.34 КоАП РФ (в отношении неустановленного лица) и назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования было установлено что государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" является юридическим лицом, уполномоченным согласно Устава, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 30.11.2011 N 1643-пп "Об утверждении устава государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", осуществлять обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния; организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.
О дате и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлялся дважды повестками (полученными 17.01.2014 и 27.01.2014). В связи с неявкой в установленные повестками даты 03.02.2014 инспектор ГИБДД лично вручил секретарю руководителя заявителя Определение о назначении времени и места составления протокола (вх. 0737).
На составление протокола представитель заявителя не явился; протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя учреждения. В протоколе (направленном заявителю и им полученном, что заявитель не отрицает) указана дата (13.03.2014) и место рассмотрения материалов дела.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя (заявитель не отрицает, что 13.02.2014 в ГИБДД не явился); постановление направлено электронной почтой и зарегистрировано 14.02.2014 (вх. 1015).
15.04.2014 заинтересованным лицом вынесено Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, в котором исправлена допущенная по тексту постановления о привлечении к административной ответственности опечатка в указании даты постановления (вместо 13.02.2014, указано 12.02.2014). Определение направлено заявителю 16.04.2014 и зарегистрировано (вх. 2768).
Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности (не извещение заявителя о дате и месте вынесения определение от 18.01.2014 о возбуждении административного дела по статье 12.34 КоАП РФ, о не извещении на составление протокола, о рассмотрении дела не в назначенную дату (не 13.02.2014, а 12.02.2014).
Данные доводы судом не принимаются.
Определение от 18.01.2014 о возбуждении административного дела по статье 12.34 КоАП РФ вынесено в отношении неустановленного лица по факту правонарушения, выявленного при осмотре места ДТП. Поэтому известить заявителя (который неизвестно является ли лицом, ответственным за содержание дороги) орган ГИБДД не мог и не имел оснований.
О дате и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом путем непосредственного вручения определения секретарю в приемной руководителя заявителя (определение зарегистрировано с входящим номером 0737, что представитель заявителя в судебном заседании не опровергнул при обозрении оригинала определения предъявленного представителем ГИБДД).
Относительно довода о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе от 06.02.2014 дата рассмотрения административного правонарушения указана 13.02.2014 09-00, однако обжалуемое постановление вынесено 12.02.2014, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
Из изложенного следует, что ошибка, опечатка исправлена при соблюдении соответствующей вышеназванной процедуры; данная ошибка должна быть исправлена до судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что допущенные при изготовлении оспариваемого постановления опечатки носят технический характер, и исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 15.04.2014 заинтересованным лицом вынесено Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, в котором исправлена допущенная по тексту постановления о привлечении к административной ответственности опечатка в указании даты постановления (вместо 13.02.2014, указано 12.02.2014). Определение направлено заявителю 16.04.2014 и зарегистрировано (вх. 2768). Исправленная опечатка (дата постановления) не изменяет содержания и смысла постановления и носит технический характер.
Аналогичные полномочия по исправлению опечатки предоставляет ст. 29.12.1 КоАП РФ и ст. 179 АПК РФ суду.
С учетом исправления опечатки в установленном порядке, до судебного заседания, основания считать, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не 13.02.2014, а 12.02.2014 - у суда отсутствуют. Доказательств того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ГИБДД без уведомления об этом заявителя - суду не представлено.
Суд считает, что порядок привлечения заявителя к ответственности заинтересованным лицом соблюден.
В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на отсутствие состава правонарушения в его действиях, а именно, на отсутствие вины. Учреждение пояснило, что выделенных ему бюджетных средств на ремонт и содержание дорог не хватает, что им постоянно доводится эта информация до распорядителя бюджета и принимаются все возможные меры в пределах лимитов выделенных средств для соблюдения требований, предъявляемых законодательством к содержанию дорог. По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства заинтересованным лицом не исследованы и вывод о виновности учреждения сделан ГИБДД ошибочно.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям субъекта Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных, территориальных автомобильных дорогах, в том числе при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Постановлением правительства Свердловской области от 14.06.2013 года N 737-ГШ "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области" установлен Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, где в пункте 857 значится идентификационный номер автомобильной дороги N 660П РЗ 65 К 3504000 г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск протяженностью 132,940 км. Юридическим лицом в оперативном ведении, которого находятся автомобильные дороги общего пользования регионального значения Свердловской области, является государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".
Согласно главы 2 пункта 13 Устава, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 30.11.2011 года N 1643-пп "Об утверждении устава государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет основные виды деятельности, организация выполнения работ по проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.
Работы по содержанию - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом согласно требований подпункта д), е), ж) пункта 6 раздела IV приказа N 402 Минтранса РФ от 16.11.2012 года "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по ликвидация колей глубиной до 50 мм, фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия, защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м.
Кроме того, в соответствии с приказом N 402 Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" ликвидация колейности глубиной до 50 мм входит в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог, однако контрактом N 1-С (ДМ) не предусмотрено проведение работ по ликвидации колейности. Указанным контрактом предусмотрено только выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия: толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте не более 3-х квадратных метров.
Между государственным казенным учреждением Свердловской области "Управлением автомобильных дорог" в лице исполняющего обязанности начальника Управления Н.В. Хамицевича и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" в лице генерального директора Грехова К.А., заключен государственный контракт 1 С(ДМ) на содержание автомобильных дорог регионального значения согласно приложений к государственному контракту, в том числе и автомобильной дороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск., что свидетельствует об имеющейся, но своевременно нереализованной возможности исполнения обязанности по содержанию и проведению ремонта дорожного покрытия проезжей части дороги.
Между тем невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками мероприятий по организации содержания и ремонта и капитального ремонта региональных, территориальных автомобильных дорог не освобождает государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" от ответственности как юридическое лицо.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях устранения нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Березовскому городскому округу, юридическому лицу владельцу территориальных дорог ЕКАД и Екатеринбург - Реж - Алапаевск, ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" выдано предписание N 78 от 17.04.2013, в котором указано на необходимость проведения мероприятий по ликвидации колейности в асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск и ЕКАД. Указанное предписание направлено посредством факсимильной связи на номер N 8 (343)261-71-96 в приемную ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за номером 2499 от 17.04.2013.
Кроме того главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Березовскому городскому округу за 2012 год, в целях принятия мер к ликвидации колейности в асфальтобетонном покрытии проезжей части территориальных автомобильных дорог выданы предписания: N 71 от 20.04.2012 г. ООО "СК "Дельта" - исполнено, N 79 от 24.05.2012 ООО "СК "Дельта" - исполнено, N 80 от 24.05.2012 ГКУ С/о УАД - не исполнено, N ЮЗ от 29.08.2012 ГКУ С/о УАД - не исполнено.
Предписания направленные в адрес государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" до настоящего времени учреждением не исполнены. Ответы на указанные предписания в Госавтоинспекцию не поступали.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Заявитель имел возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю в 2013 году было указано ГИБДД на неудовлетворительное состояние участка дороги, где 18.01.2014 произошло ДТП со смертельным исходом.
Однако заявителем меры реагирования приняты не были, что способствовало ДТП, ставшему причиной смерти 4 участников дорожного движения.
То обстоятельство, что денежных средств на содержание дороги не хватает, не снимает с заявителя ответственность за содержание ее в надлежащем состоянии. Из материалов дела не следует, что заявителем приняты достаточные, все возможные меры для соблюдения требований законодательства по содержанию дороги (обращение к распорядителю бюджета было единожды; свидетельств осуществления контроля за подрядчиками, за качеством их работ не представлено; реагирования на уже выявленные недостатки (в предписаниях) не имеется).
Вопрос виновности заявителя выяснялся заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления; в постановлении прямо указано, что заявитель, являясь лицом ответственным за состояние дорог, не принял мер по устранению дефектов дорожного покрытия. Доказательства, подтверждающие невиновность заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку состав правонарушения в действиях заявителя имеется и доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для признания незаконным и отмены постановления у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)