Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гордиенко Е.С., Мадатовой Н.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "06" августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) СНТ N 2 "ГОРСО"
на решение Подольского городского суда Московской области 15 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску К. к СНТ N 2 "ГОРСО" о признании частично недействительным решения общего собрания СНТ N 2 ГОРСО" в части исключения из членов СНТ N 2 "ГОРСО",
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя СНТ 2 "ГОРСО" З.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к СНТ N 2 "ГОРСО", в котором просила признать недействительным решение общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" от 06.10.2013 года в части исключения ее из членов СНТ N 2 "ГОРСО".
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, тем самым просила признать недействительным решение общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" от 06.10.2013 года в части исключения истца из членов СНТ N 2 "ГОРСО".
В обоснование требований указано, что согласно Устава СНТ N 2 "ГОРСО", истец является одним из учредителей товарищества, поскольку как собственник земельного участка N 29 в СНТ N 2 "ГОРСО" истец указана в Постановлении Главы города Подольска N 2952-н от 30.12.2005 года. Решением Подольского городского суда Московской области от 29.12.2008 года за истцом признано право собственности на земельный участок N 29 в СНТ N 2 "ГОРСО".
06.10.2013 года состоялось общее собрание членов СНТ N 2 "ГОРСО", на котором принято решение об исключении истца из членов СНТ N 2 "ГОРСО" в связи с неуплатой ею членских взносов. Однако о проведении указанного собрания истец уведомлена не была, и собрание проведено в ее отсутствие. Истец с указанным решением не согласна, поскольку согласно Устава СНТ N 2 "ГОРСО" вопрос об исключении предварительно рассматривается Правлением. Однако решение СНТ N 2 "ГОРСО" по данному вопросу ответчиком не представлено.
С размером задолженности истец не согласна. Требования СНТ N 2 "ГОРСО" об оплате истцом расходов СНТ N 2 "ГОРСО" на адвоката, - необоснованны. Кроме того, согласно протокола общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" от 06.10.2013 года на общем собрании присутствовало 35 человек, а всего членов СНТ N 2 "ГОРСО" 60 человек. Однако по списку членов СНТ N 2 "ГОРСО", являющегося приложением к протоколу данного собрания, перечислены 69 человек, между тем в списке членов СНТ N 2 "ГОРСО" имеется отметка, что владелец участка N 23 Д., владелец участка N 13 Л. умерли, однако данных о наследниках и приняты ли они в члены СНТ N 2 "ГОРСО" не имеется. В списке нет подписей лиц, которым были даны доверенности от других членов СНТ N 2 "ГОРСО". Таким образом, на общем собрании отсутствовал кворум.
К. и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддерживали в полном объеме.
Представитель СНТ N 2 "ГОРСО" З. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Решением Подольского городского суда Московской области 15 апреля 2014 года исковые требования К. к СНТ N 2 "ГОРСО" о признании частично недействительным решения общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" в части исключения ее из членов СНТ N 2 "ГОРСО" удовлетворены.
Суд признал частично недействительным решение общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" от 06 октября 2013 года в части исключения К. из членов СНТ N 2 "ГОРСО".
Не согласившись с решением суда, представитель СНТ N 2 "ГОРСО" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований К.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено, что К. являлась членом СНТ N 2 "ГОРСО".
Согласно копии протокола общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" от 06.10.2013 года принято решение об исключении истца из членов СНТ N 2 "ГОРСО" за неуплату членских взносов (л.д. 61 - 67).
Согласно п. 2 Устава СНТ N 2 "ГОРСО", вопрос об исключении из членов Товарищества предварительно рассматривается правлением товарищества, решение которого подлежит утверждению общим собранием членов СНТ (л.д. 51).
В соответствии с п. 3 вышеназванного Устава, член товарищества должен быть извещен правлением Товарищества надлежащим образом, о причинах постановки перед общим собранием членов Товарищества вопроса об его исключении из членов, и приглашен на общее собрание, где ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение по вопросу предстоящего исключения (л.д. 51).
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", "К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов".
Согласно п. 2 ст. 21 вышеназванного Федерального закона, "Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов".
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. зарегистрирована по адресу: <...>.
Из представленных ответчиком телеграмм, направленных в адрес истца, неверно указан адрес истца, таким образом, телеграммы истцом не получались, в связи с чем ответчик не может представить данных о надлежащем извещении Истца о собрании по вопросу его исключения.
Кроме того, не представлено доказательств соблюдения порядка исключения из членов товарищества в соответствии с Уставом товарищества, то есть заключения правления.
Как следует из материалов дела, согласно копии протокола общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" от 06.10.2013 года, всего членов СНТ-60 человек, присутствует на собрании: 35 членов СНТ (л.д. 61), тогда как согласно копии списка членов СНТ, принимавших участие в собрании 06.10.2013 года усматривается, что количество членов СНТ-69 человек (л.д. 68 - 69).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия необходимого для принятия решения кворума участников собрания подтверждается копией списка членов СНТ, принимавших участие в собрании 06.10.2013 года, из которого следует, что количество подписей членов СНТ N 2 "ГОРСО" - 33, тогда как членов СНТ-69.
Каких-либо иных доказательств наличия кворума для принятия решения ответчиком не представляет.
Доводы ответчика в жалобе сведены к несогласию с принятым решением, тогда как доказательно обстоятельства установленным судом не опровергаются, в связи с чем, не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Подольского городского суда Московской области 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ N 2 "ГОРСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17188/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17188/14
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гордиенко Е.С., Мадатовой Н.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "06" августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) СНТ N 2 "ГОРСО"
на решение Подольского городского суда Московской области 15 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску К. к СНТ N 2 "ГОРСО" о признании частично недействительным решения общего собрания СНТ N 2 ГОРСО" в части исключения из членов СНТ N 2 "ГОРСО",
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя СНТ 2 "ГОРСО" З.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к СНТ N 2 "ГОРСО", в котором просила признать недействительным решение общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" от 06.10.2013 года в части исключения ее из членов СНТ N 2 "ГОРСО".
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, тем самым просила признать недействительным решение общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" от 06.10.2013 года в части исключения истца из членов СНТ N 2 "ГОРСО".
В обоснование требований указано, что согласно Устава СНТ N 2 "ГОРСО", истец является одним из учредителей товарищества, поскольку как собственник земельного участка N 29 в СНТ N 2 "ГОРСО" истец указана в Постановлении Главы города Подольска N 2952-н от 30.12.2005 года. Решением Подольского городского суда Московской области от 29.12.2008 года за истцом признано право собственности на земельный участок N 29 в СНТ N 2 "ГОРСО".
06.10.2013 года состоялось общее собрание членов СНТ N 2 "ГОРСО", на котором принято решение об исключении истца из членов СНТ N 2 "ГОРСО" в связи с неуплатой ею членских взносов. Однако о проведении указанного собрания истец уведомлена не была, и собрание проведено в ее отсутствие. Истец с указанным решением не согласна, поскольку согласно Устава СНТ N 2 "ГОРСО" вопрос об исключении предварительно рассматривается Правлением. Однако решение СНТ N 2 "ГОРСО" по данному вопросу ответчиком не представлено.
С размером задолженности истец не согласна. Требования СНТ N 2 "ГОРСО" об оплате истцом расходов СНТ N 2 "ГОРСО" на адвоката, - необоснованны. Кроме того, согласно протокола общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" от 06.10.2013 года на общем собрании присутствовало 35 человек, а всего членов СНТ N 2 "ГОРСО" 60 человек. Однако по списку членов СНТ N 2 "ГОРСО", являющегося приложением к протоколу данного собрания, перечислены 69 человек, между тем в списке членов СНТ N 2 "ГОРСО" имеется отметка, что владелец участка N 23 Д., владелец участка N 13 Л. умерли, однако данных о наследниках и приняты ли они в члены СНТ N 2 "ГОРСО" не имеется. В списке нет подписей лиц, которым были даны доверенности от других членов СНТ N 2 "ГОРСО". Таким образом, на общем собрании отсутствовал кворум.
К. и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддерживали в полном объеме.
Представитель СНТ N 2 "ГОРСО" З. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Решением Подольского городского суда Московской области 15 апреля 2014 года исковые требования К. к СНТ N 2 "ГОРСО" о признании частично недействительным решения общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" в части исключения ее из членов СНТ N 2 "ГОРСО" удовлетворены.
Суд признал частично недействительным решение общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" от 06 октября 2013 года в части исключения К. из членов СНТ N 2 "ГОРСО".
Не согласившись с решением суда, представитель СНТ N 2 "ГОРСО" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований К.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено, что К. являлась членом СНТ N 2 "ГОРСО".
Согласно копии протокола общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" от 06.10.2013 года принято решение об исключении истца из членов СНТ N 2 "ГОРСО" за неуплату членских взносов (л.д. 61 - 67).
Согласно п. 2 Устава СНТ N 2 "ГОРСО", вопрос об исключении из членов Товарищества предварительно рассматривается правлением товарищества, решение которого подлежит утверждению общим собранием членов СНТ (л.д. 51).
В соответствии с п. 3 вышеназванного Устава, член товарищества должен быть извещен правлением Товарищества надлежащим образом, о причинах постановки перед общим собранием членов Товарищества вопроса об его исключении из членов, и приглашен на общее собрание, где ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение по вопросу предстоящего исключения (л.д. 51).
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", "К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов".
Согласно п. 2 ст. 21 вышеназванного Федерального закона, "Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов".
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. зарегистрирована по адресу: <...>.
Из представленных ответчиком телеграмм, направленных в адрес истца, неверно указан адрес истца, таким образом, телеграммы истцом не получались, в связи с чем ответчик не может представить данных о надлежащем извещении Истца о собрании по вопросу его исключения.
Кроме того, не представлено доказательств соблюдения порядка исключения из членов товарищества в соответствии с Уставом товарищества, то есть заключения правления.
Как следует из материалов дела, согласно копии протокола общего собрания СНТ N 2 "ГОРСО" от 06.10.2013 года, всего членов СНТ-60 человек, присутствует на собрании: 35 членов СНТ (л.д. 61), тогда как согласно копии списка членов СНТ, принимавших участие в собрании 06.10.2013 года усматривается, что количество членов СНТ-69 человек (л.д. 68 - 69).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия необходимого для принятия решения кворума участников собрания подтверждается копией списка членов СНТ, принимавших участие в собрании 06.10.2013 года, из которого следует, что количество подписей членов СНТ N 2 "ГОРСО" - 33, тогда как членов СНТ-69.
Каких-либо иных доказательств наличия кворума для принятия решения ответчиком не представляет.
Доводы ответчика в жалобе сведены к несогласию с принятым решением, тогда как доказательно обстоятельства установленным судом не опровергаются, в связи с чем, не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Подольского городского суда Московской области 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ N 2 "ГОРСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)