Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Сафонова Л.Ю. (паспорт, доверенность от 08.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года
по делу N А60-10053/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Крюковым А.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (ИНН 665900000247, ОГРНИП 304665928900052)
о взыскании неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 7-1192 за период с 12.06.2012 по 23.12.2014 в размере 14795 руб. 84 коп.
Определением суда от 16.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 12.05.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не заключал договор аренды земельного участка и не подписывал соглашение о неустойке. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств заключение такого договора ООО "Уралметаллургмонтаж", у которого он приобрел нежилые помещения. Ответчик просит решение суда от 12.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.04.2010 N 7-1192.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между истцом (арендодателем) и ОАО "Уралгипрошахт" (арендатором) заключен договор N 7-1192 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707006:12 площадью 3193 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, для использования под здание (лит. А) с пристроями (литеры А1, А2, А3) общей площадью 9643,5 кв. м, на срок с 11.11.2004 по 10.11.2019.
Согласно п. 2.1.5. договора земельный участок предоставлен ОАО "Уралгипрошахт" для эксплуатации помещений административного назначения общей площадью 4682,3 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещений в здании (лит.А), вносил плату за земельный участок с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с приобретением нежилых помещений у ОАО "Уралгипрошахт" ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.04.2010 N 7-1192, в том числе, обязанность по внесению неустойки.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 45,9 кв. м в здании лит. А по ул. Чебышева, 6 г. Екатеринбурга были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 31.10.2002 у ОАО "Уралметаллургмонтаж". Право собственности на эти помещения было зарегистрировано за ответчиком 03.12.2002.
Таким образом, на момент заключения с ОАО "Уралгипрошахт" договора аренды от 08.04.2010 N 7-1192 ответчик уже являлся собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707006:12.
В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 08.04.2010 N 7-1192) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Из письма истца от 21.11.2014 следует, что дополнительное соглашение к договору аренды от 08.04.2010 N 7-1192 о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик вступил в обязательственные правоотношения по этому договору, предусматривающие начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, в рассматриваемом случае не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Истцом не доказано, что продавец нежилых помещений по договору купли-продажи от 31.10.2002 (ОАО "Уралметаллургмонтаж") до заключения этого договора являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707006:12. Договор аренды с указанным лицом, по которому права арендатора могли перейти к новому собственнику нежилых помещений - индивидуальному предпринимателю Сальникову А.Ю., в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, решение суда от 12.05.2015 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу N А60-10053/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 665900000247, ОГРНИП 304665928900052) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 17АП-7624/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-10053/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 17АП-7624/2015-ГКу
Дело N А60-10053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Сафонова Л.Ю. (паспорт, доверенность от 08.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года
по делу N А60-10053/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Крюковым А.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (ИНН 665900000247, ОГРНИП 304665928900052)
о взыскании неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 7-1192 за период с 12.06.2012 по 23.12.2014 в размере 14795 руб. 84 коп.
Определением суда от 16.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 12.05.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не заключал договор аренды земельного участка и не подписывал соглашение о неустойке. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств заключение такого договора ООО "Уралметаллургмонтаж", у которого он приобрел нежилые помещения. Ответчик просит решение суда от 12.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.04.2010 N 7-1192.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между истцом (арендодателем) и ОАО "Уралгипрошахт" (арендатором) заключен договор N 7-1192 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707006:12 площадью 3193 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6, для использования под здание (лит. А) с пристроями (литеры А1, А2, А3) общей площадью 9643,5 кв. м, на срок с 11.11.2004 по 10.11.2019.
Согласно п. 2.1.5. договора земельный участок предоставлен ОАО "Уралгипрошахт" для эксплуатации помещений административного назначения общей площадью 4682,3 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещений в здании (лит.А), вносил плату за земельный участок с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с приобретением нежилых помещений у ОАО "Уралгипрошахт" ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.04.2010 N 7-1192, в том числе, обязанность по внесению неустойки.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 45,9 кв. м в здании лит. А по ул. Чебышева, 6 г. Екатеринбурга были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 31.10.2002 у ОАО "Уралметаллургмонтаж". Право собственности на эти помещения было зарегистрировано за ответчиком 03.12.2002.
Таким образом, на момент заключения с ОАО "Уралгипрошахт" договора аренды от 08.04.2010 N 7-1192 ответчик уже являлся собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707006:12.
В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 08.04.2010 N 7-1192) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Из письма истца от 21.11.2014 следует, что дополнительное соглашение к договору аренды от 08.04.2010 N 7-1192 о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик вступил в обязательственные правоотношения по этому договору, предусматривающие начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, в рассматриваемом случае не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Истцом не доказано, что продавец нежилых помещений по договору купли-продажи от 31.10.2002 (ОАО "Уралметаллургмонтаж") до заключения этого договора являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707006:12. Договор аренды с указанным лицом, по которому права арендатора могли перейти к новому собственнику нежилых помещений - индивидуальному предпринимателю Сальникову А.Ю., в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, решение суда от 12.05.2015 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу N А60-10053/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 665900000247, ОГРНИП 304665928900052) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)