Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года
по делу N А60-22170/2014
принятому судьей Смагиным К.Н.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к гаражно-эксплуатационному кооперативу "МЕТАЛЛУРГ-27" (ИНН 6658166461, ОГРН 1036602667089)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-эксплуатационного кооператива "МЕТАЛЛУРГ-27" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка в размере 279 084 руб. 33 коп., в том числе 225 683 руб. 62 коп. основного долга, 53 400 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что несмотря отсутствие у ответчика права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, обязанность кооператива по уплате арендной платы за использование земельного участка не прекратилась, поскольку договор аренды является действующим.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В опровержение доводов жалобы ссылается на то, что право пользования земельным участком и обязанность по уплате арендной платы перешло к гражданам, являющимся собственниками расположенных на земельном участке гаражных боксов.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), гаражно-эксплуатационным кооперативом "МЕТАЛЛУРГ-27" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2006 N 3-803, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303016:0004, общей площадью 3762 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 20, для эксплуатации наземно-подземного гаража со встроенными нежилыми помещениями (п. 2.1.5 договора).
Земельный участок передан арендаторам по акту приема - передачи 10.08.2005 (приложение N 2 к договору).
Срок договора - с 10.08.2005 по 09.08.2015 (п. 6.1 договора).
Договор зарегистрирован 15.01.2007.
Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по арендной плате с сентября 2009 года по май 2014 года включительно составила 225 683 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из материалов дела не следует, что ответчик является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка не представлено. Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной плате не имеется.
Довод истца о том, что в договор аренды земельного участка заключен с кооперативом, изменения относительно арендатора земельного участка в договор не внесены, судом апелляционной инстанции отклонен.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перемена лица в договоре аренды происходит в силу прямого указания закона, независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для изменения или отмены решения суда по тем основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-22170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 17АП-14335/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22170/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14335/2014-ГК
Дело N А60-22170/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года
по делу N А60-22170/2014
принятому судьей Смагиным К.Н.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к гаражно-эксплуатационному кооперативу "МЕТАЛЛУРГ-27" (ИНН 6658166461, ОГРН 1036602667089)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-эксплуатационного кооператива "МЕТАЛЛУРГ-27" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка в размере 279 084 руб. 33 коп., в том числе 225 683 руб. 62 коп. основного долга, 53 400 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что несмотря отсутствие у ответчика права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, обязанность кооператива по уплате арендной платы за использование земельного участка не прекратилась, поскольку договор аренды является действующим.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В опровержение доводов жалобы ссылается на то, что право пользования земельным участком и обязанность по уплате арендной платы перешло к гражданам, являющимся собственниками расположенных на земельном участке гаражных боксов.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), гаражно-эксплуатационным кооперативом "МЕТАЛЛУРГ-27" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2006 N 3-803, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303016:0004, общей площадью 3762 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 20, для эксплуатации наземно-подземного гаража со встроенными нежилыми помещениями (п. 2.1.5 договора).
Земельный участок передан арендаторам по акту приема - передачи 10.08.2005 (приложение N 2 к договору).
Срок договора - с 10.08.2005 по 09.08.2015 (п. 6.1 договора).
Договор зарегистрирован 15.01.2007.
Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по арендной плате с сентября 2009 года по май 2014 года включительно составила 225 683 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из материалов дела не следует, что ответчик является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка не представлено. Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной плате не имеется.
Довод истца о том, что в договор аренды земельного участка заключен с кооперативом, изменения относительно арендатора земельного участка в договор не внесены, судом апелляционной инстанции отклонен.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перемена лица в договоре аренды происходит в силу прямого указания закона, независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для изменения или отмены решения суда по тем основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-22170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)