Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8,
на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.07.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 92 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 7 482,22 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2611,30 рублей, всего 110 093.52 рубля (сто десять тысяч девяносто три) рубля 52 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 92 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 7 482,22 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2611,30 рублей, всего 110 093,52 рубля (сто десять тысяч девяносто три) рубля 52 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 266 руб. 60 коп., судебных расходов на общую сумму 23 222 руб. 60 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> заключении предварительного договора стоимость земельного участка была определена сторонами на сумму 650 000 рублей; при этом, он (истец) передал ответчикам в счет оплаты за приобретение земельного участка 185 000 рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, вернуть денежные средства ответчики отказываются. Считает, что сделка не состоялась по вине ответчиков, просит взыскать с ФИО2 и ФИО9 переданные в рамках предварительного договора денежные средства на сумму 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 266, 60 руб. (из расчета: 185 000 руб. x 8% /360 дн. x 420 дн. (13.10.2011 года по 13.12.2012 года); возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб. и оплате государственной пошлины 5 222 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Г. (действующий по доверенностям от 13.03.2013 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что по вине истца не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, сумма задатка в размере 185 000 руб. должна оставаться у ответчиков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО2, ФИО10, их представителя - ФИО8 (действующего по доверенности от 13.03.2013 года), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 84-89), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения ФИО1, его представителя - С.В. (действующего по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с каждого из ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере 92 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 7 482 руб. 22 рублей (из расчета (185 000 руб. x 8% /360де. x 364 дн. - с 31.07.2012 года по 29.07.2013 год)/2); расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 611 руб. 30 рублей.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что по предварительному договору, заключенному 13.10.2010 года между ФИО3, ФИО2 (Продовцами) и ФИО1 (Покупателем), стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300306:207, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость участка была определена сторонами на сумму 650 000 руб.; при этом, 185 000 руб. Покупатель должен был передать Продавцам в день подписания настоящего договора и оформить соглашения о задатке (п. 7 договора). В соответствии с соглашением о задатке от <дата> ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства на сумму 185 000 рублей, в виде задатка за продаваемый земельный участок N по предварительному договору купли-продажи. Факт передачи истцом и получения ответчиком ФИО3 денежных средств на сумму 185 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается распиской (соглашением о задатке) от 13.10.2010 года (л.д. 11).
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд правомерно исходил из установленного факта получения ФИО3 (в своих интересах и в интересах ФИО2) от истца денежной суммы в размере 185 000 руб.; истечения срока для заключения основного договора, в связи с его продажей; прекращения действия предварительного договора от 13.10.2010 года и возникновения у истца права требования возврата суммы аванса в размере 185 000 руб., в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики без законных оснований производят удержание денежных средств на сумму 185 000 руб., поскольку задатком данная сумма не является, а ответчиками не представлено бесспорных доказательств незаключения основанного договора купли-продажи по вине истца.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о наличии вины истца в уклонении от заключения основного договора купли-продажи земельного участка не основаны на представленных суду доказательствах, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12326/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12326/2013
Судья: Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8,
на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.07.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 92 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 7 482,22 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2611,30 рублей, всего 110 093.52 рубля (сто десять тысяч девяносто три) рубля 52 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 92 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 7 482,22 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2611,30 рублей, всего 110 093,52 рубля (сто десять тысяч девяносто три) рубля 52 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 266 руб. 60 коп., судебных расходов на общую сумму 23 222 руб. 60 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> заключении предварительного договора стоимость земельного участка была определена сторонами на сумму 650 000 рублей; при этом, он (истец) передал ответчикам в счет оплаты за приобретение земельного участка 185 000 рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, вернуть денежные средства ответчики отказываются. Считает, что сделка не состоялась по вине ответчиков, просит взыскать с ФИО2 и ФИО9 переданные в рамках предварительного договора денежные средства на сумму 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 266, 60 руб. (из расчета: 185 000 руб. x 8% /360 дн. x 420 дн. (13.10.2011 года по 13.12.2012 года); возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб. и оплате государственной пошлины 5 222 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Г. (действующий по доверенностям от 13.03.2013 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что по вине истца не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, сумма задатка в размере 185 000 руб. должна оставаться у ответчиков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО2, ФИО10, их представителя - ФИО8 (действующего по доверенности от 13.03.2013 года), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 84-89), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения ФИО1, его представителя - С.В. (действующего по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с каждого из ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере 92 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 7 482 руб. 22 рублей (из расчета (185 000 руб. x 8% /360де. x 364 дн. - с 31.07.2012 года по 29.07.2013 год)/2); расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 611 руб. 30 рублей.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что по предварительному договору, заключенному 13.10.2010 года между ФИО3, ФИО2 (Продовцами) и ФИО1 (Покупателем), стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300306:207, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость участка была определена сторонами на сумму 650 000 руб.; при этом, 185 000 руб. Покупатель должен был передать Продавцам в день подписания настоящего договора и оформить соглашения о задатке (п. 7 договора). В соответствии с соглашением о задатке от <дата> ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства на сумму 185 000 рублей, в виде задатка за продаваемый земельный участок N по предварительному договору купли-продажи. Факт передачи истцом и получения ответчиком ФИО3 денежных средств на сумму 185 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается распиской (соглашением о задатке) от 13.10.2010 года (л.д. 11).
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд правомерно исходил из установленного факта получения ФИО3 (в своих интересах и в интересах ФИО2) от истца денежной суммы в размере 185 000 руб.; истечения срока для заключения основного договора, в связи с его продажей; прекращения действия предварительного договора от 13.10.2010 года и возникновения у истца права требования возврата суммы аванса в размере 185 000 руб., в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики без законных оснований производят удержание денежных средств на сумму 185 000 руб., поскольку задатком данная сумма не является, а ответчиками не представлено бесспорных доказательств незаключения основанного договора купли-продажи по вине истца.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о наличии вины истца в уклонении от заключения основного договора купли-продажи земельного участка не основаны на представленных суду доказательствах, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)