Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Признать ничтожным договор аренды земельного участка под кадастровым N <...> площадью 1000 кв. м, расположенного по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края, заключенный между администрацией Лысьвенского муниципального района и Ч. от 31.07.2012 года N 101 и соглашения об уступке (переходе) прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, заключенные 14.02.2013 года между Ч. и М. и от 07.03.2013 года между М. и С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать С. передать администрации г. Лысьвы земельный участок по ул. <...> в г. Лысьва. Администрацию г. Лысьва обязать возвратить Ч., М. и С. уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 31.07.2012 года".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Ч. по ордеру Т., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Лысьвы Пермского края обратилась с иском к Ч., М., С. о признании недействительным договора аренды земельного участка под кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. м, расположенного по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края, заключенного 31.07.2012 г. между администрацией Лысьвенского муниципального района и Ч., соглашений об уступке (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенных 14.02.2013 г. между Ч. и М. и 07.03.2013 г. между М. и С., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Лысьвенского муниципального района от 12.07.2012 г. N 1520-па Ч. по договору аренды предоставлен земельный участок по ул. <...> сроком на 5 лет площадью 1000 кв. м с разрешенным использованием - для огородничества. Ч. уступил право аренды М. на основании соглашения от 14.02.2013 г., М. переуступил право аренды земельного участка С. на основании соглашения от 07.08.2013 г. Постановлением администрации г. Лысьвы от 14.05.2013 г. N 1420 отменено постановление от 12.07.2012 г. о предоставлении земельного участка в аренду Ч., как не соответствующее закону и противоречащее Генеральному плану г. Лысьва, утвержденному 28.12.2011 г. Согласно генплану города кадастровый квартал <...>, в котором расположен спорный земельный участок, отнесен к природно-рекреационной зоне и использование его под огородничество и строительство не допускается. При заключении договора аренды нарушены нормы ст. 85, 98 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку передача в аренду земельного участка, расположенного в функциональной зоне природно-рекреационного назначения с разрешенным использованием "под огородничество" изначально произведена в нарушение закона и противоречит документу территориального планирования, данная сделка является ничтожной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что истцом не было представлено доказательств отнесения спорного земельного участка территориально к зоне рекреационного назначения. Постановление администрации г. Лысьвы об образовании земельного участка под парк не представлено. Если территория отнесена к землям рекреационного назначения, она должна была быть зарезервирована в порядке, предусмотренном ст. 70.1 Земельного кодекса РФ и Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561. Данные мероприятия не были проведены, нормативно-правовые акты о резервировании спорной территории изданы не были, соответственно, доводы об отнесении спорной территории, для которой правовым режимом землепользования является рекреационная составляющая, ошибочны. Отнесение того или иного земельного участка к какой-либо территориальной зоне возможно только на основании представленных сведений из ФГУП "Земельная кадастровая палата" или Росреестра. Именно отсутствие отнесения земельного участка к территориальной зоне, равно как и ограничений и обременении в использовании земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка, является основанием для его законного использования арендатором по своему усмотрению в рамках зарегистрированного договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка. Природно-рекреационная зона в соответствии с картой функционального зонирования генерального плана Лысьвенского городского поселения включает в себя земельные участки занятые объектами образования, объектами водоснабжения, объектами многоквартирного жилищного строительства, объектами индивидуального жилищного строительства, тротуарами, газонами, палисадниками индивидуальных жилых домов, землями перераспределения и т.д. Более того, в том же кадастровом квартале, где расположен спорный земельный участок, администрацией предоставлен земельный участок для строительства детского сада. У всех городских парков и скверов города Лысьвы установлены границы, они находятся на балансе администрации как объекты недвижимого имущества и администрацией Лысьвенского городского округа осуществляется их содержание, по данному объекту такая информация не представлена. Считает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд. Перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков установлен п. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ и является исчерпывающим. К ним не относится спорный земельный участок. Следовательно, в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для расторжения договора аренды. В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ им за счет личных средств были проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка. Им были затрачены трудовые ресурсы на возделывание земельного участка для огородничества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Лысьвы указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Лысьвенского муниципального района от 12.07.2012 года N 1592-па земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. м по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края предоставлен в аренду Ч. под огородничество сроком на 5 лет (л.д. 16). 31.07.2012 года между администрацией Лысьвенского муниципального района и Ч. заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 17).
14.02.2013 г. Ч. по соглашению уступил свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка М. (л.д. 22).
07.03.2013 г. М. уступил свои права арендатора земельного участка по ул. <...> С. на основании соглашения об уступке (переходе) прав (л.д. 25).
Постановлением администрации г. Лысьвы от 14.05.2013 года N 1420 (л.д. 30), постановление от 12.07.2012 г. "О предоставлении земельного участка Ч. в аренду" отменено как несоответствующее закону.
В акте муниципального земельного контроля по обследованию земельного участка по ул. <...> от 28.08.2013 года с фототаблицей (л.д. 99), указано, что данный участок не используется и не разрабатывается, какие-либо капитальные строения и сооружения на нем отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка и последующие договоры цессии не соответствуют положениям федерального законодательства (ч. 5 ст. 98 ЗК РФ), которым установлен прямой запрет осуществления на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению.
Данные выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно ст. 29 Земельного кодекса на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.п. 8, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, определения правового режима земли, исходя из ее принадлежности по целевому назначению к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к рекреационным.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч. 3).
Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (ч. 9).
В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии с пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Пункты 2 и 3 указанной статьи предусматривают, что для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и садово-огороднического хозяйства предназначены жилые зоны.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств отнесения спорного земельного участка территориально к зоне рекреационного назначения.
Данные доводы противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.
Так, судом первой инстанции был исследован в судебном заседании утвержденный решением Думы Лысьвенского городского поселения от 28.12.2011 г. N 488 Генеральный план Лысьвенского городского поселения, в котором определены наименование и состав функциональных зон города.
В соответствии с Генеральным планом земельный участок по адресу: <...> расположен в кадастровом квартале N <...>, который территориально отнесен к зоне рекреационного назначения.
Согласно пояснительной записке к Генеральному плану Лысьвенского городского поселения функциональная зона рекреационного назначения включает в себя городские леса, скверы, парки, сады, набережные. Целевым назначением данной зоны является: сохранение природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, организация парков, скверов, бульваров, набережных, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Допускается регулируемая рубка деревьев, размещение элементов благоустройства, малых архитектурных форм, некапитальных вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха, детских игровых площадок, площадок для отдыха, спортивных площадок.
Размещение в данной территориальной зоне объектов садово-огороднического хозяйства и объектов капитального строительства Генеральным планом Лысьвенского городского, поселения не предусмотрено.
Аналогичный статус спорного земельного участка закреплен и в Правилах землепользования и застройки г. Лысьвы, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского округа от 27.12.2012 года, а также в Генеральном плане г. Лысьвы утвержденном решением Думы ЛГО от 25.06.2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются нормативными документами, схемами размещения земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка, пояснительными записками и справкой отдела архитектуры и градостроительства г. Лысьвы.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.
Не имеют значения для разрешения настоящего спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление администрации г. Лысьвы об образовании земельного участка под парк не представлено; если территория отнесена к землям рекреационного назначения, она должна была быть зарезервирована в порядке, предусмотренном ст. 70.1 Земельного кодекса РФ и Положению о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561. Данные мероприятия не были проведены, нормативно-правовые акты о резервировании спорной территории изданы не были, соответственно доводы об отнесении спорной территории, для которой правовым режимом землепользования является рекреационная составляющая, ошибочны.
Принятие отдельного Постановления для использования рекреационных земель по их назначению не требуется, если данная территория не отнесена к землям особо охраняемых территорий.
Издание постановления федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или решения органов местного самоуправления предусмотрено Земельным законодательством (ст. 94 ЗК РФ) для изъятия земель полностью или частично из хозяйственного использования и оборота земель, в отношении которых избран особый правовой режим.
Несостоятельна в данном случае ссылка на положения ст. 70.1 ЗК РФ, которая предусматривает, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не представленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.
В данном случае, спорный земельный участок отнесен к рекреационным землям Генеральным планом Лысьвенского городского поселения, утвержденным решением Думы Лысьвенского городского поселения от 28.12.2011 г. N 488, он не изымался для государственных либо муниципальных нужд в соответствие со ст. 49 ЗК РФ и не отнесен к зарезервированным землям.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, он не подлежит использованию в целях, не соответствующих его целевому назначению, что прямо предусмотрено положениями (ч. 5 ст. 98 ЗК РФ).
По указанным выше основаниям не могут повлечь отмены решения и доводы о том, что перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков, установлен п. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ и является исчерпывающим.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством отнесения того или иного земельного участка к какой-либо территориальной зоне возможно только на основании представленных сведений из ФГУП "Земельная кадастровая палата" или Росреестра.
Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, относительно него суд высказал свои суждения, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка указание на отнесение его к определенной территориальной зоне и указание его разрешенного использования для огородничества, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку впервые на кадастровый учет данный земельный участок поставлен 09.06.2012 года, т.е. после утверждения Генерального плана Лысьвенского городского поселения и определения функционального зонирования территории и противоречит ему.
Выбор разрешенного использования земельного участка произведен с нарушением Генерального плана муниципального образования и Правил землепользования.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, и что в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для расторжения договора аренды.
В данном случае судом был разрешен спор по заявленным требованиям о признании договора недействительным, как несоответствующего требованиям закона и ссылка на прекращение договора аренды по инициативе арендодателя и на расторжение договора по основаниям ст. 46 ЗК РФ несостоятельна, поскольку данные основания не являлись основанием иска и соответственно не были предметом судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что поскольку пунктом 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ введен прямой запрет на осуществление на землях рекреационного назначения любой деятельности, не соответствующей их целевому назначению, договор аренды в отношении земельного участка, находящегося в рекреационной зоне под огородничество противоречит законодательству.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что природно-рекреационная зона в соответствии с картой функционального зонирования генерального плана Лысьвенского городского поселения включает в себя земельные участки занятые объектами образования, объектами водоснабжения, объектами многоквартирного жилищного строительства, объектами индивидуального жилищного строительства, тротуарами, газонами, палисадниками индивидуальных жилых домов, землями перераспределения, в том же кадастровом квартале, где расположен спорный земельный участок, администрацией предоставлен земельный участок для строительства детского сада.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств им представлено не было.
Напротив, из материалов дела, схем и планов, содержащихся как в материалах настоящего дела, так и в материалах проверки прокуратуры (наблюдательном производстве), исследованном в суде первой инстанции, данных обстоятельств не вытекает.
Не влияют на выводы суда и законность решения и доводы о том, что у всех городских парков и скверов города Лысьвы установлены границы, они находятся на балансе администрации как объекты недвижимого имущества и администраций Лысьвенского городского округа осуществляется их содержании, по данному объекту такая информация не представлена.
Спорный земельный участок не относится к указанным в жалобе объектам, поэтому такой информации как установление границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведений о балансовой принадлежности в отношении него не имеется.
Однако, как уже отмечалось выше, данная категория земель определена земельным законодательством как земли рекреационного назначения и в данном случае определена Генеральным планом города.
Доводы о том, что ответчиком за счет личных средств были проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, были затрачены трудовые ресурсы на возделывание земельного участка для огородничества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Выводы суда, относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 сентября. 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11116/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11116/2013
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Признать ничтожным договор аренды земельного участка под кадастровым N <...> площадью 1000 кв. м, расположенного по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края, заключенный между администрацией Лысьвенского муниципального района и Ч. от 31.07.2012 года N 101 и соглашения об уступке (переходе) прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, заключенные 14.02.2013 года между Ч. и М. и от 07.03.2013 года между М. и С.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать С. передать администрации г. Лысьвы земельный участок по ул. <...> в г. Лысьва. Администрацию г. Лысьва обязать возвратить Ч., М. и С. уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 31.07.2012 года".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Ч. по ордеру Т., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Лысьвы Пермского края обратилась с иском к Ч., М., С. о признании недействительным договора аренды земельного участка под кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. м, расположенного по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края, заключенного 31.07.2012 г. между администрацией Лысьвенского муниципального района и Ч., соглашений об уступке (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенных 14.02.2013 г. между Ч. и М. и 07.03.2013 г. между М. и С., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Лысьвенского муниципального района от 12.07.2012 г. N 1520-па Ч. по договору аренды предоставлен земельный участок по ул. <...> сроком на 5 лет площадью 1000 кв. м с разрешенным использованием - для огородничества. Ч. уступил право аренды М. на основании соглашения от 14.02.2013 г., М. переуступил право аренды земельного участка С. на основании соглашения от 07.08.2013 г. Постановлением администрации г. Лысьвы от 14.05.2013 г. N 1420 отменено постановление от 12.07.2012 г. о предоставлении земельного участка в аренду Ч., как не соответствующее закону и противоречащее Генеральному плану г. Лысьва, утвержденному 28.12.2011 г. Согласно генплану города кадастровый квартал <...>, в котором расположен спорный земельный участок, отнесен к природно-рекреационной зоне и использование его под огородничество и строительство не допускается. При заключении договора аренды нарушены нормы ст. 85, 98 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку передача в аренду земельного участка, расположенного в функциональной зоне природно-рекреационного назначения с разрешенным использованием "под огородничество" изначально произведена в нарушение закона и противоречит документу территориального планирования, данная сделка является ничтожной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что истцом не было представлено доказательств отнесения спорного земельного участка территориально к зоне рекреационного назначения. Постановление администрации г. Лысьвы об образовании земельного участка под парк не представлено. Если территория отнесена к землям рекреационного назначения, она должна была быть зарезервирована в порядке, предусмотренном ст. 70.1 Земельного кодекса РФ и Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561. Данные мероприятия не были проведены, нормативно-правовые акты о резервировании спорной территории изданы не были, соответственно, доводы об отнесении спорной территории, для которой правовым режимом землепользования является рекреационная составляющая, ошибочны. Отнесение того или иного земельного участка к какой-либо территориальной зоне возможно только на основании представленных сведений из ФГУП "Земельная кадастровая палата" или Росреестра. Именно отсутствие отнесения земельного участка к территориальной зоне, равно как и ограничений и обременении в использовании земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка, является основанием для его законного использования арендатором по своему усмотрению в рамках зарегистрированного договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка. Природно-рекреационная зона в соответствии с картой функционального зонирования генерального плана Лысьвенского городского поселения включает в себя земельные участки занятые объектами образования, объектами водоснабжения, объектами многоквартирного жилищного строительства, объектами индивидуального жилищного строительства, тротуарами, газонами, палисадниками индивидуальных жилых домов, землями перераспределения и т.д. Более того, в том же кадастровом квартале, где расположен спорный земельный участок, администрацией предоставлен земельный участок для строительства детского сада. У всех городских парков и скверов города Лысьвы установлены границы, они находятся на балансе администрации как объекты недвижимого имущества и администрацией Лысьвенского городского округа осуществляется их содержание, по данному объекту такая информация не представлена. Считает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд. Перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков установлен п. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ и является исчерпывающим. К ним не относится спорный земельный участок. Следовательно, в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для расторжения договора аренды. В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ им за счет личных средств были проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка. Им были затрачены трудовые ресурсы на возделывание земельного участка для огородничества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Лысьвы указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Лысьвенского муниципального района от 12.07.2012 года N 1592-па земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. м по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края предоставлен в аренду Ч. под огородничество сроком на 5 лет (л.д. 16). 31.07.2012 года между администрацией Лысьвенского муниципального района и Ч. заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 17).
14.02.2013 г. Ч. по соглашению уступил свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка М. (л.д. 22).
07.03.2013 г. М. уступил свои права арендатора земельного участка по ул. <...> С. на основании соглашения об уступке (переходе) прав (л.д. 25).
Постановлением администрации г. Лысьвы от 14.05.2013 года N 1420 (л.д. 30), постановление от 12.07.2012 г. "О предоставлении земельного участка Ч. в аренду" отменено как несоответствующее закону.
В акте муниципального земельного контроля по обследованию земельного участка по ул. <...> от 28.08.2013 года с фототаблицей (л.д. 99), указано, что данный участок не используется и не разрабатывается, какие-либо капитальные строения и сооружения на нем отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка и последующие договоры цессии не соответствуют положениям федерального законодательства (ч. 5 ст. 98 ЗК РФ), которым установлен прямой запрет осуществления на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению.
Данные выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно ст. 29 Земельного кодекса на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.п. 8, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, определения правового режима земли, исходя из ее принадлежности по целевому назначению к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к рекреационным.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч. 3).
Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (ч. 9).
В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии с пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Пункты 2 и 3 указанной статьи предусматривают, что для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и садово-огороднического хозяйства предназначены жилые зоны.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств отнесения спорного земельного участка территориально к зоне рекреационного назначения.
Данные доводы противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.
Так, судом первой инстанции был исследован в судебном заседании утвержденный решением Думы Лысьвенского городского поселения от 28.12.2011 г. N 488 Генеральный план Лысьвенского городского поселения, в котором определены наименование и состав функциональных зон города.
В соответствии с Генеральным планом земельный участок по адресу: <...> расположен в кадастровом квартале N <...>, который территориально отнесен к зоне рекреационного назначения.
Согласно пояснительной записке к Генеральному плану Лысьвенского городского поселения функциональная зона рекреационного назначения включает в себя городские леса, скверы, парки, сады, набережные. Целевым назначением данной зоны является: сохранение природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, организация парков, скверов, бульваров, набережных, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Допускается регулируемая рубка деревьев, размещение элементов благоустройства, малых архитектурных форм, некапитальных вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха, детских игровых площадок, площадок для отдыха, спортивных площадок.
Размещение в данной территориальной зоне объектов садово-огороднического хозяйства и объектов капитального строительства Генеральным планом Лысьвенского городского, поселения не предусмотрено.
Аналогичный статус спорного земельного участка закреплен и в Правилах землепользования и застройки г. Лысьвы, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского округа от 27.12.2012 года, а также в Генеральном плане г. Лысьвы утвержденном решением Думы ЛГО от 25.06.2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются нормативными документами, схемами размещения земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка, пояснительными записками и справкой отдела архитектуры и градостроительства г. Лысьвы.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.
Не имеют значения для разрешения настоящего спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление администрации г. Лысьвы об образовании земельного участка под парк не представлено; если территория отнесена к землям рекреационного назначения, она должна была быть зарезервирована в порядке, предусмотренном ст. 70.1 Земельного кодекса РФ и Положению о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561. Данные мероприятия не были проведены, нормативно-правовые акты о резервировании спорной территории изданы не были, соответственно доводы об отнесении спорной территории, для которой правовым режимом землепользования является рекреационная составляющая, ошибочны.
Принятие отдельного Постановления для использования рекреационных земель по их назначению не требуется, если данная территория не отнесена к землям особо охраняемых территорий.
Издание постановления федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или решения органов местного самоуправления предусмотрено Земельным законодательством (ст. 94 ЗК РФ) для изъятия земель полностью или частично из хозяйственного использования и оборота земель, в отношении которых избран особый правовой режим.
Несостоятельна в данном случае ссылка на положения ст. 70.1 ЗК РФ, которая предусматривает, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не представленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.
В данном случае, спорный земельный участок отнесен к рекреационным землям Генеральным планом Лысьвенского городского поселения, утвержденным решением Думы Лысьвенского городского поселения от 28.12.2011 г. N 488, он не изымался для государственных либо муниципальных нужд в соответствие со ст. 49 ЗК РФ и не отнесен к зарезервированным землям.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, он не подлежит использованию в целях, не соответствующих его целевому назначению, что прямо предусмотрено положениями (ч. 5 ст. 98 ЗК РФ).
По указанным выше основаниям не могут повлечь отмены решения и доводы о том, что перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков, установлен п. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ и является исчерпывающим.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством отнесения того или иного земельного участка к какой-либо территориальной зоне возможно только на основании представленных сведений из ФГУП "Земельная кадастровая палата" или Росреестра.
Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, относительно него суд высказал свои суждения, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка указание на отнесение его к определенной территориальной зоне и указание его разрешенного использования для огородничества, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку впервые на кадастровый учет данный земельный участок поставлен 09.06.2012 года, т.е. после утверждения Генерального плана Лысьвенского городского поселения и определения функционального зонирования территории и противоречит ему.
Выбор разрешенного использования земельного участка произведен с нарушением Генерального плана муниципального образования и Правил землепользования.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, и что в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для расторжения договора аренды.
В данном случае судом был разрешен спор по заявленным требованиям о признании договора недействительным, как несоответствующего требованиям закона и ссылка на прекращение договора аренды по инициативе арендодателя и на расторжение договора по основаниям ст. 46 ЗК РФ несостоятельна, поскольку данные основания не являлись основанием иска и соответственно не были предметом судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что поскольку пунктом 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ введен прямой запрет на осуществление на землях рекреационного назначения любой деятельности, не соответствующей их целевому назначению, договор аренды в отношении земельного участка, находящегося в рекреационной зоне под огородничество противоречит законодательству.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что природно-рекреационная зона в соответствии с картой функционального зонирования генерального плана Лысьвенского городского поселения включает в себя земельные участки занятые объектами образования, объектами водоснабжения, объектами многоквартирного жилищного строительства, объектами индивидуального жилищного строительства, тротуарами, газонами, палисадниками индивидуальных жилых домов, землями перераспределения, в том же кадастровом квартале, где расположен спорный земельный участок, администрацией предоставлен земельный участок для строительства детского сада.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств им представлено не было.
Напротив, из материалов дела, схем и планов, содержащихся как в материалах настоящего дела, так и в материалах проверки прокуратуры (наблюдательном производстве), исследованном в суде первой инстанции, данных обстоятельств не вытекает.
Не влияют на выводы суда и законность решения и доводы о том, что у всех городских парков и скверов города Лысьвы установлены границы, они находятся на балансе администрации как объекты недвижимого имущества и администраций Лысьвенского городского округа осуществляется их содержании, по данному объекту такая информация не представлена.
Спорный земельный участок не относится к указанным в жалобе объектам, поэтому такой информации как установление границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведений о балансовой принадлежности в отношении него не имеется.
Однако, как уже отмечалось выше, данная категория земель определена земельным законодательством как земли рекреационного назначения и в данном случае определена Генеральным планом города.
Доводы о том, что ответчиком за счет личных средств были проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, были затрачены трудовые ресурсы на возделывание земельного участка для огородничества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Выводы суда, относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 сентября. 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)