Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать за Л. право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 11, 83, 84).
Решением Переславского районного суда Ярославской области за К.М. и К.Р. за каждым признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 102, 103).
Жилой дом расположен на неделимом земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась арендатором данного земельного участка по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась с заявлением в мэрию г. Переславля-Залесского о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка соразмерно принадлежащей ей доле в доме (л.д. 82). В предоставлении земельного участка в собственность отказано ввиду того, что заявление от имени Л. подано ненадлежащим лицом (в доверенности отсутствуют необходимые полномочия).
Л. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании права на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок. В обоснование требований ссылалась на то, что как собственник <данные изъяты> долей жилого дома имеет право на бесплатное предоставление в общую долевую собственность земельного участка соразмерно доле в праве собственности на жилой дом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы К.М. и ее представителя по доверенности К.И., возражения на жалобу представителя Л. по доверенности К.Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л. При этом исходил из того, что порядок пользования земельным участком между настоящими собственниками жилого дома не сложился; в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ земельный участок должен предоставляться в долевую собственность соразмерно доле в праве собственности на жилой дом; на основании ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-З "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" истица вправе приватизировать <данные изъяты> долей земельного участка; отсутствие согласия ответчиков на приобретение части земельного участка в собственность истицы не имеет значения.
Вывод суда о том, что отсутствие согласия К-вых на приобретение Л. спорного земельного участка в общую долевую собственность не является обстоятельством, имеющим значение для дела, судебная коллегия считает ошибочным.
Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
С учетом приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются как наличие у участника общей долевой собственности на жилой дом предусмотренного законом права на приобретение соответствующей доли земельного участка в собственность бесплатно, так и наличие согласия на это остальных участников общей долевой собственности на жилой дом.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в силу ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ удовлетворение исковых требований Л. возможно лишь при согласии с приобретением в собственность земельного участка иных участников долевой собственности на жилой дом, заслуживают внимание. Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части не привела к принятию судом неправильного решения.
В заседании судебной коллегии К.Р. и К.М. заявлено об их намерении также оформить право собственности на спорный земельный участок. При этом возражения ответчиков относительно исковых требований сводятся лишь к несогласию с размером определенной судом доли истицы в праве собственности на земельный участок. Указанные возражения со ссылкой на сложившийся порядок пользования земельным участком, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, на законе не основаны и судебной коллегией отклоняются.
Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности г. Переславль-Залесский.
Случаи бесплатного приобретения гражданами в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-З "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". К ним относятся, в том числе, случаи, когда: на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (п. 2 ч. 1 ст. 2); земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее представления документов, подтверждающих факт создания на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с целями предоставления земельных участков (п. 3 ч. 1 ст. 2).
Из содержания приведенных положений Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-З, которые применил суд, не следует, что основания для приобретения права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность должны возникнуть до введения в действие Земельного кодекса РФ, как это ошибочно полагает автор жалобы.
При этом в соответствии со ст. 1 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-З его действие распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживающих на территории Ярославской области (за исключением граждан, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 2 настоящего Закона); право на однократное получение земельных участков в соответствии с частями 1 и 2 ст. 2 настоящего Закона имеют граждане, которые после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляли право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность.
Ссылки в жалобе на отсутствие у Л. права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно на основании Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-З по причине недоказанности того, что она ранее не приобретала земельные участки бесплатно, а также в связи с ее непроживанием постоянно на территории Ярославской области, основанием к отмене решения по жалобе лица, ее подавшего, явиться не могут, т.к. в данной части решение не затрагивает прав и законных интересов К.М.
Из материалов дела следует, что отказ Управления муниципальной собственности администрации г. Переславль-Залесский в бесплатном предоставлении Л. земельного участка имел место по иным основаниям. В возражениях на иск в суде первой инстанции представитель данного ответчика на указанные в жалобе обстоятельства также не ссылался. Решение суда собственником земельного участка не обжалуется.
Кроме того, в заседание судебной коллегии истицей представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из них следует, что ранее ни прежнему собственнику жилого дома ФИО1, ни Л. земельные участки после введения в действие Земельного кодекса РФ в собственность бесплатно не предоставлялись.
В жалобе также указывается на то, что о дате судебного разбирательства 12.03.2014 года не были извещены надлежащим образом третьи лица - администрация г. Переславль-Залесский и управление Росреестра по Ярославской области. Однако, эти доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения, т.к. автор жалобы не наделен правами на осуществление защиты интересов указанных участников процесса (ст. 3 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения по жалобе К.М., судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3028
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3028
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать за Л. право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 11, 83, 84).
Решением Переславского районного суда Ярославской области за К.М. и К.Р. за каждым признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 102, 103).
Жилой дом расположен на неделимом земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась арендатором данного земельного участка по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась с заявлением в мэрию г. Переславля-Залесского о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка соразмерно принадлежащей ей доле в доме (л.д. 82). В предоставлении земельного участка в собственность отказано ввиду того, что заявление от имени Л. подано ненадлежащим лицом (в доверенности отсутствуют необходимые полномочия).
Л. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о признании права на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок. В обоснование требований ссылалась на то, что как собственник <данные изъяты> долей жилого дома имеет право на бесплатное предоставление в общую долевую собственность земельного участка соразмерно доле в праве собственности на жилой дом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы К.М. и ее представителя по доверенности К.И., возражения на жалобу представителя Л. по доверенности К.Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л. При этом исходил из того, что порядок пользования земельным участком между настоящими собственниками жилого дома не сложился; в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ земельный участок должен предоставляться в долевую собственность соразмерно доле в праве собственности на жилой дом; на основании ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-З "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" истица вправе приватизировать <данные изъяты> долей земельного участка; отсутствие согласия ответчиков на приобретение части земельного участка в собственность истицы не имеет значения.
Вывод суда о том, что отсутствие согласия К-вых на приобретение Л. спорного земельного участка в общую долевую собственность не является обстоятельством, имеющим значение для дела, судебная коллегия считает ошибочным.
Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
С учетом приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются как наличие у участника общей долевой собственности на жилой дом предусмотренного законом права на приобретение соответствующей доли земельного участка в собственность бесплатно, так и наличие согласия на это остальных участников общей долевой собственности на жилой дом.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в силу ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ удовлетворение исковых требований Л. возможно лишь при согласии с приобретением в собственность земельного участка иных участников долевой собственности на жилой дом, заслуживают внимание. Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части не привела к принятию судом неправильного решения.
В заседании судебной коллегии К.Р. и К.М. заявлено об их намерении также оформить право собственности на спорный земельный участок. При этом возражения ответчиков относительно исковых требований сводятся лишь к несогласию с размером определенной судом доли истицы в праве собственности на земельный участок. Указанные возражения со ссылкой на сложившийся порядок пользования земельным участком, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, на законе не основаны и судебной коллегией отклоняются.
Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности г. Переславль-Залесский.
Случаи бесплатного приобретения гражданами в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-З "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". К ним относятся, в том числе, случаи, когда: на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (п. 2 ч. 1 ст. 2); земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее представления документов, подтверждающих факт создания на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с целями предоставления земельных участков (п. 3 ч. 1 ст. 2).
Из содержания приведенных положений Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-З, которые применил суд, не следует, что основания для приобретения права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность должны возникнуть до введения в действие Земельного кодекса РФ, как это ошибочно полагает автор жалобы.
При этом в соответствии со ст. 1 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-З его действие распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживающих на территории Ярославской области (за исключением граждан, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 2 настоящего Закона); право на однократное получение земельных участков в соответствии с частями 1 и 2 ст. 2 настоящего Закона имеют граждане, которые после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляли право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность.
Ссылки в жалобе на отсутствие у Л. права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно на основании Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-З по причине недоказанности того, что она ранее не приобретала земельные участки бесплатно, а также в связи с ее непроживанием постоянно на территории Ярославской области, основанием к отмене решения по жалобе лица, ее подавшего, явиться не могут, т.к. в данной части решение не затрагивает прав и законных интересов К.М.
Из материалов дела следует, что отказ Управления муниципальной собственности администрации г. Переславль-Залесский в бесплатном предоставлении Л. земельного участка имел место по иным основаниям. В возражениях на иск в суде первой инстанции представитель данного ответчика на указанные в жалобе обстоятельства также не ссылался. Решение суда собственником земельного участка не обжалуется.
Кроме того, в заседание судебной коллегии истицей представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из них следует, что ранее ни прежнему собственнику жилого дома ФИО1, ни Л. земельные участки после введения в действие Земельного кодекса РФ в собственность бесплатно не предоставлялись.
В жалобе также указывается на то, что о дате судебного разбирательства 12.03.2014 года не были извещены надлежащим образом третьи лица - администрация г. Переславль-Залесский и управление Росреестра по Ярославской области. Однако, эти доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения, т.к. автор жалобы не наделен правами на осуществление защиты интересов указанных участников процесса (ст. 3 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения по жалобе К.М., судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)