Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елизовского городского поселения
апелляционное производство N 05АП-15816/2013
на решение от 29.11.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3980/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) от 20.09.2013 АА N 4103795,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Администрация Елизовского городского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Управление) N АА 4103795 от 20.09.2013, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие установления вины заявителя, также указывает на отнесение спорного земельного участка к числу земельных участков, собственность на которые не разграничена и актуальные сведения о правообладателе которого отсутствуют, при этом Администрация не осуществляет распоряжение данным земельным участком либо его использование.
Заявитель отмечает, что административным органом не был учтен тот факт, что Администрация неоднократно принимала меры по сохранению полезных свойств почвы путем очистки земельного участка от несанкционированных свалок твердых бытовых отходов.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от административного органа через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 27.06.2013 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу С.Т. Рябоконь в присутствии свидетелей Никифоровой Л.С. и Щелканова Л.Д. произведен осмотр территории теплиц, ранее принадлежащих совхозу "Пограничный".
В ходе проведенного осмотра установлено, что на земельном участке расположено 13 весенних пленочных теплиц. Между теплицами N 6 и N 7 на площади 1600,5 кв. м (ширина 16.5 м, длина 97 м) на глубину 35 см снят плодородный слой почвы. Между теплицами N 11 и N 12 на площади 6887 кв. м (ширина 71 м, длина 97 м) в местах, где ранее размещались пленочные теплицы, снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов. Между теплицами N 12 и N 13 на площади 21862, 4 кв. м (ширина 224 м, длина 97 м) снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов. Также на местах демонтажа теплиц отсутствует растительность, место складирования снятого плодородного слоя не установлено. Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории от 27.06.2013.
Усмотрев в действиях Администрации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, Управление 06.09.2013 составило протокол об административном правонарушении N 0000950, и 20.09.2013 вынесло постановление АА N 4103795, которым признало заявителя виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель.
Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.
Согласно данным территориального управления Росимущесства в Камчатском крае спорный земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:366 в собственности Российской Федерации не состоит, а в соответствии с представленной в материалы дела кадастровой выпиской о спорном земельном участке, местоположением данного земельного участка является Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья.
Таким образом, вышеуказанный земельный участок находится в границах муниципального образования Елизовского городского поселения, и Администрация, как исполнительный орган поселения, была обязана принимать меры по защите земельного участка, осуществлять муниципальный контроль его надлежащего использования, следовательно субъект вменяемого правонарушения судом первой инстанции определен верно. При этом обоснования довода о том, что Администрация является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Анализируя наличие объективной стороны вменяемого Администрации правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.
В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9; статья 36, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 N 8-П, приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.
Соответственно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение.
Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться следующие мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Как следует из материалов дела, ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" проведена экспертиза почвенных образцов, взятых на участках со снятым плодородным слоем, в результате которой установлено существенное снижение плодородия почвы на земельных участках между теплицами N 6 и N 7, N 11 и N 12, N 12 и N 13, что позволяет сделать вывод о фактическом наступлении вредных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерных действий (бездействия) землепользователя.
Отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.
В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод Управления о захламлении земельного участка бытовыми и промышленными отходами не нашел надлежащего подтверждения в материалах дела в связи со следующим. Акт осмотра территории составлен административным органом 27.06.2013 в присутствии двух свидетелей. Приложением к указанному акту являются фототаблицы, фиксирующие выявленные нарушения. При этом фото N 1-8 (листы дела 39-42) сделаны в дату составления акта осмотра территории, то есть 27.06.2013, что зафиксировано на фотоизображении. В то же время, фото N 9-12 (листы дела 43-44) сделаны не в день составления акта осмотра территорий с участием свидетелей, а 12.07.2013, что также следует из фотоизображения. Таким образом, доказательств несанкционированной свалки бытовых отходов административный орган суду не представил.
Однако учитывая, что факт снятия плодородного слоя почвы на земельном участке нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной квалификации административным органом совершенного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и доказанности вины Администрации в совершении вмененного правонарушения.
Довод Администрации о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно непредоставлении заявителю права на участие в рассмотрении административного дела, а также нарушение права заявителя на разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.
В материалах дела имеется уведомление от 03.09.2013 о составлении протокола об административном правонарушении, а также протокол N 0000950 от 06.09.2013, полученный 06.09.2013 представителем Администрации по доверенности Чайкой А.С., которым заявитель извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также из материалов дела следует, что административным органом неоднократно разъяснялись Администрации законные права, что следует из протокола от 06.09.2013, писем N 791/16-13 от 05.07.2013, N 1297/16-13 от 06.09.2013.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности совершения Администрацией мероприятий по контролю за земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101003:366 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу N А24-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 05АП-15816/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3980/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 05АП-15816/2013
Дело N А24-3980/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елизовского городского поселения
апелляционное производство N 05АП-15816/2013
на решение от 29.11.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3980/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) от 20.09.2013 АА N 4103795,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Администрация Елизовского городского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Управление) N АА 4103795 от 20.09.2013, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие установления вины заявителя, также указывает на отнесение спорного земельного участка к числу земельных участков, собственность на которые не разграничена и актуальные сведения о правообладателе которого отсутствуют, при этом Администрация не осуществляет распоряжение данным земельным участком либо его использование.
Заявитель отмечает, что административным органом не был учтен тот факт, что Администрация неоднократно принимала меры по сохранению полезных свойств почвы путем очистки земельного участка от несанкционированных свалок твердых бытовых отходов.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от административного органа через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 27.06.2013 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу С.Т. Рябоконь в присутствии свидетелей Никифоровой Л.С. и Щелканова Л.Д. произведен осмотр территории теплиц, ранее принадлежащих совхозу "Пограничный".
В ходе проведенного осмотра установлено, что на земельном участке расположено 13 весенних пленочных теплиц. Между теплицами N 6 и N 7 на площади 1600,5 кв. м (ширина 16.5 м, длина 97 м) на глубину 35 см снят плодородный слой почвы. Между теплицами N 11 и N 12 на площади 6887 кв. м (ширина 71 м, длина 97 м) в местах, где ранее размещались пленочные теплицы, снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов. Между теплицами N 12 и N 13 на площади 21862, 4 кв. м (ширина 224 м, длина 97 м) снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов. Также на местах демонтажа теплиц отсутствует растительность, место складирования снятого плодородного слоя не установлено. Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории от 27.06.2013.
Усмотрев в действиях Администрации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, Управление 06.09.2013 составило протокол об административном правонарушении N 0000950, и 20.09.2013 вынесло постановление АА N 4103795, которым признало заявителя виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель.
Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.
Согласно данным территориального управления Росимущесства в Камчатском крае спорный земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:366 в собственности Российской Федерации не состоит, а в соответствии с представленной в материалы дела кадастровой выпиской о спорном земельном участке, местоположением данного земельного участка является Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья.
Таким образом, вышеуказанный земельный участок находится в границах муниципального образования Елизовского городского поселения, и Администрация, как исполнительный орган поселения, была обязана принимать меры по защите земельного участка, осуществлять муниципальный контроль его надлежащего использования, следовательно субъект вменяемого правонарушения судом первой инстанции определен верно. При этом обоснования довода о том, что Администрация является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Анализируя наличие объективной стороны вменяемого Администрации правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.
В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9; статья 36, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 N 8-П, приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.
Соответственно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение.
Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться следующие мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Как следует из материалов дела, ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" проведена экспертиза почвенных образцов, взятых на участках со снятым плодородным слоем, в результате которой установлено существенное снижение плодородия почвы на земельных участках между теплицами N 6 и N 7, N 11 и N 12, N 12 и N 13, что позволяет сделать вывод о фактическом наступлении вредных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерных действий (бездействия) землепользователя.
Отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.
В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод Управления о захламлении земельного участка бытовыми и промышленными отходами не нашел надлежащего подтверждения в материалах дела в связи со следующим. Акт осмотра территории составлен административным органом 27.06.2013 в присутствии двух свидетелей. Приложением к указанному акту являются фототаблицы, фиксирующие выявленные нарушения. При этом фото N 1-8 (листы дела 39-42) сделаны в дату составления акта осмотра территории, то есть 27.06.2013, что зафиксировано на фотоизображении. В то же время, фото N 9-12 (листы дела 43-44) сделаны не в день составления акта осмотра территорий с участием свидетелей, а 12.07.2013, что также следует из фотоизображения. Таким образом, доказательств несанкционированной свалки бытовых отходов административный орган суду не представил.
Однако учитывая, что факт снятия плодородного слоя почвы на земельном участке нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной квалификации административным органом совершенного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и доказанности вины Администрации в совершении вмененного правонарушения.
Довод Администрации о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно непредоставлении заявителю права на участие в рассмотрении административного дела, а также нарушение права заявителя на разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.
В материалах дела имеется уведомление от 03.09.2013 о составлении протокола об административном правонарушении, а также протокол N 0000950 от 06.09.2013, полученный 06.09.2013 представителем Администрации по доверенности Чайкой А.С., которым заявитель извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также из материалов дела следует, что административным органом неоднократно разъяснялись Администрации законные права, что следует из протокола от 06.09.2013, писем N 791/16-13 от 05.07.2013, N 1297/16-13 от 06.09.2013.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности совершения Администрацией мероприятий по контролю за земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101003:366 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу N А24-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)