Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Астапенко А.С., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения К. и его представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании за ним права собственности на жилой и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что в марте <...> года <адрес> и городского Совета Всероссийского общества охраны природы в целях дополнительных мер по обеспечению охраны бассейна Ладожского озера предложил ему организовать и возглавить пост общественной инспекции по охране природы, для чего ВООП выделяет земельный участок, на котором истец должен построить дом на свои личные сбережения, а на базе данного дома организовать общественный пост охраны природы. <...> Предписанием <адрес> и городского Совета ВООП было установлено организовать пост общественной
инспекции по охране природы в поселке <адрес> на базе летнего дома истца, а сам истец назначен начальником поста. Он на свои средства стал строить дом, организовал пост общественной инспекции по охране природы и экологическую тропу. В адрес администрации <адрес> направлено письмо с просьбой оформить отвод земельного участка площадью <...> га, на котором размещаются здание поста, подсобные помещения и экологическая тропа. Здание поста по охране природы было расположено в построенном в <...> году и застрахованном от несчастного случая доме. В <...> году его дом сгорел, истец получил страховое возмещение. Впоследствии был выделен земельный участок под организацию поста охраны природы и возложена обязанность общественного инспектора по охране природы на него. После этого он вновь своими силами и за счет своих средств построил новый дом, который также предполагалось использовать как и прежний для летнего проживания расположения в нем поста. В <...> году был заключен договор на пользование электроэнергией "Ленэнерго" и начальником поста К., также истец заключил договор энергоснабжения. С осени <...> года фактически работа поста была прекращена. В <...> года истец обращался в органы местного самоуправления с просьбой оформить земельный участок, на котором построен дом. Но ему отказали, впоследствии он неоднократно обращался по вопросу признания за ним права собственности на дом и земельный участок. В ответе администрация МО "Всеволожский муниципальный район" ссылается на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность. Истец полагает, что он с момента постройки в <...> году открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным домом, исполняет все обязанности относительно спорного имущества, оплачивает расходы по электроэнергии, проводит ремонт дома, в связи с чем вправе оформить жилой дом в собственность в силу ст. 218 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ, и право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ.
Представитель ответчика Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не представил правоустанавливающие документы о выделении ему земельного участка.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года истцу в иске отказано.
К. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, в связи с неполным исследованием судом доказательств, представленных в ходе слушания дела и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что в данном случае суд ненадлежащим образом оценил доказательства предоставления истцу спорного земельного участка, цели на которые данный участок предоставлялся, а также объемы вложения денежных средств истца в строительство, таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и базируются на неверной оценке представленных доказательств. Кроме того, истец полагает, что при разрешении спора о праве на недвижимые объекты имущества, необходимо учитывать длительность пользования земельным участком.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 28 п. 1 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.
В соответствии с п. п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) передача земельных участков в собственность относилась к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РСФСР было сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что истец К., обратившись в суд с вышеуказанными требованиями о признании права собственности на земельный участок, выделенный под охранный пост, и дом с надворными постройками, в обоснование иска указал на то, что с <...> года он владеет земельным участком по указанному им адресу, на свои средства возвел на нем жилой дом и надворные постройки, которыми также с указанного времени открыто и добросовестно владеет и пользуется, оплачивая электроэнергию и иные необходимые платежи.
Из материалов дела также следует, что в целях усиления охраны озер, малых рек и бассейна Ладожского озера, а также усиления природоохранной работы по выявлению браконьеров по охране природы, в <...> годах были организованы посты общественной инспекции по охране природы, в том числе и N "Осиновец" Вагановский с/Совет, который обязан создать необходимые условия для проведения мероприятий общественным инспекторам. В этих целях Леноблгорсовет просил оформить отвод земельного участка площадью <...> га под пост охраны природы 4/1 непосредственно у <адрес> а также просил выдать разрешение на внеочередное приобретение стройматериалов на имя начальника поста К. для восстановления здания поста, сгоревшего после пожара, на новом месте.
Решением исполкома Всеволожского городского совета народных депутатов от <...> за N под пост N был отведен земельный участок Всеволожскому городскому Совету Всероссийского общества охраны природы в размере <...> га в районе <адрес>, согласно прилагаемой схеме. Ответственность за проведения работ по посту была возложена на общественного инспектора по охране природы К.
Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок был предоставлен не лично истцу, а ВООП, где в дальнейшем был возведен жилой дом с надворными постройками, что подтверждается техническим паспортом с указанием года возведения постройки <...>. При этом в подтверждение строительства жилого дома истцом представлены платежные документы и товарно-транспортные накладные за период, начиная с <...> года, в ряде которых стоит штамп "Общественная инспекция по охране природы Поста N, начальник поста К.", что противоречит как дате возведения дома, указанной в техническом паспорте, так и утверждению истца, о том, что дом возводился полностью на его средства. Кроме того, из договоров на пользование электрической энергией следует, что по <...> год данные договоры заключались с общественной инспекцией по охране природы, пост N в лице начальника поста К.
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и указанных обстоятельств, и с учетом того, что какие-либо документы, подтверждающие предоставление истцу на законных основаниях земельного участка в материалах дела отсутствуют и, кроме того, имеются разночтения местоположения земельного участка и жилого дома: в кадастровом паспорте на земельный участок указано его местоположение: <адрес>, а в техническом паспорте на жилой дом указан адрес: <адрес> пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Довод К. о предоставлении ему земельного участка и дома с надворными постройками в силу приобретательной давности, не подтверждается допустимыми доказательствами и не основан на законе, поскольку кадастровый учет спорного объекта не произведен, соответственно, он не индивидуализирован, при этом как уже сказано выше, земельный участок, на котором расположен спорный дом, истцу в установленном законом порядке не отводился, был отведен Всеволожскому городскому Совету Всероссийского общества охраны природы, что в силу положений ст. 234 ГК РФ является основанием для отказа в признании права на имущество по основаниям приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая К. в удовлетворении исковых требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-4145/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4145/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Астапенко А.С., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения К. и его представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании за ним права собственности на жилой и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что в марте <...> года <адрес> и городского Совета Всероссийского общества охраны природы в целях дополнительных мер по обеспечению охраны бассейна Ладожского озера предложил ему организовать и возглавить пост общественной инспекции по охране природы, для чего ВООП выделяет земельный участок, на котором истец должен построить дом на свои личные сбережения, а на базе данного дома организовать общественный пост охраны природы. <...> Предписанием <адрес> и городского Совета ВООП было установлено организовать пост общественной
инспекции по охране природы в поселке <адрес> на базе летнего дома истца, а сам истец назначен начальником поста. Он на свои средства стал строить дом, организовал пост общественной инспекции по охране природы и экологическую тропу. В адрес администрации <адрес> направлено письмо с просьбой оформить отвод земельного участка площадью <...> га, на котором размещаются здание поста, подсобные помещения и экологическая тропа. Здание поста по охране природы было расположено в построенном в <...> году и застрахованном от несчастного случая доме. В <...> году его дом сгорел, истец получил страховое возмещение. Впоследствии был выделен земельный участок под организацию поста охраны природы и возложена обязанность общественного инспектора по охране природы на него. После этого он вновь своими силами и за счет своих средств построил новый дом, который также предполагалось использовать как и прежний для летнего проживания расположения в нем поста. В <...> году был заключен договор на пользование электроэнергией "Ленэнерго" и начальником поста К., также истец заключил договор энергоснабжения. С осени <...> года фактически работа поста была прекращена. В <...> года истец обращался в органы местного самоуправления с просьбой оформить земельный участок, на котором построен дом. Но ему отказали, впоследствии он неоднократно обращался по вопросу признания за ним права собственности на дом и земельный участок. В ответе администрация МО "Всеволожский муниципальный район" ссылается на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность. Истец полагает, что он с момента постройки в <...> году открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным домом, исполняет все обязанности относительно спорного имущества, оплачивает расходы по электроэнергии, проводит ремонт дома, в связи с чем вправе оформить жилой дом в собственность в силу ст. 218 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ, и право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ.
Представитель ответчика Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не представил правоустанавливающие документы о выделении ему земельного участка.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года истцу в иске отказано.
К. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, в связи с неполным исследованием судом доказательств, представленных в ходе слушания дела и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что в данном случае суд ненадлежащим образом оценил доказательства предоставления истцу спорного земельного участка, цели на которые данный участок предоставлялся, а также объемы вложения денежных средств истца в строительство, таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и базируются на неверной оценке представленных доказательств. Кроме того, истец полагает, что при разрешении спора о праве на недвижимые объекты имущества, необходимо учитывать длительность пользования земельным участком.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 28 п. 1 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.
В соответствии с п. п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) передача земельных участков в собственность относилась к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РСФСР было сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что истец К., обратившись в суд с вышеуказанными требованиями о признании права собственности на земельный участок, выделенный под охранный пост, и дом с надворными постройками, в обоснование иска указал на то, что с <...> года он владеет земельным участком по указанному им адресу, на свои средства возвел на нем жилой дом и надворные постройки, которыми также с указанного времени открыто и добросовестно владеет и пользуется, оплачивая электроэнергию и иные необходимые платежи.
Из материалов дела также следует, что в целях усиления охраны озер, малых рек и бассейна Ладожского озера, а также усиления природоохранной работы по выявлению браконьеров по охране природы, в <...> годах были организованы посты общественной инспекции по охране природы, в том числе и N "Осиновец" Вагановский с/Совет, который обязан создать необходимые условия для проведения мероприятий общественным инспекторам. В этих целях Леноблгорсовет просил оформить отвод земельного участка площадью <...> га под пост охраны природы 4/1 непосредственно у <адрес> а также просил выдать разрешение на внеочередное приобретение стройматериалов на имя начальника поста К. для восстановления здания поста, сгоревшего после пожара, на новом месте.
Решением исполкома Всеволожского городского совета народных депутатов от <...> за N под пост N был отведен земельный участок Всеволожскому городскому Совету Всероссийского общества охраны природы в размере <...> га в районе <адрес>, согласно прилагаемой схеме. Ответственность за проведения работ по посту была возложена на общественного инспектора по охране природы К.
Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок был предоставлен не лично истцу, а ВООП, где в дальнейшем был возведен жилой дом с надворными постройками, что подтверждается техническим паспортом с указанием года возведения постройки <...>. При этом в подтверждение строительства жилого дома истцом представлены платежные документы и товарно-транспортные накладные за период, начиная с <...> года, в ряде которых стоит штамп "Общественная инспекция по охране природы Поста N, начальник поста К.", что противоречит как дате возведения дома, указанной в техническом паспорте, так и утверждению истца, о том, что дом возводился полностью на его средства. Кроме того, из договоров на пользование электрической энергией следует, что по <...> год данные договоры заключались с общественной инспекцией по охране природы, пост N в лице начальника поста К.
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и указанных обстоятельств, и с учетом того, что какие-либо документы, подтверждающие предоставление истцу на законных основаниях земельного участка в материалах дела отсутствуют и, кроме того, имеются разночтения местоположения земельного участка и жилого дома: в кадастровом паспорте на земельный участок указано его местоположение: <адрес>, а в техническом паспорте на жилой дом указан адрес: <адрес> пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Довод К. о предоставлении ему земельного участка и дома с надворными постройками в силу приобретательной давности, не подтверждается допустимыми доказательствами и не основан на законе, поскольку кадастровый учет спорного объекта не произведен, соответственно, он не индивидуализирован, при этом как уже сказано выше, земельный участок, на котором расположен спорный дом, истцу в установленном законом порядке не отводился, был отведен Всеволожскому городскому Совету Всероссийского общества охраны природы, что в силу положений ст. 234 ГК РФ является основанием для отказа в признании права на имущество по основаниям приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая К. в удовлетворении исковых требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)