Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.
при участии:
от истца - представитель Васлевич В.В по доверенности от 01.04.2014,
от ответчика - представитель Новиков С.Ю. по доверенности от 30.10.2012,
от Гринько Ю.В. - представитель Новиков С.Ю. по доверенности от 19.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Смальцева Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)
от 18.02.2014 по делу N А53-13342/2013
по иску гаражного кооператива "Новое время"(ИНН 6164022847)
к ответчику предпринимателю Смальцеву Александру Владимировичу,
при участии третьего лица: Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, Гринько Юрия Викторовича,
об освобождении земельного участка,
установил:
гаражный кооператив "Новое время" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "БИЗНЕС ДОНА" о признании ограждения и павильона охраны ориентировочной площадью 25 кв. м, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 11 01:0054, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 10А, самовольной постройкой, об обязании снести указанные объекты с приведением части земельного участка, занятого самовольной постройкой, в пригодное состояние.
Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Смальцев Александр Владимирович.
Определением суда от 16.01.2014 по ходатайству истца, ЗАО "БИЗНЕС ДОНА" исключено из числа ответчиков.
Исковые требования мотивированы самовольным возведением ответчиком ограждения и павильона охраны на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Смальцева Александра Владимировича освободить северо-восточную часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:051101:0054, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 10-А, от ограждения и павильона охраны.
Решение суда мотивировано самовольным возведением ответчиком ограждения и павильона охраны на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гринько Ю.В.
Определением суда от 16.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
Истец разъяснил, что последствия отказа от иска ему известны.
Представитель ответчика против отказа от иска не возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьей 49, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новое время" от иска.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года по делу А53-13342/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Смальцеву Александру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чек-ордером Сбербанка от 11.03.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 181 от 18 июня 2013 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 15АП-4647/2014 ПО ДЕЛУ N А53-13342/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 15АП-4647/2014
Дело N А53-13342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.
при участии:
от истца - представитель Васлевич В.В по доверенности от 01.04.2014,
от ответчика - представитель Новиков С.Ю. по доверенности от 30.10.2012,
от Гринько Ю.В. - представитель Новиков С.Ю. по доверенности от 19.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Смальцева Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)
от 18.02.2014 по делу N А53-13342/2013
по иску гаражного кооператива "Новое время"(ИНН 6164022847)
к ответчику предпринимателю Смальцеву Александру Владимировичу,
при участии третьего лица: Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, Гринько Юрия Викторовича,
об освобождении земельного участка,
установил:
гаражный кооператив "Новое время" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "БИЗНЕС ДОНА" о признании ограждения и павильона охраны ориентировочной площадью 25 кв. м, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 11 01:0054, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 10А, самовольной постройкой, об обязании снести указанные объекты с приведением части земельного участка, занятого самовольной постройкой, в пригодное состояние.
Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Смальцев Александр Владимирович.
Определением суда от 16.01.2014 по ходатайству истца, ЗАО "БИЗНЕС ДОНА" исключено из числа ответчиков.
Исковые требования мотивированы самовольным возведением ответчиком ограждения и павильона охраны на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Смальцева Александра Владимировича освободить северо-восточную часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:051101:0054, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 10-А, от ограждения и павильона охраны.
Решение суда мотивировано самовольным возведением ответчиком ограждения и павильона охраны на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гринько Ю.В.
Определением суда от 16.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
Истец разъяснил, что последствия отказа от иска ему известны.
Представитель ответчика против отказа от иска не возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьей 49, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новое время" от иска.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года по делу А53-13342/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Смальцеву Александру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чек-ордером Сбербанка от 11.03.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 181 от 18 июня 2013 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)