Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-4687/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (г. Омск) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск), индивидуальному предпринимателю Богма Нине Яковлевне (г. Омск) о признании недействительным договора, применении последствий сделки.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г. Омск),
суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (далее - общество) обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Богма Нине Яковлевне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N ДГУ/12-2091-2836/2012-К, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Богма Н.Я. просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 23.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности предпринимателя на мастерскую - двухэтажное здание общей площадью 916, 6 кв. метров (литер А), расположенную по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1.
В связи с приобретением объекта недвижимости права и обязанности арендатора земельного участка перешли к предпринимателю, что было оформлено соответствующим соглашением к ранее заключенному договору аренды участка.
Впоследствии названный объект недвижимости продан предпринимателем по договору купли-продажи 09.09.2011 Маркову Ю.А.
Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавцом) и Богма Н.Я. (покупателем) 28.06.2012 заключен договор N ДГУ/12-2091-2836/2012-К купли-продажи земельного участка 4980 кв. метров. В пункте 1.2 данного договора указано, что на земельном участке расположена мастерская, общей площадью 916,6 кв. метров, принадлежащая предпринимателю на праве собственности.
Вступившим в силу решением Советского районного суда города Омска от 20.07.2012 по делу N 2-2030/2012 спорный объект недвижимого имущества истребован из незаконного владения Маркова Ю.А. в пользу общества. При этом суд исходил из того, собственником данного имущества является общество, которое сохранило это право, несмотря на череду последовательных сделок с этим объектом.
Решение Советского районного суда города Омска от 20.07.2012 послужило основанием для государственной регистрации права собственности общества в отношении данного объекта.
Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества, суды со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации указали, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Поскольку иск общества об истребовании этого имущества удовлетворен в связи с допущенными нарушениями его права собственности, суды пришли к выводу о том, что именно общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка под указанным объектом. Учитывая, что заключение договора купли-продажи этого участка с предпринимателем нарушает это исключительное право, суды констатировали недействительность данной сделки, а потому удовлетворили заявленное по настоящему делу требование.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-4687/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2014 N ВАС-4242/14 ПО ДЕЛУ N А46-4687/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4242/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-4687/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (г. Омск) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск), индивидуальному предпринимателю Богма Нине Яковлевне (г. Омск) о признании недействительным договора, применении последствий сделки.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г. Омск),
суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связь сервис" (далее - общество) обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Богма Нине Яковлевне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N ДГУ/12-2091-2836/2012-К, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Богма Н.Я. просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 23.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности предпринимателя на мастерскую - двухэтажное здание общей площадью 916, 6 кв. метров (литер А), расположенную по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1.
В связи с приобретением объекта недвижимости права и обязанности арендатора земельного участка перешли к предпринимателю, что было оформлено соответствующим соглашением к ранее заключенному договору аренды участка.
Впоследствии названный объект недвижимости продан предпринимателем по договору купли-продажи 09.09.2011 Маркову Ю.А.
Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавцом) и Богма Н.Я. (покупателем) 28.06.2012 заключен договор N ДГУ/12-2091-2836/2012-К купли-продажи земельного участка 4980 кв. метров. В пункте 1.2 данного договора указано, что на земельном участке расположена мастерская, общей площадью 916,6 кв. метров, принадлежащая предпринимателю на праве собственности.
Вступившим в силу решением Советского районного суда города Омска от 20.07.2012 по делу N 2-2030/2012 спорный объект недвижимого имущества истребован из незаконного владения Маркова Ю.А. в пользу общества. При этом суд исходил из того, собственником данного имущества является общество, которое сохранило это право, несмотря на череду последовательных сделок с этим объектом.
Решение Советского районного суда города Омска от 20.07.2012 послужило основанием для государственной регистрации права собственности общества в отношении данного объекта.
Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества, суды со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации указали, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Поскольку иск общества об истребовании этого имущества удовлетворен в связи с допущенными нарушениями его права собственности, суды пришли к выводу о том, что именно общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка под указанным объектом. Учитывая, что заключение договора купли-продажи этого участка с предпринимателем нарушает это исключительное право, суды констатировали недействительность данной сделки, а потому удовлетворили заявленное по настоящему делу требование.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-4687/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)