Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению Ф.В.М. и Д. - Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2013 года, которым частично удовлетворены первоначальные исковые требования Ш.М.В. к Ф.В.М., Д. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и возмещении убытков, а также отказано в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Ш.М.В. и встречного искового заявления Ф.В.М. и Д. к Ш.М.В. о признании предварительного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению Ф.В.М. и Д. - Н., поддержавшего доводы апелляционной инстанции, возражения истца по первоначальному исковому заявлению Ш.М.В. и представителя истца по первоначальному исковому заявлению Ш.М.В. - адвоката Жолнеровского Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.М.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Ф.В.М., Д. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) о:
- - признании права собственности на земельный участок площадью 1.061 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на имя Ш.М.В. на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1.061 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу;
- - взыскании с ответчиков <...> рублей в равных долях.
В обоснование исковых требований Ш.М.В. ссылалась на те обстоятельства, что 2 июня 2007 года она (Ш.М.В.) заключила с Ф.Ю., выступавшей в качестве продавца по сделке, предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Ф.Е. обязалась продать в собственность земельный участок N площадью 10,8 соток, имеющий кадастровый номер N, являющийся частью земельного участка площадью 3.000 кв. м с кадастровым номером N и расположенный по адресу: <адрес> одним из условий которого явилось указание о переходе обязанности по заключению основного договора купли-продажи земельного участка к наследникам продавца в случае смерти продавца. По утверждению Ш.М.В., истец свои обязательства по предварительному договору исполнила, заплатив по договору 40.000 рублей. Однако 19 августа 2007 года последовала смерть Ф.Ю. В то же время вступившим в законную силу 11 января 2011 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 27 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-941/2011, были удовлетворены исковые требования Ш.М.В. и на наследников после смерти Ф.Ю. - Ф.В.М. и Д. возложена обязанность произвести раздел кадастрового плана N земельного участка площадью 3.000 кв. м в деревне <адрес> на два самостоятельных участка. Этим же решением Ломоносовский районный суд обязал Ф.В.М. и Д. заключить со Ш.М.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1061 кв. м, кадастровый номер N, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N и расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению Ш.М.В., истцом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N и из него выделен спорный земельный участок площадью 1.061 кв. м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N. При этом, по утверждению Ш.М.В., истец 14 марта 2013 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РУМБ" договор N на выполнение работ по межеванию земельного участка с определением стоимости услуг по межеванию в <...> руб. Поскольку ответчиками в добровольном порядке не исполнено решение суда от 27 декабря 2010 года по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и его разделу, то, учитывая положения статей 16 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, изложенные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Ш.М.В. требовала защиты нарушенного права (том N 1 - л.д. 6 - 8, 33 - 35, 131 - 133, 140).
В свою очередь Ф.В.М. и Д. представили встречное исковое заявление к Ш.М.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2007 года, заключенного между Ш.М.В. и Ф.Ю., указывая, что заявленный по настоящему делу иск Ш.М.В. сводится к пересмотру фактов, установленных вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 26 января 2010 года. Тогда как, по утверждению истцов по встречному иску, 2 июня 2007 года между Ф.Ю. (продавец) и Ш.М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1.080 кв. м, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 1 июля 2007 года. При этом в период со 2 июня 2007 года по 1 июля 2007 года и по прошествии одного года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи. Таким образом, по мнению истцов по встречному иску, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон считаются прекращенными, сам договор утратил юридическую силу, является недействительным и не порождает для сторон никаких правовых последствий. Кроме того, истцы по встречному иску обращали внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что согласно размер земельного участка согласно предварительному договору купли-продажи составил 1.080 кв. м, тогда как Ш.М.В. просила признать право собственности на земельный участок площадью 1.061 кв. м. По смыслу положений пункта 3 статьи 429 ГК РФ, пункта 2 статьи 6, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" предмет предварительного договора купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах, позволяющие установить отчуждаемое имущество. Вместе с тем, на момент подписания предварительного договора купли-продажи следовало, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Кроме того, по мнению Ф.В.М. и Д., сам по себе предварительный договор купли-продажи земельного участка не порождает никаких имущественных прав для его сторон. Учитывая положения статей 168 и 429 ГК РФ, Ф.В.М. и Д. требовали судебной защиты имущественного права (том N 1 - л.д. 153 - 155, 234).
Ломоносовский районный суд 3 октября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальное исковое заявление Ш.М.В., признав за Ш.М.В. право собственности на земельный участок площадью 1.061 кв. м с кадастровым номером 47:14:0106014:49, расположенный по адресу: <адрес>, при этом взыскал с Ф.В.М. и Д. с каждого в равных долях в пользу Ш.М.В. расходы на проведение кадастровых работ всего в сумме <...> рублей.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового требования Ш.М.В. о государственной регистрации перехода права собственности, а также в удовлетворении встречного искового заявления Ф.В.М. и Д. (том N 1 - л.д. 240 - 249).
Ф.В.М. и Д. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 3 октября 2013 года решения суда, представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.В.И. и Д. на основании письменной доверенности N от 10 июня 2013 года сроком на три года (том N 1 - л.д. 92 - 93, 121 - 121-оборот, 161 - 161-оборот, 260 - 260-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 3 октября 2013 года и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчиков по первоначальному иску Н. ссылался на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ранее Ш.М.В. обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, при этом решением от 26 января 2010 года отказано в удовлетворении иска, предъявленного Ш.М.В. к Ф.В.М. и Д. Податель жалобы также считал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.В. о взыскании с ответчиков <...> рублей за оплату работ по межеванию земельного участка. Между тем, по мнению представителя Н., судом первой инстанции не учтены положения статьи 60 и части 4 статьи 198 ГПК РФ. Представитель Н. ссылался на те обстоятельства, что земельный участок был уже разделен на три самостоятельных участка силами собственников, что подтверждалось договором, заключенным с ООО "Землеустроитель" б/н от 31 мая 2012 года и кадастровым паспортом земельного участка N от 6 июня 2013 года. Однако, по утверждению представителя Н., суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал по существу фактические обстоятельства дела, ограничился только установлением формальных условий применения нормы права, и лишил собственников права на судебную защиту имущественных прав (том N 1 - л.д. 250, 257 - 259).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Ф.В.М., Д. и представитель Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.В.И. и Д. на основании письменной доверенности N от 10 июня 2013 года сроком на три года (том N 1 - л.д. 92 - 93, 121 - 121-оборот, 161 - 161-оборот, 260 - 260-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как Ш.М.М. и представитель - адвокат Жолнеровский Д.Л., которому на основании ордера N от 19 декабря 2013 года (том N 2 - л.д. 8), не согласились с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на жалобу, в котором просили оставить решение суда от 3 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 9 - 10).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 3, 4, 6 - 7), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Ш.М.В. среди других
письменных доказательств представила, в частности, предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 2 июня 2007 года между Ф.Ю. и Ш.М.В., по условиям которого (договора) стороны договорились о том, что Ф.Ю. продаст Ш.М.В. за <...> рублей земельный участок 10, 8 соток (между Р-выми и С-выми), находящийся в деревне <адрес> (том N - л.д. 16, 36, 111, 170).
Кроме того, согласно пункту 5 этого договора Ф.Ю. приняла на себя обязательство подготовить документы для совершения купли-продажи земельного участка, а именно разделить кадастровый план для совершения дальнейшей сделки купли-продажи вышеназванного земельного участка (том N 1 - л.д. 16, 36, 111, 170).
Стороны по договору от 2 июня 2007 года предусмотрели, что в случае смерти сторон до того, как будет заключен договор купли-продажи названного земельного участка, эта обязанность переходит к наследникам (абзац 2 пункта 7) (том N 1 - л.д. 16, 36, 111, 170).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что после заключения 2 июня 2007 года договора Ф.Ю. умерла 19 августа 2007 года.
Сведения, содержащиеся в свидетельствах о государственной регистрации права N, выданных 9 апреля 2008 года Управлением Росреестра по ЛО, указывают на те обстоятельства, что наследниками после смерти Ф.Ю. являются Д. и Ф.В.М., которым 11 марта 2008 года нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области А. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый номер Н-1-88, бланки N, в соответствии с которыми Д. и Ф.В.М. приобрели право общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/2) на объект недвижимости - земельный участок площадью 3.000 кв. м, с кадастровым номером: N (том N - л.д. 224, 225).
Вместе с тем материалы дела сведения о том, что 28 апреля 2011 года вступило в законную силу решение, вынесенное 27 декабря 2010 года Ломоносовским районным судом по гражданскому делу N 2-94/2011, была разрешена конфликтная ситуация, сложившаяся между Ш.М.В., и наследниками после смерти Ф.Ю. - Д. и Ф.В.М. относительно исполнения условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2007 года (том N 1 - л.д. 2 - 15-оборот).
Так, в соответствии с вышеуказанным судебным актом предусмотрено, что в целях присвоения отдельного кадастрового номера и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1.061 кв. м кадастровый номер: N, являющегося частью земельного участка кадастровый номер: N по адресу: <адрес>, на Ф.В.М. и Д. возложена обязанность произвести раздел кадастрового плана N земельного участка площадью 3.000 кв. м по вышеуказанному адресу. Кроме того, на этих же лиц - Ф.В.М. и Д. возложена обязанность заключить со Ш.М.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1.061 кв. м, кадастровый номер: N и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 15 - 15-оборот).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таком положении дела у суда первой инстанции в соответствии с вышеуказанными законоположениями, а также требованиями пункта 2 статьи 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 - 3 статьи 10, пункта 2 статьи 218, абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ наличествовали правовые основания для установления наличия субъективного права собственности Ш.М.В. на земельный участок площадью 1.061 кв. м с кадастровым номером: N, который одновременно с двумя другими участками: N и N были образованы в результате выдела участка, подлежащего снятию с кадастрового учета: N (том N 1 - л.д. 134, 178) и расположенный по адресу: <адрес>. При этом правоустанавливающий документ, по своей сути, заменяется судебным решением для цели проведения государственной регистрации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с руководящими разъяснениями высших судебных органов Российской Федерации, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Ш.М.В., судебную защиту имущественного права по требованиям о признании права собственности на земельный участок, а также отказав в предоставлении Ф.М. и Д. в судебной защите имущественных прав по требованию о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в этой части, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.4 ЗК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части не содержат правовых оснований к отмене данной части решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно наличия вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда от 26 января 2010 года, которым было отказано в удовлетворении иска Ш.М.В., предъявленного к Ф.В.М. и Д. о признании права собственности на земельный участок (том N 1 - л.д. 108 - 110, 156-158, 181 - 183). - Указанный довод заявлен подателем жалобы без учета иного предмета спора. Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время земельный участок как объект гражданских прав, на который претендует истец, именно на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора сформирован, этому участку присвоен кадастровый номер, в силу чего является индивидуализированным объектом недвижимости. Указанный вывод суда первой инстанции защищен положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части, апелляционная жалоба представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению Н. не содержит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит наличие оснований для судебного вмешательства в решение суда в части присуждения ко взысканию с Ф.В.М. и Д. в пользу Ш.М.В. возмещения убытков в размере 20.000 рублей, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения по данному требованию сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушена норма материального права - статья 15 ГК РФ.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части возмещения убытков в размере <...> рублей.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по исковому требованию Ш.М.В. о возмещении убытков.
При вынесении нового решения по вышеуказанному требованию суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным письменным доказательствам в основу внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с образованием трех самостоятельных земельных участков положено заявление Д. и Ф.В.М. от 11 февраля 2013 года, которые в качестве сведений о землеустроительной организации, подготовившей межевой план, указывали сведения об ООО "Землеустроитель" (том N 1 - л.д. 206, 207 - 223).
Тогда как на листах дела тома N 1 137 - 139 представлены договор N, заключенный 14 марта 2013 года между ООО "Румб" и Ш.М.В. о производстве кадастровых работ по разделу земельного участка, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N от 14 марта 2013 года на сумму <...> рублей и N от 15 апреля 2013 года на сумму <...> рублей. Поскольку заключение договора и оплата услуг ООО "Румб" имели место после обращения 11 февраля 2013 года ответчиков в компетентный орган с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с образованием трех самостоятельных земельных участков, то положения статьи 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, не могут быть применены.
Отсюда в удовлетворении искового требования Ш.М.В. о возмещении убытков в размере 20.000 рублей следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2013 года в части удовлетворения первоначального искового требования Ш.М.В. о возмещении убытков в размере <...> рублей отменить.
В удовлетворении первоначального искового требования Ш.М.В. к Ф.В.М. и Д. о возмещении убытков связи с проведением кадастровых работ земельного участка в размере <...> рублей отказать.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению Ф.В.М. и Д. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 года
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению Ф.В.М. и Д. - Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2013 года, которым частично удовлетворены первоначальные исковые требования Ш.М.В. к Ф.В.М., Д. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и возмещении убытков, а также отказано в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Ш.М.В. и встречного искового заявления Ф.В.М. и Д. к Ш.М.В. о признании предварительного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению Ф.В.М. и Д. - Н., поддержавшего доводы апелляционной инстанции, возражения истца по первоначальному исковому заявлению Ш.М.В. и представителя истца по первоначальному исковому заявлению Ш.М.В. - адвоката Жолнеровского Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.М.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Ф.В.М., Д. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) о:
- - признании права собственности на земельный участок площадью 1.061 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на имя Ш.М.В. на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1.061 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу;
- - взыскании с ответчиков <...> рублей в равных долях.
В обоснование исковых требований Ш.М.В. ссылалась на те обстоятельства, что 2 июня 2007 года она (Ш.М.В.) заключила с Ф.Ю., выступавшей в качестве продавца по сделке, предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Ф.Е. обязалась продать в собственность земельный участок N площадью 10,8 соток, имеющий кадастровый номер N, являющийся частью земельного участка площадью 3.000 кв. м с кадастровым номером N и расположенный по адресу: <адрес> одним из условий которого явилось указание о переходе обязанности по заключению основного договора купли-продажи земельного участка к наследникам продавца в случае смерти продавца. По утверждению Ш.М.В., истец свои обязательства по предварительному договору исполнила, заплатив по договору 40.000 рублей. Однако 19 августа 2007 года последовала смерть Ф.Ю. В то же время вступившим в законную силу 11 января 2011 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 27 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-941/2011, были удовлетворены исковые требования Ш.М.В. и на наследников после смерти Ф.Ю. - Ф.В.М. и Д. возложена обязанность произвести раздел кадастрового плана N земельного участка площадью 3.000 кв. м в деревне <адрес> на два самостоятельных участка. Этим же решением Ломоносовский районный суд обязал Ф.В.М. и Д. заключить со Ш.М.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1061 кв. м, кадастровый номер N, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N и расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению Ш.М.В., истцом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N и из него выделен спорный земельный участок площадью 1.061 кв. м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N. При этом, по утверждению Ш.М.В., истец 14 марта 2013 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РУМБ" договор N на выполнение работ по межеванию земельного участка с определением стоимости услуг по межеванию в <...> руб. Поскольку ответчиками в добровольном порядке не исполнено решение суда от 27 декабря 2010 года по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и его разделу, то, учитывая положения статей 16 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, изложенные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Ш.М.В. требовала защиты нарушенного права (том N 1 - л.д. 6 - 8, 33 - 35, 131 - 133, 140).
В свою очередь Ф.В.М. и Д. представили встречное исковое заявление к Ш.М.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2007 года, заключенного между Ш.М.В. и Ф.Ю., указывая, что заявленный по настоящему делу иск Ш.М.В. сводится к пересмотру фактов, установленных вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 26 января 2010 года. Тогда как, по утверждению истцов по встречному иску, 2 июня 2007 года между Ф.Ю. (продавец) и Ш.М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1.080 кв. м, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 1 июля 2007 года. При этом в период со 2 июня 2007 года по 1 июля 2007 года и по прошествии одного года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи. Таким образом, по мнению истцов по встречному иску, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон считаются прекращенными, сам договор утратил юридическую силу, является недействительным и не порождает для сторон никаких правовых последствий. Кроме того, истцы по встречному иску обращали внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что согласно размер земельного участка согласно предварительному договору купли-продажи составил 1.080 кв. м, тогда как Ш.М.В. просила признать право собственности на земельный участок площадью 1.061 кв. м. По смыслу положений пункта 3 статьи 429 ГК РФ, пункта 2 статьи 6, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" предмет предварительного договора купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах, позволяющие установить отчуждаемое имущество. Вместе с тем, на момент подписания предварительного договора купли-продажи следовало, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Кроме того, по мнению Ф.В.М. и Д., сам по себе предварительный договор купли-продажи земельного участка не порождает никаких имущественных прав для его сторон. Учитывая положения статей 168 и 429 ГК РФ, Ф.В.М. и Д. требовали судебной защиты имущественного права (том N 1 - л.д. 153 - 155, 234).
Ломоносовский районный суд 3 октября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальное исковое заявление Ш.М.В., признав за Ш.М.В. право собственности на земельный участок площадью 1.061 кв. м с кадастровым номером 47:14:0106014:49, расположенный по адресу: <адрес>, при этом взыскал с Ф.В.М. и Д. с каждого в равных долях в пользу Ш.М.В. расходы на проведение кадастровых работ всего в сумме <...> рублей.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового требования Ш.М.В. о государственной регистрации перехода права собственности, а также в удовлетворении встречного искового заявления Ф.В.М. и Д. (том N 1 - л.д. 240 - 249).
Ф.В.М. и Д. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 3 октября 2013 года решения суда, представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.В.И. и Д. на основании письменной доверенности N от 10 июня 2013 года сроком на три года (том N 1 - л.д. 92 - 93, 121 - 121-оборот, 161 - 161-оборот, 260 - 260-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 3 октября 2013 года и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчиков по первоначальному иску Н. ссылался на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ранее Ш.М.В. обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, при этом решением от 26 января 2010 года отказано в удовлетворении иска, предъявленного Ш.М.В. к Ф.В.М. и Д. Податель жалобы также считал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.В. о взыскании с ответчиков <...> рублей за оплату работ по межеванию земельного участка. Между тем, по мнению представителя Н., судом первой инстанции не учтены положения статьи 60 и части 4 статьи 198 ГПК РФ. Представитель Н. ссылался на те обстоятельства, что земельный участок был уже разделен на три самостоятельных участка силами собственников, что подтверждалось договором, заключенным с ООО "Землеустроитель" б/н от 31 мая 2012 года и кадастровым паспортом земельного участка N от 6 июня 2013 года. Однако, по утверждению представителя Н., суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал по существу фактические обстоятельства дела, ограничился только установлением формальных условий применения нормы права, и лишил собственников права на судебную защиту имущественных прав (том N 1 - л.д. 250, 257 - 259).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Ф.В.М., Д. и представитель Управления Росреестра по ЛО.
Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.В.И. и Д. на основании письменной доверенности N от 10 июня 2013 года сроком на три года (том N 1 - л.д. 92 - 93, 121 - 121-оборот, 161 - 161-оборот, 260 - 260-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как Ш.М.М. и представитель - адвокат Жолнеровский Д.Л., которому на основании ордера N от 19 декабря 2013 года (том N 2 - л.д. 8), не согласились с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на жалобу, в котором просили оставить решение суда от 3 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д. 9 - 10).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 3, 4, 6 - 7), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Ш.М.В. среди других
письменных доказательств представила, в частности, предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 2 июня 2007 года между Ф.Ю. и Ш.М.В., по условиям которого (договора) стороны договорились о том, что Ф.Ю. продаст Ш.М.В. за <...> рублей земельный участок 10, 8 соток (между Р-выми и С-выми), находящийся в деревне <адрес> (том N - л.д. 16, 36, 111, 170).
Кроме того, согласно пункту 5 этого договора Ф.Ю. приняла на себя обязательство подготовить документы для совершения купли-продажи земельного участка, а именно разделить кадастровый план для совершения дальнейшей сделки купли-продажи вышеназванного земельного участка (том N 1 - л.д. 16, 36, 111, 170).
Стороны по договору от 2 июня 2007 года предусмотрели, что в случае смерти сторон до того, как будет заключен договор купли-продажи названного земельного участка, эта обязанность переходит к наследникам (абзац 2 пункта 7) (том N 1 - л.д. 16, 36, 111, 170).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что после заключения 2 июня 2007 года договора Ф.Ю. умерла 19 августа 2007 года.
Сведения, содержащиеся в свидетельствах о государственной регистрации права N, выданных 9 апреля 2008 года Управлением Росреестра по ЛО, указывают на те обстоятельства, что наследниками после смерти Ф.Ю. являются Д. и Ф.В.М., которым 11 марта 2008 года нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области А. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый номер Н-1-88, бланки N, в соответствии с которыми Д. и Ф.В.М. приобрели право общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/2) на объект недвижимости - земельный участок площадью 3.000 кв. м, с кадастровым номером: N (том N - л.д. 224, 225).
Вместе с тем материалы дела сведения о том, что 28 апреля 2011 года вступило в законную силу решение, вынесенное 27 декабря 2010 года Ломоносовским районным судом по гражданскому делу N 2-94/2011, была разрешена конфликтная ситуация, сложившаяся между Ш.М.В., и наследниками после смерти Ф.Ю. - Д. и Ф.В.М. относительно исполнения условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2007 года (том N 1 - л.д. 2 - 15-оборот).
Так, в соответствии с вышеуказанным судебным актом предусмотрено, что в целях присвоения отдельного кадастрового номера и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1.061 кв. м кадастровый номер: N, являющегося частью земельного участка кадастровый номер: N по адресу: <адрес>, на Ф.В.М. и Д. возложена обязанность произвести раздел кадастрового плана N земельного участка площадью 3.000 кв. м по вышеуказанному адресу. Кроме того, на этих же лиц - Ф.В.М. и Д. возложена обязанность заключить со Ш.М.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1.061 кв. м, кадастровый номер: N и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 15 - 15-оборот).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таком положении дела у суда первой инстанции в соответствии с вышеуказанными законоположениями, а также требованиями пункта 2 статьи 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 - 3 статьи 10, пункта 2 статьи 218, абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ наличествовали правовые основания для установления наличия субъективного права собственности Ш.М.В. на земельный участок площадью 1.061 кв. м с кадастровым номером: N, который одновременно с двумя другими участками: N и N были образованы в результате выдела участка, подлежащего снятию с кадастрового учета: N (том N 1 - л.д. 134, 178) и расположенный по адресу: <адрес>. При этом правоустанавливающий документ, по своей сути, заменяется судебным решением для цели проведения государственной регистрации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с руководящими разъяснениями высших судебных органов Российской Федерации, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Ш.М.В., судебную защиту имущественного права по требованиям о признании права собственности на земельный участок, а также отказав в предоставлении Ф.М. и Д. в судебной защите имущественных прав по требованию о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в этой части, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.4 ЗК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части не содержат правовых оснований к отмене данной части решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно наличия вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда от 26 января 2010 года, которым было отказано в удовлетворении иска Ш.М.В., предъявленного к Ф.В.М. и Д. о признании права собственности на земельный участок (том N 1 - л.д. 108 - 110, 156-158, 181 - 183). - Указанный довод заявлен подателем жалобы без учета иного предмета спора. Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время земельный участок как объект гражданских прав, на который претендует истец, именно на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора сформирован, этому участку присвоен кадастровый номер, в силу чего является индивидуализированным объектом недвижимости. Указанный вывод суда первой инстанции защищен положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части, апелляционная жалоба представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению Н. не содержит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит наличие оснований для судебного вмешательства в решение суда в части присуждения ко взысканию с Ф.В.М. и Д. в пользу Ш.М.В. возмещения убытков в размере 20.000 рублей, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения по данному требованию сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушена норма материального права - статья 15 ГК РФ.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части возмещения убытков в размере <...> рублей.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по исковому требованию Ш.М.В. о возмещении убытков.
При вынесении нового решения по вышеуказанному требованию суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным письменным доказательствам в основу внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с образованием трех самостоятельных земельных участков положено заявление Д. и Ф.В.М. от 11 февраля 2013 года, которые в качестве сведений о землеустроительной организации, подготовившей межевой план, указывали сведения об ООО "Землеустроитель" (том N 1 - л.д. 206, 207 - 223).
Тогда как на листах дела тома N 1 137 - 139 представлены договор N, заключенный 14 марта 2013 года между ООО "Румб" и Ш.М.В. о производстве кадастровых работ по разделу земельного участка, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N от 14 марта 2013 года на сумму <...> рублей и N от 15 апреля 2013 года на сумму <...> рублей. Поскольку заключение договора и оплата услуг ООО "Румб" имели место после обращения 11 февраля 2013 года ответчиков в компетентный орган с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с образованием трех самостоятельных земельных участков, то положения статьи 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, не могут быть применены.
Отсюда в удовлетворении искового требования Ш.М.В. о возмещении убытков в размере 20.000 рублей следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2013 года в части удовлетворения первоначального искового требования Ш.М.В. о возмещении убытков в размере <...> рублей отменить.
В удовлетворении первоначального искового требования Ш.М.В. к Ф.В.М. и Д. о возмещении убытков связи с проведением кадастровых работ земельного участка в размере <...> рублей отказать.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению Ф.В.М. и Д. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)