Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника К. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2014
Ч.
за невыполнение в установленный срок предписания по устранению нарушений земельного законодательства по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник К. в жалобе ставит вопрос о незаконности вынесенных судебных решений. В обоснование доводов ссылается на отсутствие у Ч. обязанности по освобождению земельного участка от элементов ландшафтного дизайна и малых архитектурных форм.
Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <...> заместителем главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель Ч. выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства по использованию и охране земель: в срок до <...> оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок земель общего пользования ориентировочной площадью 173 кв. м, расположенный по <...> в <...> или освободить самовольно занятый земельный участок (л. д. 10 - 11).
При проведении <...> внеплановой документарной проверки контроля исполнения данного предписания, должностным лицом установлено, что указанный земельный участок не освобожден и не оформлен (л. д. 7), в связи с чем в отношении Ч. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 8 - 9).
Вместе с тем, исходя из буквального толкования ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписание административного органа должно быть законным, то есть содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.02.2009 на Ч. возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок, отнесенный к землям общего пользования, площадью 171 кв. м, прилегающий к дому <...>, привести участок в первоначальное состояние путем рекультивации, разровнять и озеленить освобожденный земельный участок. При исполнении данного решения судьей разъяснено, что на Ч. не лежит обязанности по освобождению земельного участка от ландшафтного дизайна в виде пруда, бетонных дорожек, камней и цветов (л. д. 34 - 35).
В акте совершения исполнительных действий от <...> зафиксирован факт исполнения судебного решения: самовольно возведенное сооружение в виде капитального забора снесено, железные ворота, железные столбы убраны, фундамент отсутствует, участок огражден сеткой "рабица" (л. д. 36).
Кроме того, из письма Администрации <...> от <...> (л. д. 37) следует, что, несмотря на отказ в оформлении указанного земельного участка, Ч. разрешено его использование в качестве ландшафтного дизайна в виде плит, камней, цветов, кустарников, деревьев и пруда без оформления земельного участка в установленном порядке с устройством ограждения в виде малых архитектурных форм (сетка "рабица", живой забор).
С учетом изложенных обстоятельств, предписание инспектора по использованию и охране земель не является законным, поскольку из его содержания не ясно, каким образом Ч. должна освободить самовольно занятый земельный участок, а также какому нормативному акту противоречит нахождение на этом участке элементов ландшафтного дизайна.
При рассмотрении дела, Ч., отрицая вину в неисполнении предписания, пояснила, что озеленила и оградила участок перед домом на основании решения суда и с согласия администрации округа.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 4А-102/2015
Требование: О привлечении гражданина к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 12 февраля 2015 г. N 4а-102/2015
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника К. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2014
Ч.
за невыполнение в установленный срок предписания по устранению нарушений земельного законодательства по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник К. в жалобе ставит вопрос о незаконности вынесенных судебных решений. В обоснование доводов ссылается на отсутствие у Ч. обязанности по освобождению земельного участка от элементов ландшафтного дизайна и малых архитектурных форм.
Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <...> заместителем главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель Ч. выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства по использованию и охране земель: в срок до <...> оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок земель общего пользования ориентировочной площадью 173 кв. м, расположенный по <...> в <...> или освободить самовольно занятый земельный участок (л. д. 10 - 11).
При проведении <...> внеплановой документарной проверки контроля исполнения данного предписания, должностным лицом установлено, что указанный земельный участок не освобожден и не оформлен (л. д. 7), в связи с чем в отношении Ч. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 8 - 9).
Вместе с тем, исходя из буквального толкования ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписание административного органа должно быть законным, то есть содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.02.2009 на Ч. возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок, отнесенный к землям общего пользования, площадью 171 кв. м, прилегающий к дому <...>, привести участок в первоначальное состояние путем рекультивации, разровнять и озеленить освобожденный земельный участок. При исполнении данного решения судьей разъяснено, что на Ч. не лежит обязанности по освобождению земельного участка от ландшафтного дизайна в виде пруда, бетонных дорожек, камней и цветов (л. д. 34 - 35).
В акте совершения исполнительных действий от <...> зафиксирован факт исполнения судебного решения: самовольно возведенное сооружение в виде капитального забора снесено, железные ворота, железные столбы убраны, фундамент отсутствует, участок огражден сеткой "рабица" (л. д. 36).
Кроме того, из письма Администрации <...> от <...> (л. д. 37) следует, что, несмотря на отказ в оформлении указанного земельного участка, Ч. разрешено его использование в качестве ландшафтного дизайна в виде плит, камней, цветов, кустарников, деревьев и пруда без оформления земельного участка в установленном порядке с устройством ограждения в виде малых архитектурных форм (сетка "рабица", живой забор).
С учетом изложенных обстоятельств, предписание инспектора по использованию и охране земель не является законным, поскольку из его содержания не ясно, каким образом Ч. должна освободить самовольно занятый земельный участок, а также какому нормативному акту противоречит нахождение на этом участке элементов ландшафтного дизайна.
При рассмотрении дела, Ч., отрицая вину в неисполнении предписания, пояснила, что озеленила и оградила участок перед домом на основании решения суда и с согласия администрации округа.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)