Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, который прекратил свое действие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и С. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв. м для эксплуатации металлического гаража на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указывая на то, что договор аренды прекратил свое действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений, истец просил суд об обязании С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв. м, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд обязал С. освободить земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Суд обязал С. передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,общей площадью 20 кв. м, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
В своей апелляционной жалобе С. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что истцом были нарушены существенные условия расторжения договора аренды земельного участка по инициативе сторон, поскольку она не получала уведомление о расторжении договора аренды земельный участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,общей площадью 20 кв. м.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и С. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв. м для эксплуатации металлического гаража.
Согласно п. 1.2. договора срок аренды земельного участка установлен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В адрес С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в связи с отказом арендодателя.
Судом также установлено, по настоящее время земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв. м не освобожден от временного металлического гаража.
Руководствуясь положениями ст. 301, 309, 610 ГК РФ, установив тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка, пролонгированный на неопределенный срок, и продолжает действовать, поскольку уведомление о прекращении арендных отношений не получено арендатором, судебная коллегия признает несостоятельным.
Пункт 2 ст. 610 ГК РФ не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор. Таким образом, неполучение арендатором корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон.
В данном случае арендодатель исполнил предусмотренную п. 2 ст. 610 ГК РФ обязанность уведомления о расторжении договора аренды, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора (л.д. 8, 9). Таким образом, арендодателем предприняты все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного извещения.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14574/2014
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, который прекратил свое действие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14574/2014
Судья: Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и С. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв. м для эксплуатации металлического гаража на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указывая на то, что договор аренды прекратил свое действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений, истец просил суд об обязании С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв. м, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд обязал С. освободить земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Суд обязал С. передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,общей площадью 20 кв. м, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
В своей апелляционной жалобе С. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что истцом были нарушены существенные условия расторжения договора аренды земельного участка по инициативе сторон, поскольку она не получала уведомление о расторжении договора аренды земельный участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,общей площадью 20 кв. м.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и С. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв. м для эксплуатации металлического гаража.
Согласно п. 1.2. договора срок аренды земельного участка установлен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В адрес С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в связи с отказом арендодателя.
Судом также установлено, по настоящее время земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв. м не освобожден от временного металлического гаража.
Руководствуясь положениями ст. 301, 309, 610 ГК РФ, установив тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка, пролонгированный на неопределенный срок, и продолжает действовать, поскольку уведомление о прекращении арендных отношений не получено арендатором, судебная коллегия признает несостоятельным.
Пункт 2 ст. 610 ГК РФ не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор. Таким образом, неполучение арендатором корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон.
В данном случае арендодатель исполнил предусмотренную п. 2 ст. 610 ГК РФ обязанность уведомления о расторжении договора аренды, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора (л.д. 8, 9). Таким образом, арендодателем предприняты все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного извещения.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)