Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2014 г. по делу N А47-11801/2013 (судья Вернигорова О.А.).
Индивидуальный предприниматель Давиденко Владимир Степанович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Давиденко В.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию незаконным и об обязании в десятидневный срок с момента принятия решения выдать ИП Давиденко В.С. разрешение на ввод в эксплуатацию здания сервисного центра "АУДИ" (литер В), назначение: нежилое здание, 1-этажное общей площадью 670,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0119008:9, общей площадью 2 772 кв. м, расположенный в городе Оренбурге, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 269/1. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: строительство автосалона и сервисного центра (т. 2 л.д. 123-124).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция государственного строительного надзора по Оренбургской области (далее - Инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) в удовлетворении заявленных требований ИП Давиденко В.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Давиденко В.С., который просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Заявитель, ссылаясь на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.2010, которым за Давиденко С.В. признано право собственности на незавершенное строительством одноэтажное здание сервисного центра, литер В., общей площадью 670,2 кв. м; и незавершенное строительством одноэтажное здание котельной, литер В1, общей площадью 22,2 кв. м, расположенных по адресу: примерно 26 м по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Терешковой, 269/1, указывает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является незаконным и не обоснованным, нарушающим права заявителя.
Строительство основного здания сервисного центра "АУДИ" (литер В), площадью застройки 670, 2 кв. м осуществлялось на основании разрешения на строительство в соответствии с утвержденным 01.02.2007 Администрацией градостроительным планом и утвержденной проектной документацией, не подлежало в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственному строительному надзору. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что построенный объект полностью соответствует проектной документации, градостроительному плану на земельный участок и разрешению на строительство.
Учитывая, что при подаче заявления о получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию заявитель выполнил условия, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в выдаче разрешений у Администрации не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Администрации и Инспекции до судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми заинтересованное и третье лицо полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Давиденко В.С. 01.08.2013 обратился в Управление градостроительства и архитектуры департамента и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства незавершенного строительством здания сервисного центра "АУДИ", нежилое, 1-этажный, площадь 670,2 кв. м, степень готовности 100%, а также незавершенного строительством здания котельной, нежилое, 1-этажный, площадь 22,2 кв. м, степень готовности 100% (т. 1 л.д. 17-19).
По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было принято решение, изложенное в письме исх. N 10698/13 от 14.08.2013 об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 20).
Основаниями для принятия оспариваемого решения послужило следующее: предпринимателем не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Несогласие с оспариваемым отказом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию только здания сервисного центра с приложением всех необходимых документов, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не получал. В настоящем случае отсутствует совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения Администрации недействительным. Указанные выводы суда первой инстанции послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Давиденко В.С. требований в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2007 N 286-О-О указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Статьей 7 ГрК РФ определен закрытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, к числу которых законодателем отнесены: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации; 2) утверждение документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 3) утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования; 4) осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) согласование проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ; 6) осуществление мониторинга разработки и утверждения программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации на многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", задачами которого являются защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:
1) механической безопасности;
2) пожарной безопасности;
3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;
4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;
5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;
6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;
7) энергетической эффективности зданий и сооружений;
8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
Статья 55 ГрК РФ регулирует порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Согласно части 1 указанной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Таковыми являются: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Как установлено судом, предпринимателем с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию представлен пакет документов, не соответствующих положениям ст. 55 ГрК РФ.
Так, на момент обращения предпринимателя в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия разрешения на строительство от 15.02.2007 истек 01.04.2007, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство заявитель не обращался.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что к вводу в эксплуатацию был предъявлен построенный объект, параметры которого не соответствовали проектной документации, а именно: разрешение на строительство N RU56301000-03107Г от 15.02.2007 выдавалось Давиденко С.В. на строительство автосалона и сервисного центра - одноэтажное здание, площадь застройки 710,96 кв. м (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов технического учета объектов недвижимого имущества, созданных в результате выполнения строительных работ (кадастровых паспортов) следует, что застройщиком построено здание сервисного центра площадью 670, 2 кв. м и здание котельной площадью 22, 2 кв. м. Следовательно, здание сервисного центра не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, поскольку разрешение на строительство N RU56301000-03107Г от 15.02.2007 выдавалось застройщику - Давиденко Станиславу Владимировичу, а за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обратилось иное лицо - Давиденко Владимир Степанович, который не являлся застройщиком, у него отсутствует действующее разрешение на строительство, следовательно, отсутствует документ, указанный в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, что также является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ссылка подателя жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.2010, которым за Давиденко С.В. признано право собственности на незавершенное строительством одноэтажное здание сервисного центра, литер В., общей площадью 670,2 кв. м; и незавершенное строительством одноэтажное здание котельной, литер В1, общей площадью 22,2 кв. м, расположенных по адресу: примерно 26 м по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Терешковой, 269/1, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Признание права собственности в судебном порядке на объекты, незавершенные строительством само по себе не отменяет необходимости представления заявителем документов, соответствующих положениям ст. 55 ГрК РФ при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные строения не подлежат государственному строительному надзору, отклоняется судом как необоснованный.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Следовательно, строительство здания котельной подпадает под государственный строительный надзор. ИП Давиденко B.C. для целей ввода спорной котельной в эксплуатацию заключение органа государственного строительного надзора не представил.
Также суд первой инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предпринимателем не представлено в суд доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию только здания сервисного центра с приложением всех необходимых документов, соответственно, отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта он не получал. Следовательно, у заявителя отсутствуют основания для обжалования решения Администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания сервисного центра в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку такое решение Администрацией не принималось.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и приведенным судом нормам права.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2014 г. по делу N А47-11801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 18АП-8947/2014 ПО ДЕЛУ N А47-11801/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 18АП-8947/2014
Дело N А47-11801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2014 г. по делу N А47-11801/2013 (судья Вернигорова О.А.).
Индивидуальный предприниматель Давиденко Владимир Степанович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Давиденко В.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию незаконным и об обязании в десятидневный срок с момента принятия решения выдать ИП Давиденко В.С. разрешение на ввод в эксплуатацию здания сервисного центра "АУДИ" (литер В), назначение: нежилое здание, 1-этажное общей площадью 670,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0119008:9, общей площадью 2 772 кв. м, расположенный в городе Оренбурге, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 269/1. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: строительство автосалона и сервисного центра (т. 2 л.д. 123-124).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция государственного строительного надзора по Оренбургской области (далее - Инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) в удовлетворении заявленных требований ИП Давиденко В.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Давиденко В.С., который просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Заявитель, ссылаясь на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.2010, которым за Давиденко С.В. признано право собственности на незавершенное строительством одноэтажное здание сервисного центра, литер В., общей площадью 670,2 кв. м; и незавершенное строительством одноэтажное здание котельной, литер В1, общей площадью 22,2 кв. м, расположенных по адресу: примерно 26 м по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Терешковой, 269/1, указывает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является незаконным и не обоснованным, нарушающим права заявителя.
Строительство основного здания сервисного центра "АУДИ" (литер В), площадью застройки 670, 2 кв. м осуществлялось на основании разрешения на строительство в соответствии с утвержденным 01.02.2007 Администрацией градостроительным планом и утвержденной проектной документацией, не подлежало в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственному строительному надзору. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что построенный объект полностью соответствует проектной документации, градостроительному плану на земельный участок и разрешению на строительство.
Учитывая, что при подаче заявления о получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию заявитель выполнил условия, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в выдаче разрешений у Администрации не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Администрации и Инспекции до судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми заинтересованное и третье лицо полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Давиденко В.С. 01.08.2013 обратился в Управление градостроительства и архитектуры департамента и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства незавершенного строительством здания сервисного центра "АУДИ", нежилое, 1-этажный, площадь 670,2 кв. м, степень готовности 100%, а также незавершенного строительством здания котельной, нежилое, 1-этажный, площадь 22,2 кв. м, степень готовности 100% (т. 1 л.д. 17-19).
По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией было принято решение, изложенное в письме исх. N 10698/13 от 14.08.2013 об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 20).
Основаниями для принятия оспариваемого решения послужило следующее: предпринимателем не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Несогласие с оспариваемым отказом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию только здания сервисного центра с приложением всех необходимых документов, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не получал. В настоящем случае отсутствует совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения Администрации недействительным. Указанные выводы суда первой инстанции послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Давиденко В.С. требований в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2007 N 286-О-О указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Статьей 7 ГрК РФ определен закрытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, к числу которых законодателем отнесены: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации; 2) утверждение документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 3) утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования; 4) осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) согласование проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ; 6) осуществление мониторинга разработки и утверждения программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации на многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", задачами которого являются защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:
1) механической безопасности;
2) пожарной безопасности;
3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;
4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;
5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;
6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;
7) энергетической эффективности зданий и сооружений;
8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
Статья 55 ГрК РФ регулирует порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Согласно части 1 указанной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Таковыми являются: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Как установлено судом, предпринимателем с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию представлен пакет документов, не соответствующих положениям ст. 55 ГрК РФ.
Так, на момент обращения предпринимателя в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия разрешения на строительство от 15.02.2007 истек 01.04.2007, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство заявитель не обращался.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что к вводу в эксплуатацию был предъявлен построенный объект, параметры которого не соответствовали проектной документации, а именно: разрешение на строительство N RU56301000-03107Г от 15.02.2007 выдавалось Давиденко С.В. на строительство автосалона и сервисного центра - одноэтажное здание, площадь застройки 710,96 кв. м (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов технического учета объектов недвижимого имущества, созданных в результате выполнения строительных работ (кадастровых паспортов) следует, что застройщиком построено здание сервисного центра площадью 670, 2 кв. м и здание котельной площадью 22, 2 кв. м. Следовательно, здание сервисного центра не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, поскольку разрешение на строительство N RU56301000-03107Г от 15.02.2007 выдавалось застройщику - Давиденко Станиславу Владимировичу, а за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обратилось иное лицо - Давиденко Владимир Степанович, который не являлся застройщиком, у него отсутствует действующее разрешение на строительство, следовательно, отсутствует документ, указанный в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, что также является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ссылка подателя жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.2010, которым за Давиденко С.В. признано право собственности на незавершенное строительством одноэтажное здание сервисного центра, литер В., общей площадью 670,2 кв. м; и незавершенное строительством одноэтажное здание котельной, литер В1, общей площадью 22,2 кв. м, расположенных по адресу: примерно 26 м по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Терешковой, 269/1, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Признание права собственности в судебном порядке на объекты, незавершенные строительством само по себе не отменяет необходимости представления заявителем документов, соответствующих положениям ст. 55 ГрК РФ при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные строения не подлежат государственному строительному надзору, отклоняется судом как необоснованный.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Следовательно, строительство здания котельной подпадает под государственный строительный надзор. ИП Давиденко B.C. для целей ввода спорной котельной в эксплуатацию заключение органа государственного строительного надзора не представил.
Также суд первой инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предпринимателем не представлено в суд доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию только здания сервисного центра с приложением всех необходимых документов, соответственно, отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта он не получал. Следовательно, у заявителя отсутствуют основания для обжалования решения Администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания сервисного центра в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку такое решение Администрацией не принималось.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и приведенным судом нормам права.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2014 г. по делу N А47-11801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)