Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
с участием адвоката Хвалынской Т.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
отказать П.в удовлетворении предъявленного к Префектуре СВАО г. Москвы и Управлению Росреестра по г. Москве требования о признании права собственности на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы и Управлению Росреестра г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***. Свои требования истец мотивирует тем, что ранее владельцем названного гаража являлась С., по заявлению которой Префектура СВАО г. Москвы *** г. издала распоряжение о переводе права пользования на ее племянника В.Н., после смерти которого, истец, как супруга умершего и наследник первой очереди, продолжила пользоваться гаражом.
П. в суд не явилась, ее представитель З. (л.д. 8) в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П., ее представители З., Хвалынская Т.Ю. в суд явились, апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчиков Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Судом установлено, что согласно выписке из протокола 15 заседания Межведомственной Комиссии Дзержинского Исполкома от *** года была разрешена достройка 11-ти однотипных капитальных боксов на площадке, отведенной 1-й мастерской по Церковной горке на месте, обозначенном на плане под лит. "А" для владельцев автомашин, в том числе К. (л.д. 16).
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от *** право пользования спорным земельным участком было переведено с К. на С. (л.д. 6).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** года N *** по заявлению С. право пользования указанным гаражным боксом было переведено на В.Н. (л.д. 5).
*** г. между В.Н. и Московским земельным комитетом заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (л.д. 17 - 24).
*** г. на основании Распоряжения префекта административного округа от *** г. N *** объект по адресу *** зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы под регистрационным N ***, учетный номер объекта *** (л.д. 11). Гаражный бокс имеет общую площадь *** кв. м (л.д. 10).
*** г. В.Н. составлено завещание на имя П. (л.д. 7).
П. является супругой В.Н. (л.д. 25).
*** г. В.Н. скончался (л.д. 9). *** г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу В.Н. (л.д. 100).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отведение земельного участка под цели капитального строительства гаража, не представлено. В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ, и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации. При этом, как указал суд первой инстанции, спорный гараж в органах БТИ в установленном порядке зарегистрирован не был. Право собственности на гараж ни за С., ни за В.Н. зарегистрировано не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Спорный объект капитального строительства был возведен на основании выписки из протокола 15 заседания Межведомственной Комиссии Дзержинского Исполкома от *** г.
Гараж существует более 40 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража.
Судом первой инстанции не были приведены ссылки на нормы права, нарушенные правопредшественником истца при строительстве гаража в период, когда он возводился, как капитальное строение.
Таким образом, материалы дела не содержат сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его возведения.
Кроме того, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
В соответствии пунктами 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, под спорным гаражным боксом, было переведено с К. на С., а затем распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** года N *** право пользования гаражным боксом с С. было переведено на В.Н. (л.д. 5), на основании которого с последним Московским земельным комитетом *** г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (на 3 года).
Пунктом 8.3 договора аренды земельного участка от *** г. предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы (л.д. 21).
Сведений о расторжении данного договора аренды земельного участка, наличии возражений со стороны арендодателя относительно действия договора после истечения его срока, либо оспаривании договора материалы дела не содержат.
Вместе с тем, предоставление В.Н. земельного участка и заключение с ним договора аренды свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка, расположенному на нем гаражу.
Исходя из вышеизложенного, указанный гаражный бокс возведен на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений.
В связи чем, учитывая отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки.
Однако это не было учтено судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции не было принято во внимание то, что в отношении гаражей, расположенных по соседству по указанному адресу, вынесены решения судов о признании за их владельцами права собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает также необходимым отметить следующее.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что в представленной в ходе рассмотрения дела в копии выписки протокола N 15 и документах БТИ имеются расхождения в указании размера гаража, а также, что оригинала протокола 15 заседания Межведомственной Комиссии Дзержинского Исполкома не представлено, в связи с чем, посчитал, что данные документы не подтверждают содержащиеся в них сведения.
Между тем, для устранения возникших расхождений в документах, сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств суд первой инстанции вправе был направить запросы в соответствующие организации.
Однако суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства и произвел оценку перечисленных документов.
Таким образом, судебная коллегия находит, что названные выше допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П., в связи с чем, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым иск П. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить в полном объеме, в иске к Управлению Росреестра по г. Москве отказать, поскольку указанным ответчиком права истца не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за П. право собственности на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности П. на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2814\14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2814\\14
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
с участием адвоката Хвалынской Т.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
отказать П.в удовлетворении предъявленного к Префектуре СВАО г. Москвы и Управлению Росреестра по г. Москве требования о признании права собственности на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы и Управлению Росреестра г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***. Свои требования истец мотивирует тем, что ранее владельцем названного гаража являлась С., по заявлению которой Префектура СВАО г. Москвы *** г. издала распоряжение о переводе права пользования на ее племянника В.Н., после смерти которого, истец, как супруга умершего и наследник первой очереди, продолжила пользоваться гаражом.
П. в суд не явилась, ее представитель З. (л.д. 8) в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П., ее представители З., Хвалынская Т.Ю. в суд явились, апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчиков Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Судом установлено, что согласно выписке из протокола 15 заседания Межведомственной Комиссии Дзержинского Исполкома от *** года была разрешена достройка 11-ти однотипных капитальных боксов на площадке, отведенной 1-й мастерской по Церковной горке на месте, обозначенном на плане под лит. "А" для владельцев автомашин, в том числе К. (л.д. 16).
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от *** право пользования спорным земельным участком было переведено с К. на С. (л.д. 6).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** года N *** по заявлению С. право пользования указанным гаражным боксом было переведено на В.Н. (л.д. 5).
*** г. между В.Н. и Московским земельным комитетом заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (л.д. 17 - 24).
*** г. на основании Распоряжения префекта административного округа от *** г. N *** объект по адресу *** зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы под регистрационным N ***, учетный номер объекта *** (л.д. 11). Гаражный бокс имеет общую площадь *** кв. м (л.д. 10).
*** г. В.Н. составлено завещание на имя П. (л.д. 7).
П. является супругой В.Н. (л.д. 25).
*** г. В.Н. скончался (л.д. 9). *** г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу В.Н. (л.д. 100).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отведение земельного участка под цели капитального строительства гаража, не представлено. В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ, и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации. При этом, как указал суд первой инстанции, спорный гараж в органах БТИ в установленном порядке зарегистрирован не был. Право собственности на гараж ни за С., ни за В.Н. зарегистрировано не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Спорный объект капитального строительства был возведен на основании выписки из протокола 15 заседания Межведомственной Комиссии Дзержинского Исполкома от *** г.
Гараж существует более 40 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража.
Судом первой инстанции не были приведены ссылки на нормы права, нарушенные правопредшественником истца при строительстве гаража в период, когда он возводился, как капитальное строение.
Таким образом, материалы дела не содержат сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его возведения.
Кроме того, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
В соответствии пунктами 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, под спорным гаражным боксом, было переведено с К. на С., а затем распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от *** года N *** право пользования гаражным боксом с С. было переведено на В.Н. (л.д. 5), на основании которого с последним Московским земельным комитетом *** г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (на 3 года).
Пунктом 8.3 договора аренды земельного участка от *** г. предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы (л.д. 21).
Сведений о расторжении данного договора аренды земельного участка, наличии возражений со стороны арендодателя относительно действия договора после истечения его срока, либо оспаривании договора материалы дела не содержат.
Вместе с тем, предоставление В.Н. земельного участка и заключение с ним договора аренды свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка, расположенному на нем гаражу.
Исходя из вышеизложенного, указанный гаражный бокс возведен на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений.
В связи чем, учитывая отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки.
Однако это не было учтено судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции не было принято во внимание то, что в отношении гаражей, расположенных по соседству по указанному адресу, вынесены решения судов о признании за их владельцами права собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает также необходимым отметить следующее.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что в представленной в ходе рассмотрения дела в копии выписки протокола N 15 и документах БТИ имеются расхождения в указании размера гаража, а также, что оригинала протокола 15 заседания Межведомственной Комиссии Дзержинского Исполкома не представлено, в связи с чем, посчитал, что данные документы не подтверждают содержащиеся в них сведения.
Между тем, для устранения возникших расхождений в документах, сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств суд первой инстанции вправе был направить запросы в соответствующие организации.
Однако суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства и произвел оценку перечисленных документов.
Таким образом, судебная коллегия находит, что названные выше допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П., в связи с чем, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым иск П. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить в полном объеме, в иске к Управлению Росреестра по г. Москве отказать, поскольку указанным ответчиком права истца не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за П. право собственности на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности П. на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)