Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года по иску Ш.С. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение мер социальной поддержки,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) о признании права на получение мер социальной поддержки. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по апрель <данные изъяты> с семьей проживал в <адрес> бывшей Казахской ССР. В <адрес> им были выданы удостоверения, подтверждающие право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, как лицам, проживавшим в зоне повышенного риска. Ш.С. обратился с заявлением в Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) о выдаче удостоверения единого образца, которое дает право на получение мер социальной поддержки, как лицу, подвергшемуся радиационному излучению, однако в этом ему отказали. Полагает, что поскольку проживал на пострадавшей от ядерного взрыва на Семипалатинском полигоне территории в указанные периоды, то обосновано является подвергшимся радиационному воздействию, как получивший соответствующую суммарную дозу облучения. Просил суд обязать Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать МЧС РФ выдать удостоверение единого образца, подтверждающее его право на получение мер социальной поддержке в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.09.2013 исковые требования Ш.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ш.С. просит об отмене решения и направления дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального и материального права. При рассмотрении иска по делу была проведена экспертиза. Поскольку заключение экспертов основано только на методиках программно-аппаратного комплекса, считает исследование неполным, экспертное заключение носит вероятностный характер, поскольку при проведении экспертизы не проводилось исследование конкретного человека, а учитывался только период проживания и населенный пункт. Истец ходатайствовал о вызове эксперта для дачи разъяснений в суде, а также о назначении судебной экспертизы по вопросу цитологического исследования крови с целью определения дозы облучения истца в ФГБУ "НИИ Медицинской генетики" Сибирского отделения РАМН в г. Томске, однако судом в ходатайствах было отказано без указания мотивов. Ссылка суда на методические указания МУ 2.6.1.2574-2010, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. N 5, несостоятельна. Данные методические указания не предусматривают определение доз облучения в отношении граждан, которые проживали за пределами указанного временного промежутка или в населенном пункте, не включенном в Перечень. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр) вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, либо 5 сЗв (бэр), предусмотренных законом Российской Федерации, однако, материалами дела установлено, что истцу в Республике Казахстан выданы удостоверение и справка, подтверждающие право на льготы. В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях от 22.01.1993, ратифицированной РФ и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных стран на территории другой страны рассматриваются как официальные документы, пользующиеся доказательственной силой. В связи с этим удостоверение и справка являются надлежащими доказательствами.
Истец Ш.С., представители ответчиков Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) и МЧС России, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ш.С., представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ш.С. - Ш.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, в периоды с рождения и по ДД.ММ.ГГ года, а также с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ проживал в <адрес> бывшей Казахской ССР. Компетентным органом Республики Казахстан в соответствии с законодательством этой страны Ш.С. были выданы - удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, как лицу, проживавшему в зоне повышенного радиационного риска и справка к удостоверению СП ***, согласно которой, зона повышенного радиационного риска - часть территории, подвергшейся радиационному загрязнению с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр за весь период испытаний (л.д. 9-10).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр) вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, либо 5 сЗв (бэр), предусмотренных законом РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 <данные изъяты> г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГ в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
Город Семипалатинск Республики Казахстан не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 и 07.08.1962, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, истцу Ш.С. для признания заявленного статуса необходимо было подтвердить получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Однако никаких допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) материалы гражданского дела не содержат.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что представленные истцом удостоверение и справка могут свидетельствовать о наличии у последнего суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки и удостоверения, мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание справку и удостоверение, представленные Ш.С., поскольку они не могли быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Для проверки доводов истца о получении им эффективной дозы облучения (радиационного воздействия), более 5 сЗв (либо превышающей 25 сЗв (бэр) за период его проживания в г. Семипалатинске бывшей Казахской ССР в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул (л.д. 35-39).
Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, Ш.С., проживая в указанные им периоды в <адрес> бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> бывшей Казахской ССР, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 35-39).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку основано только на методиках программно-аппаратного комплекса, носит вероятностный характер, является неполным, так как при проведении экспертизы не проводилось исследование конкретного человека, а учитывался только период проживания и населенный пункт, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" которые введены в действие с 04.05.2010.
В соответствии с названными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Приказом МЧС РФ от 30.07.2012 N 455 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный приказом МЧС России от 18.09.2009 N 540, утверждена форма заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения.
На основании государственного контракта от <данные изъяты>, заключенного МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 523, функция определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул.
Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации имеется организация, осуществляющая функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которая выдает соответствующие официальные заключения. Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул осуществляет данные функции в соответствии с вышеназванным законодательством.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу Ш.С. в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в суд для дачи разъяснений и о назначении экспертизы по вопросу цитологического исследования крови с целью определения дозы облучения в ФГБУ "НИИ Медицинской генетики" Сибирского отделения РАМН в г. Томске, поскольку экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, является полным, объективным, экспертные исследования осуществлялись на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с ***, утвержденной в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ш.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9847-13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-9847-13
Судья: Аникина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года по иску Ш.С. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение мер социальной поддержки,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) о признании права на получение мер социальной поддержки. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по апрель <данные изъяты> с семьей проживал в <адрес> бывшей Казахской ССР. В <адрес> им были выданы удостоверения, подтверждающие право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, как лицам, проживавшим в зоне повышенного риска. Ш.С. обратился с заявлением в Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) о выдаче удостоверения единого образца, которое дает право на получение мер социальной поддержки, как лицу, подвергшемуся радиационному излучению, однако в этом ему отказали. Полагает, что поскольку проживал на пострадавшей от ядерного взрыва на Семипалатинском полигоне территории в указанные периоды, то обосновано является подвергшимся радиационному воздействию, как получивший соответствующую суммарную дозу облучения. Просил суд обязать Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать МЧС РФ выдать удостоверение единого образца, подтверждающее его право на получение мер социальной поддержке в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.09.2013 исковые требования Ш.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ш.С. просит об отмене решения и направления дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального и материального права. При рассмотрении иска по делу была проведена экспертиза. Поскольку заключение экспертов основано только на методиках программно-аппаратного комплекса, считает исследование неполным, экспертное заключение носит вероятностный характер, поскольку при проведении экспертизы не проводилось исследование конкретного человека, а учитывался только период проживания и населенный пункт. Истец ходатайствовал о вызове эксперта для дачи разъяснений в суде, а также о назначении судебной экспертизы по вопросу цитологического исследования крови с целью определения дозы облучения истца в ФГБУ "НИИ Медицинской генетики" Сибирского отделения РАМН в г. Томске, однако судом в ходатайствах было отказано без указания мотивов. Ссылка суда на методические указания МУ 2.6.1.2574-2010, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. N 5, несостоятельна. Данные методические указания не предусматривают определение доз облучения в отношении граждан, которые проживали за пределами указанного временного промежутка или в населенном пункте, не включенном в Перечень. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр) вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, либо 5 сЗв (бэр), предусмотренных законом Российской Федерации, однако, материалами дела установлено, что истцу в Республике Казахстан выданы удостоверение и справка, подтверждающие право на льготы. В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях от 22.01.1993, ратифицированной РФ и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных стран на территории другой страны рассматриваются как официальные документы, пользующиеся доказательственной силой. В связи с этим удостоверение и справка являются надлежащими доказательствами.
Истец Ш.С., представители ответчиков Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) и МЧС России, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ш.С., представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ш.С. - Ш.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, в периоды с рождения и по ДД.ММ.ГГ года, а также с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ проживал в <адрес> бывшей Казахской ССР. Компетентным органом Республики Казахстан в соответствии с законодательством этой страны Ш.С. были выданы - удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, как лицу, проживавшему в зоне повышенного радиационного риска и справка к удостоверению СП ***, согласно которой, зона повышенного радиационного риска - часть территории, подвергшейся радиационному загрязнению с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр за весь период испытаний (л.д. 9-10).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр) вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, либо 5 сЗв (бэр), предусмотренных законом РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 <данные изъяты> г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГ в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
Город Семипалатинск Республики Казахстан не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 и 07.08.1962, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, истцу Ш.С. для признания заявленного статуса необходимо было подтвердить получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Однако никаких допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) материалы гражданского дела не содержат.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что представленные истцом удостоверение и справка могут свидетельствовать о наличии у последнего суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки и удостоверения, мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание справку и удостоверение, представленные Ш.С., поскольку они не могли быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Для проверки доводов истца о получении им эффективной дозы облучения (радиационного воздействия), более 5 сЗв (либо превышающей 25 сЗв (бэр) за период его проживания в г. Семипалатинске бывшей Казахской ССР в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул (л.д. 35-39).
Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, Ш.С., проживая в указанные им периоды в <адрес> бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> бывшей Казахской ССР, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 35-39).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку основано только на методиках программно-аппаратного комплекса, носит вероятностный характер, является неполным, так как при проведении экспертизы не проводилось исследование конкретного человека, а учитывался только период проживания и населенный пункт, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" которые введены в действие с 04.05.2010.
В соответствии с названными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Приказом МЧС РФ от 30.07.2012 N 455 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный приказом МЧС России от 18.09.2009 N 540, утверждена форма заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения.
На основании государственного контракта от <данные изъяты>, заключенного МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 523, функция определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул.
Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации имеется организация, осуществляющая функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которая выдает соответствующие официальные заключения. Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул осуществляет данные функции в соответствии с вышеназванным законодательством.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу Ш.С. в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в суд для дачи разъяснений и о назначении экспертизы по вопросу цитологического исследования крови с целью определения дозы облучения в ФГБУ "НИИ Медицинской генетики" Сибирского отделения РАМН в г. Томске, поскольку экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, является полным, объективным, экспертные исследования осуществлялись на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с ***, утвержденной в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ш.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)