Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-7481/2013 (судья Айбасов Р.М.).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Павлович (далее - ИП Кузнецов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконным постановления N 1674 от 28.08.2012 "Об изменении разрешенного использования земельного участка", признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата), выразившихся в постановке 05.09.2012 на кадастровый учет земельного участка площадью 11450 кв. м с кадастровым номером 02:37:210201:99.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Росимущество), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - ООО "Лесная сказка"), Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк "Башкирия" (далее - Национальный парк), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление Администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан N 1674 от 28.08.2012 г. "Об изменении разрешенного использования земельного участка", в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных судом требований о признании постановления администрации Мелеузовского района Республики Башкортостан от 28.08.2012 N 1674 недействительным, в апелляционный суд с жалобами обратились Администрация и ООО "Лесная сказка".
Администрация, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм права, полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о наличии заинтересованности Кузнецова С.П. в оспаривании постановления администрации в силу лишения его возможности принять участие в публичных слушаниях не основан на нормах действующего законодательства. Суд, делая указанный вывод, не учел последовательность действий, по предоставлению земельного участка прописанных в ст. 31 Земельного кодекса РФ. Реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, призвано обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков. Такое информирование в отношении спорного участка было произведено. Таким образом, право Кузнецова С.П. претендовать на земельный участок было реализовано в установленном законом порядке.
Так же является ошибочным вывод суда о том, что указанием в постановлении на разрешенное использование земельного участка фактически решен вопрос о судьбе данного участка, поскольку такой вид разрешенного использования как "для расширения территории базы отдыха "Лесная сказка" не противоречит законодательству, последнее никогда не устанавливало каких-либо специальных требований к обозначению целей и видов разрешенного использования земельных участков.
Суд необоснованно счел, что договор аренды земельного участка, стороной которого является Кузнецов С.П., является действующим, а также не принял во внимание, что заявителем был пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Кроме того, судом неправильно определен характер возникшего спора, поскольку требования заявителя, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права Российской Федерации на данный земельный участок.
ООО "Лесная сказка" дополнительно к вышеизложенным доводам приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократных обращений ИП Кузнецова с заявлениями о предоставлении участка для расширения базы отдыха, тем самым вывод суда о наличии заинтересованности ИП Кузнецова С.П. в приобретении спорного участка не подтвержден объективными доказательствами.
Суд не учел, что договор аренды земельного участка с ИП Кузнецовым С.П. после 01.06.2014 продлен не был, в силу чего заявитель не имел законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию туристических услуг на территории национального парка.
Выводы суда о продлении договора аренды земельного участка с ИП Кузнецовым на неопределенный срок сделан с нарушением норм права, и противоречит положению ст. 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 не допускающему заключение бессрочных договоров аренды на территориях национальных парков.
Суд необоснованно не принял во внимание пояснения заявителя о том, что о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка ему стало известно еще в 2012 году, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка и являющегося федеральной собственностью N 000862 от 02.09.2008, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного в границах земель особо охраняемых природных территорий, по акту приема-передачи со следующими характеристиками: земельный участок: часть участка в границах особо охраняемых территорий; местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, установлено относительно ориентира Мелеузовский район, ФГУ НП "Башкирия" в квартале N 58 Бельского лесничества, расположенного в границах участка; площадь земельного участка 920 кв. м; кадастровый номер 02:37:210201:0036; категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; для использования в целях размещения и эксплуатации базы отдыха "Волна" (т. 6 л.д. 44-49).
Земельный участок передается в аренду на срок с 01.01.2008 до 01.12.2008.
Дополнительным соглашением к договору N 5 от 31.07.2012 стороны продлили срок действия договора с 01.08.2012 до 01.07.2013.
Дополнительным соглашением к договору N 6 от 26.06.2013 срок действия договора продлен до 01.06.2014 (т. 6 л.д. 56).
Письмом от 31.07.2012 ИП Кузнецов С.П. обратился к руководителю Управления Росимущества с заявлением о расширении территории базы отдыха "Волна" за счет неиспользуемого земельного участка, находящегося с северо-западной стороны между территорией Кум АПП и базой отдыха "Лесная сказка" (т. 2 л.д. 66-67).
На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" Администрацией принято постановление N 1674 от 28.08.2012 об изменении ранее установленного разрешенного использования - под объекты общего пользования на вновь образованный земельный участок 02:37:0000000:719:ЗУ1, общей площадью 11450 кв. м, расположенный в Мелеузовском районе, в квартале 58 Бельского участкового лесничества "НП "Башкирия", категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, на новое разрешенное использование - для расширения территории базы отдыха "Лесная сказка" (т. 1, л.д. 44).
Вновь образованному земельному участку 02:37:0000000:719:ЗУ1 в дальнейшем присвоен кадастровый номер 02:56:210201:99.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок 02:56:210201:99 образован путем раздела находящегося в государственной собственности земельного участка 02:37:000000:719, который сохранен в измененных границах (т. 1 л.д. 39).
18.06.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 02-04-12/019/2013-061 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:56:210201:99.
ИП Кузнецов С.П., планирующий расширение базы отдыха "Волна" за счет земель, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 02:56:210201:719, принадлежащего Российской Федерации, полагая, что незаконными действиями администрации и ООО "Лесная сказка" по изменению оспариваемым постановлением вида разрешенного использования образованного из указанного нового участка, нарушены его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованными лицами не представлено доказательств своевременного уведомления заявителя о принятии оспариваемого постановления, в силу чего оснований для вывода о пропуске срока его обжалования не имеется, Кузнецов С.П. является лицом, заинтересованным в оспаривании ненормативного акта, а также из того, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, как принятое без проведения процедуры публичных слушаний.
Учитывая, что апеллянтами обжалуется решение суда только в части удовлетворенных судом требований, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Администрацией и третьим лицом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что на основании договора аренды N 000862 от 02.09.2008 предприниматель использовал земельный участок 02:37:210201:0036 для размещения базы отдыха.
Имея заинтересованность в расширении деятельности, ИП Кузнецов С.П. обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка из земель, граничащих с базой отдыха, которые, как следует из материалов дела, входили в состав земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:719 и находились в государственной собственности как земли особо охраняемых территорий.
Рассматриваемое заявление свидетельствует о несогласии заявителя с изменением вида разрешенного использования земельного участка, на вид разрешенного использования, предполагающий передачу данного участка в пользование иному лицу.
Согласно п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее так же - ГрК РФ) градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.
Установив, что земли, из которых образован спорный земельный участок, относятся к категории земель особо охраняемых территорий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие градостроительных регламентов на них не распространяется.
В силу ч. 7 ст. 36 названного Кодекса использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, до настоящего времени не определен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 данной части и ст. 4.1 названного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Отсутствие публичных слушаний, позволяющих изменить вид разрешенного использования спорного участка, Администрацией не отрицается.
При названных обстоятельствах судом сделан верный вывод о нарушении Администрацией при принятии оспариваемого постановления требований ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы Администрации об отсутствии у ИП Кузнецова С.П. заинтересованности в оспаривании ненормативного акта по мотиву того, что последнему было предоставлено право претендовать на спорный участок, в отношении которого производилось информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении, но данное правом заявитель не воспользовался, подлежат отклонению.
Предметом рассматриваемого спора вопрос о предоставлении земельного участка на каком-либо праве иным лицам не является.
Оценка наличия у Администрации полномочий на предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности и входящего в состав земель национального парка, в предмет доказывания так же не входит.
Предметом спора является законность принятого постановления об изменении вида разрешенного использования на такой вид, который без проведения публичных слушаний и до выполнения предусмотренной действующим законодательством процедуры предоставления земельных участков, фактически предрешает правовой режим данного участка как подлежащего предоставлению конкретному лицу.
Доводы апеллянтов об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании ненормативного акта в силу прекращения договора аренды и отсутствия прав арендатора соседнего земельного участка, так же не влияют на законность принятого судебного акта.
ИП Кузнецов С.П. независимо от наличия у него статуса арендатора какого-либо участка, вправе претендовать на получение любого земельного участка для использования в любых, предусмотренных градостроительными регламентами целях. Более того, как житель соответствующего муниципального образования заявитель вправе принять участие в публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования земель на территории муниципального образования.
Довод Администрации о том, что требования заявителя, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права Российской Федерации на данный земельный участок несостоятелен.
Признание недействительным оспариваемого постановления не влечет прекращения зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок. Более того, исключает несоответствие разрешенного использования образованного участка виду разрешенного использования участка, из которого он образован.
Довод общества "Лесная сказка" о наличии у заявителя сведений о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка начиная с 2012 года, о чем последний пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, так же не может служить основанием отмены принятого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд верно указал на обстоятельство того, что заинтересованными лицами не было представлено доказательств, позволяющих достоверно установить момент, с которого заявителю стало известно о принятии Администрацией оспариваемого постановления. Ссылка на обстоятельство дачи заявителем иных пояснений не может быть принята в качестве единственного основания отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что данные пояснения противоречат пояснениям заявителя, так же дававшимся в заседании суда первой инстанции о том, что об оспариваемом акте ему стало известно из ответа кадастровой палаты от 13.03.2013.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и признаны не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-7481/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 18АП-808/2015, 18АП-810/2015 ПО ДЕЛУ N А07-7481/2013
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 18АП-808/2015, 18АП-810/2015
Дело N А07-7481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-7481/2013 (судья Айбасов Р.М.).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Павлович (далее - ИП Кузнецов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконным постановления N 1674 от 28.08.2012 "Об изменении разрешенного использования земельного участка", признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата), выразившихся в постановке 05.09.2012 на кадастровый учет земельного участка площадью 11450 кв. м с кадастровым номером 02:37:210201:99.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Росимущество), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - ООО "Лесная сказка"), Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк "Башкирия" (далее - Национальный парк), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление Администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан N 1674 от 28.08.2012 г. "Об изменении разрешенного использования земельного участка", в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных судом требований о признании постановления администрации Мелеузовского района Республики Башкортостан от 28.08.2012 N 1674 недействительным, в апелляционный суд с жалобами обратились Администрация и ООО "Лесная сказка".
Администрация, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм права, полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о наличии заинтересованности Кузнецова С.П. в оспаривании постановления администрации в силу лишения его возможности принять участие в публичных слушаниях не основан на нормах действующего законодательства. Суд, делая указанный вывод, не учел последовательность действий, по предоставлению земельного участка прописанных в ст. 31 Земельного кодекса РФ. Реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, призвано обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков. Такое информирование в отношении спорного участка было произведено. Таким образом, право Кузнецова С.П. претендовать на земельный участок было реализовано в установленном законом порядке.
Так же является ошибочным вывод суда о том, что указанием в постановлении на разрешенное использование земельного участка фактически решен вопрос о судьбе данного участка, поскольку такой вид разрешенного использования как "для расширения территории базы отдыха "Лесная сказка" не противоречит законодательству, последнее никогда не устанавливало каких-либо специальных требований к обозначению целей и видов разрешенного использования земельных участков.
Суд необоснованно счел, что договор аренды земельного участка, стороной которого является Кузнецов С.П., является действующим, а также не принял во внимание, что заявителем был пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Кроме того, судом неправильно определен характер возникшего спора, поскольку требования заявителя, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права Российской Федерации на данный земельный участок.
ООО "Лесная сказка" дополнительно к вышеизложенным доводам приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократных обращений ИП Кузнецова с заявлениями о предоставлении участка для расширения базы отдыха, тем самым вывод суда о наличии заинтересованности ИП Кузнецова С.П. в приобретении спорного участка не подтвержден объективными доказательствами.
Суд не учел, что договор аренды земельного участка с ИП Кузнецовым С.П. после 01.06.2014 продлен не был, в силу чего заявитель не имел законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию туристических услуг на территории национального парка.
Выводы суда о продлении договора аренды земельного участка с ИП Кузнецовым на неопределенный срок сделан с нарушением норм права, и противоречит положению ст. 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 не допускающему заключение бессрочных договоров аренды на территориях национальных парков.
Суд необоснованно не принял во внимание пояснения заявителя о том, что о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка ему стало известно еще в 2012 году, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка и являющегося федеральной собственностью N 000862 от 02.09.2008, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного в границах земель особо охраняемых природных территорий, по акту приема-передачи со следующими характеристиками: земельный участок: часть участка в границах особо охраняемых территорий; местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, установлено относительно ориентира Мелеузовский район, ФГУ НП "Башкирия" в квартале N 58 Бельского лесничества, расположенного в границах участка; площадь земельного участка 920 кв. м; кадастровый номер 02:37:210201:0036; категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; для использования в целях размещения и эксплуатации базы отдыха "Волна" (т. 6 л.д. 44-49).
Земельный участок передается в аренду на срок с 01.01.2008 до 01.12.2008.
Дополнительным соглашением к договору N 5 от 31.07.2012 стороны продлили срок действия договора с 01.08.2012 до 01.07.2013.
Дополнительным соглашением к договору N 6 от 26.06.2013 срок действия договора продлен до 01.06.2014 (т. 6 л.д. 56).
Письмом от 31.07.2012 ИП Кузнецов С.П. обратился к руководителю Управления Росимущества с заявлением о расширении территории базы отдыха "Волна" за счет неиспользуемого земельного участка, находящегося с северо-западной стороны между территорией Кум АПП и базой отдыха "Лесная сказка" (т. 2 л.д. 66-67).
На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" Администрацией принято постановление N 1674 от 28.08.2012 об изменении ранее установленного разрешенного использования - под объекты общего пользования на вновь образованный земельный участок 02:37:0000000:719:ЗУ1, общей площадью 11450 кв. м, расположенный в Мелеузовском районе, в квартале 58 Бельского участкового лесничества "НП "Башкирия", категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, на новое разрешенное использование - для расширения территории базы отдыха "Лесная сказка" (т. 1, л.д. 44).
Вновь образованному земельному участку 02:37:0000000:719:ЗУ1 в дальнейшем присвоен кадастровый номер 02:56:210201:99.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок 02:56:210201:99 образован путем раздела находящегося в государственной собственности земельного участка 02:37:000000:719, который сохранен в измененных границах (т. 1 л.д. 39).
18.06.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 02-04-12/019/2013-061 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:56:210201:99.
ИП Кузнецов С.П., планирующий расширение базы отдыха "Волна" за счет земель, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 02:56:210201:719, принадлежащего Российской Федерации, полагая, что незаконными действиями администрации и ООО "Лесная сказка" по изменению оспариваемым постановлением вида разрешенного использования образованного из указанного нового участка, нарушены его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованными лицами не представлено доказательств своевременного уведомления заявителя о принятии оспариваемого постановления, в силу чего оснований для вывода о пропуске срока его обжалования не имеется, Кузнецов С.П. является лицом, заинтересованным в оспаривании ненормативного акта, а также из того, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, как принятое без проведения процедуры публичных слушаний.
Учитывая, что апеллянтами обжалуется решение суда только в части удовлетворенных судом требований, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Администрацией и третьим лицом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что на основании договора аренды N 000862 от 02.09.2008 предприниматель использовал земельный участок 02:37:210201:0036 для размещения базы отдыха.
Имея заинтересованность в расширении деятельности, ИП Кузнецов С.П. обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка из земель, граничащих с базой отдыха, которые, как следует из материалов дела, входили в состав земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:719 и находились в государственной собственности как земли особо охраняемых территорий.
Рассматриваемое заявление свидетельствует о несогласии заявителя с изменением вида разрешенного использования земельного участка, на вид разрешенного использования, предполагающий передачу данного участка в пользование иному лицу.
Согласно п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее так же - ГрК РФ) градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.
Установив, что земли, из которых образован спорный земельный участок, относятся к категории земель особо охраняемых территорий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие градостроительных регламентов на них не распространяется.
В силу ч. 7 ст. 36 названного Кодекса использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
Порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, до настоящего времени не определен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 данной части и ст. 4.1 названного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Отсутствие публичных слушаний, позволяющих изменить вид разрешенного использования спорного участка, Администрацией не отрицается.
При названных обстоятельствах судом сделан верный вывод о нарушении Администрацией при принятии оспариваемого постановления требований ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы Администрации об отсутствии у ИП Кузнецова С.П. заинтересованности в оспаривании ненормативного акта по мотиву того, что последнему было предоставлено право претендовать на спорный участок, в отношении которого производилось информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении, но данное правом заявитель не воспользовался, подлежат отклонению.
Предметом рассматриваемого спора вопрос о предоставлении земельного участка на каком-либо праве иным лицам не является.
Оценка наличия у Администрации полномочий на предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности и входящего в состав земель национального парка, в предмет доказывания так же не входит.
Предметом спора является законность принятого постановления об изменении вида разрешенного использования на такой вид, который без проведения публичных слушаний и до выполнения предусмотренной действующим законодательством процедуры предоставления земельных участков, фактически предрешает правовой режим данного участка как подлежащего предоставлению конкретному лицу.
Доводы апеллянтов об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании ненормативного акта в силу прекращения договора аренды и отсутствия прав арендатора соседнего земельного участка, так же не влияют на законность принятого судебного акта.
ИП Кузнецов С.П. независимо от наличия у него статуса арендатора какого-либо участка, вправе претендовать на получение любого земельного участка для использования в любых, предусмотренных градостроительными регламентами целях. Более того, как житель соответствующего муниципального образования заявитель вправе принять участие в публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования земель на территории муниципального образования.
Довод Администрации о том, что требования заявителя, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права Российской Федерации на данный земельный участок несостоятелен.
Признание недействительным оспариваемого постановления не влечет прекращения зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок. Более того, исключает несоответствие разрешенного использования образованного участка виду разрешенного использования участка, из которого он образован.
Довод общества "Лесная сказка" о наличии у заявителя сведений о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка начиная с 2012 года, о чем последний пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, так же не может служить основанием отмены принятого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд верно указал на обстоятельство того, что заинтересованными лицами не было представлено доказательств, позволяющих достоверно установить момент, с которого заявителю стало известно о принятии Администрацией оспариваемого постановления. Ссылка на обстоятельство дачи заявителем иных пояснений не может быть принята в качестве единственного основания отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что данные пояснения противоречат пояснениям заявителя, так же дававшимся в заседании суда первой инстанции о том, что об оспариваемом акте ему стало известно из ответа кадастровой палаты от 13.03.2013.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и признаны не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-7481/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)