Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Бабкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора к ООО "Промстройсервис-Урал" об обязании освободить незаконно занятый земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Промстройсервис-Урал" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения старшего помощника прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Уральской транспортной прокуратуры Л., представителя третьего лица ОАО "Российские железные дороги" Б., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Свердловского транспортного прокурора удовлетворены: на ООО "Промстройсервис-Урал" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, демонтировать со стороны железнодорожный путей возведенную бетонную отмостку для строительства автомобильного проезда с приведением земельного участка в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования.
В постановленным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Промстройсервис-Урал" актом выбора земельного участка от <...>, согласован с Свердловским отделением Свердловской железной дороги и согласован Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 13 февраля 2003 года N 158-л в границах общей площади <...> кв. м на землях запаса полосы отвода Свердловской железной дороги. Уточнение площадей (разграничение земель запаса и полосы отвода) утверждено Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 11 ноября 2005 года N 1120 (земли поселений площадью <...> кв. м и полоса отвода железной дороги площадью <...> кв. м). Указанное Постановление обжаловано не было. Отдельным письмом Свердловской железной дороги N были согласованы условия размещения. Складской комплекс расположен на муниципальной земле, на спорном земельном участке расположен только автоподъезд к комплексу. ОАО "РЖД", а ранее его правопреемник, отказывает в оформлении договора субаренды спорного земельного участка. Более того, ранее на спорной земельном участке была расположена заболоченная свалка, ответчик предпринял меры к приведению территории в надлежащий вид, эти доводы не были приняты во внимание. Кроме того, бетонная отмостка была построена именно с целью избежания подтопления железнодорожных путей, а не наоборот.
В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель третьего лица просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Промстройсервис-Урал" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом письмом от <...>, информация о деле также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его их отсутствие, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по договору аренды от <...> N, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...>, занимает земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. Согласно кадастровой выписки собственником земельного участка является Российская Федерация и указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>.
Частью указанного земельного участка площадью <...> кв. м пользуется ООО "Промстройсервис-Урал", которое отсыпало участок щебенкой и со стороны железнодорожных путей возвело бетонную отмостку. При этом доказательств законного занятия участка и правоустанавливающих документов на него ООО "Промстройсервис-Урал" не имеет.
Постановления Главы г. Екатеринбурга от 13 февраля 2003 года N 158-д и от 18 ноября 2005 года N 1120 на которые ссылается ответчик как на доказательства законного занятия земельного участка обоснованно не были приняты судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации, п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 264, и Положением "О порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года N 26Ц, предусмотрена возможность предоставления предприятиями железнодорожного транспорта свободных земельных участков, находящихся в полосе отвода, принадлежащих к землям железнодорожного транспорта, на условиях срочного (временного) пользования.
В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения собственника (Российской Федерации в лице уполномоченного органа) на занятие ответчиком спорного земельного участка, отнесенного к федеральной собственности, равно как не представлено доказательств согласования с собственником участка или его законным владельцем права аренды либо субаренды на используемый земельный участок.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 13 февраля 2003 года N 158-д было постановлено: утвердить акт о выборе и проект границ земельного участка площадью <...> по <...> (пункт 1); согласовать с ООО "ПромстройсервисУрал" предварительное место размещения складского комплекса на землях запаса и полосы отвода Свердловской железной дороги (земли поселений) в соответствии с утвержденным актом о выборе земельного участка по <...> (пункт 2).
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18 ноября 2005 года N 1120 в Постановление от 13 февраля 2003 года N 158-д были внесены изменения, в частности пункт 2 был изложен в новой редакции: "Предварительно согласовать ООО "Промстройсервис-Урал" место размещения складского комплекса на землях поселений площадью <...> кв. м и полосы отчуждения железной дороги площадью <...> кв. м. в соответствии с актом о выборе земельного участка по <...>".
Указанными Постановлениями спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, был только утвержден акт о выборе и проекты границ земельного участка и предварительно согласовано место размещения складского комплекса, что не порождает каких-либо прав в отношении земельного участка. Более того, орган местного самоуправления не мог распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
В своем письме N Свердловская железная дорога согласовала место размещения складского комплекса ООО "Промстройсервис-Урал" по <...> вдоль ж.д. полосы перегона <...> с занятием части полосы отвода для прокладки автопроезда не ближе 15 м от ж.д. пути без строительства капитальных сооружений в полосе отвода на условиях договора временного землепользования с последующей пролонгацией. При этом письме указано, что согласование действительно при наличии договора землепользования.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19 декабря 2006 года N 2773 ООО "Промстройсервис-Урал" для строительства складского комплекса в аренду был предоставлен только земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный <...>. Документов на занятие и использование спорного земельного участка площадью <...> кв. м не имеется, в заключении договора субаренды данного участка ОАО "РЖД" ответчику было отказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользуясь земельным участком без разрешения собственника в лице уполномоченного им органа и без оформленного в установленном порядке права аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель.
Исходя из положений ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта самовольного занятия и использования земельного участка правильными являются выводы суда о возложении на ответчика обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, и демонтажу со стороны железнодорожных путей возведенной им бетонной отмостки для строительства автомобильного проезда с приведением земельного участка в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования.
Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что все обращения в ОАО "РЖД" за заключением договора субаренды на спорный участок остаются без удовлетворения судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются. Судебного решения о возложении на ОАО "РЖД" обязанности заключить договор субаренды не имеется, ответчик не обращался в суд с иском о понуждении ОАО "РЖД" заключить такой договор.
Иные доводы апелляционной жалобы (о том, что ответчик благоустроил спорную территорию и заинтересован в использовании данного участка) исходя из установленных фактов самовольного занятия участка правового значения не имеют, правильность выводов суда не опровергают.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Промстройсервис-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5023/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-5023/2014
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Бабкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора к ООО "Промстройсервис-Урал" об обязании освободить незаконно занятый земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Промстройсервис-Урал" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения старшего помощника прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Уральской транспортной прокуратуры Л., представителя третьего лица ОАО "Российские железные дороги" Б., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Свердловского транспортного прокурора удовлетворены: на ООО "Промстройсервис-Урал" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, демонтировать со стороны железнодорожный путей возведенную бетонную отмостку для строительства автомобильного проезда с приведением земельного участка в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования.
В постановленным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Промстройсервис-Урал" актом выбора земельного участка от <...>, согласован с Свердловским отделением Свердловской железной дороги и согласован Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 13 февраля 2003 года N 158-л в границах общей площади <...> кв. м на землях запаса полосы отвода Свердловской железной дороги. Уточнение площадей (разграничение земель запаса и полосы отвода) утверждено Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 11 ноября 2005 года N 1120 (земли поселений площадью <...> кв. м и полоса отвода железной дороги площадью <...> кв. м). Указанное Постановление обжаловано не было. Отдельным письмом Свердловской железной дороги N были согласованы условия размещения. Складской комплекс расположен на муниципальной земле, на спорном земельном участке расположен только автоподъезд к комплексу. ОАО "РЖД", а ранее его правопреемник, отказывает в оформлении договора субаренды спорного земельного участка. Более того, ранее на спорной земельном участке была расположена заболоченная свалка, ответчик предпринял меры к приведению территории в надлежащий вид, эти доводы не были приняты во внимание. Кроме того, бетонная отмостка была построена именно с целью избежания подтопления железнодорожных путей, а не наоборот.
В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель третьего лица просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Промстройсервис-Урал" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом письмом от <...>, информация о деле также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его их отсутствие, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по договору аренды от <...> N, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...>, занимает земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. Согласно кадастровой выписки собственником земельного участка является Российская Федерация и указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>.
Частью указанного земельного участка площадью <...> кв. м пользуется ООО "Промстройсервис-Урал", которое отсыпало участок щебенкой и со стороны железнодорожных путей возвело бетонную отмостку. При этом доказательств законного занятия участка и правоустанавливающих документов на него ООО "Промстройсервис-Урал" не имеет.
Постановления Главы г. Екатеринбурга от 13 февраля 2003 года N 158-д и от 18 ноября 2005 года N 1120 на которые ссылается ответчик как на доказательства законного занятия земельного участка обоснованно не были приняты судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации, п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 264, и Положением "О порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года N 26Ц, предусмотрена возможность предоставления предприятиями железнодорожного транспорта свободных земельных участков, находящихся в полосе отвода, принадлежащих к землям железнодорожного транспорта, на условиях срочного (временного) пользования.
В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения разрешения собственника (Российской Федерации в лице уполномоченного органа) на занятие ответчиком спорного земельного участка, отнесенного к федеральной собственности, равно как не представлено доказательств согласования с собственником участка или его законным владельцем права аренды либо субаренды на используемый земельный участок.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 13 февраля 2003 года N 158-д было постановлено: утвердить акт о выборе и проект границ земельного участка площадью <...> по <...> (пункт 1); согласовать с ООО "ПромстройсервисУрал" предварительное место размещения складского комплекса на землях запаса и полосы отвода Свердловской железной дороги (земли поселений) в соответствии с утвержденным актом о выборе земельного участка по <...> (пункт 2).
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18 ноября 2005 года N 1120 в Постановление от 13 февраля 2003 года N 158-д были внесены изменения, в частности пункт 2 был изложен в новой редакции: "Предварительно согласовать ООО "Промстройсервис-Урал" место размещения складского комплекса на землях поселений площадью <...> кв. м и полосы отчуждения железной дороги площадью <...> кв. м. в соответствии с актом о выборе земельного участка по <...>".
Указанными Постановлениями спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, был только утвержден акт о выборе и проекты границ земельного участка и предварительно согласовано место размещения складского комплекса, что не порождает каких-либо прав в отношении земельного участка. Более того, орган местного самоуправления не мог распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
В своем письме N Свердловская железная дорога согласовала место размещения складского комплекса ООО "Промстройсервис-Урал" по <...> вдоль ж.д. полосы перегона <...> с занятием части полосы отвода для прокладки автопроезда не ближе 15 м от ж.д. пути без строительства капитальных сооружений в полосе отвода на условиях договора временного землепользования с последующей пролонгацией. При этом письме указано, что согласование действительно при наличии договора землепользования.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19 декабря 2006 года N 2773 ООО "Промстройсервис-Урал" для строительства складского комплекса в аренду был предоставлен только земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный <...>. Документов на занятие и использование спорного земельного участка площадью <...> кв. м не имеется, в заключении договора субаренды данного участка ОАО "РЖД" ответчику было отказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользуясь земельным участком без разрешения собственника в лице уполномоченного им органа и без оформленного в установленном порядке права аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель.
Исходя из положений ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта самовольного занятия и использования земельного участка правильными являются выводы суда о возложении на ответчика обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, и демонтажу со стороны железнодорожных путей возведенной им бетонной отмостки для строительства автомобильного проезда с приведением земельного участка в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования.
Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что все обращения в ОАО "РЖД" за заключением договора субаренды на спорный участок остаются без удовлетворения судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются. Судебного решения о возложении на ОАО "РЖД" обязанности заключить договор субаренды не имеется, ответчик не обращался в суд с иском о понуждении ОАО "РЖД" заключить такой договор.
Иные доводы апелляционной жалобы (о том, что ответчик благоустроил спорную территорию и заинтересован в использовании данного участка) исходя из установленных фактов самовольного занятия участка правового значения не имеют, правильность выводов суда не опровергают.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Промстройсервис-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)