Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77603/2013

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А56-77603/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Романовой Ю.Г. (доверенность от 19.05.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8105/2014) ОАО "Славянка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-77603/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Славянка"
о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности на основании Договора от 01.12.2011 г. N 5503 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ задолженности за предоставленные услуги по приему сточных вод, в том числе с превышением нормативов водоотведения по количеству и качеству сточных вод за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 по платежным документам, выставленным с 30.06.2013 по 30.09.2013, в размере 88 829 руб. 09 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 19.07.2013 по 12.11.2013 в размере 6 811 руб. 83 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 463 445 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 по платежным документам, выставленным с 30.06.2013 по 30.09.2013, а также 6 811 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежа за период с 19.07.2013 по 12.11.2013.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-77603/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ОАО "Славянка" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не представил доказательств относительно полномочий подписывать акты по представлению интересов абонента. Соответственно, необходимые полномочия на представление интересов абонента во время проведения отбора проб и подписания акта отбора проб у подписавших их лиц от имени абонента отсутствовали. Истец в нарушение пункта 5.16 Правил N 11 не убедился в наличии, либо отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у соответствующего лица. Кроме того, с 01.01.2013 г. применять распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 19.12.2012 г. N 169 по установлению абонентам лимитов на 2013 г. необоснованно.
ГУП "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что расчеты истца за водоснабжение и водоотведение рассчитаны по тарифам, установленным органами исполнительной власти (пункт 3.4 договоров). Расчет питьевой воды основан на показаниях приборов учета, отраженных в расшифровках к счетам за водоснабжение, а объем водоотведения принимается равным объему водопотребления. Основанием для платежа согласно пункту 3.5 договора является платежное требование. Срок оплаты платежного требования составляет 20 календарных дней.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между Предприятие и Общество (абонент) 01.12.2011 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от N 16-62632/00-О, согласно условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 3 договора. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору.
В силу пункта 5.4 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся месяца путем выставления платежного требования по инкассо в банк, обслуживающий Предприятие, для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке.
Ссылаясь на то, что платежные требования, выставленные в период с 30.06.2013 по 30.09.2013 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с превышением нормативов отведения по качеству и количеству, Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что не был извещен истцом об установлении лимитов на 2013 год, а также на то, что необходимые полномочия на представление интересов абонента во время проведения отбора проб и подписания акта отбора проб у подписавших их лиц от имени абонента отсутствовали.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Законом N 416-ФЗ (с 01.01.2013) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 утверждены Условия приема сточных вод (далее - Условия приема) и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 201). Условиями приема предусмотрены нормативы водоотведения по составу сточных вод.
Распоряжением N 169 утверждены лимиты водоотведения для абонентов Санкт-Петербурга на 2013 год.
Довод жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об установлении лимитов водоотведения на 2013 год опровергается представленным в материалах дела доказательством - письмом N 101-30-282/12 от 27.12.2012 г. (л.д. 119), которым истец сообщил ответчику о том, что на период с января по декабрь 2013 года ему установлен лимит водоотведения в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга в объеме 119 м(3) в календарные сутки.
Отклоняется и довод жалобы о том, что ответчик, в нарушение п. 4.4 договора, не уведомлен истцом о результатах отбора проб сточных вод. Представленные истцом в материалы дела извещения свидетельствуют о том, что указанные документы были направлены ответчику.
Доводы о том, что истец в нарушение пункта 5.16 Правил N 11 не убедился в наличии, либо отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у соответствующего лица не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты, поскольку у ответчика имеются принятые по договору обязательства, основанием для платежа согласно пункту 3.5 договора является платежное требование.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 г. по делу N А56-77603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)