Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики захватили самовольно часть земельного участка истца, огородили эту часть забором, добровольно ее освобождать не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
В составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
Судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В.,
При секретаре А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
М.Е. в иске к М.С., М.Н., М., М.Л. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...> по координатам, установленным кадастровым инженером К1. ООО "Гектар" по координатам поворотных точек: т. 2 (х 525569,74 у 2254515,03); т. 3 (х 525520,32 у 2254543,35); т. 7 (х 525498,79 у 2254543,37), о возложении обязанности демонтировать установленный забор по указанной границе, освободив часть земельного участка площадью 149 кв. м, о не чинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по следующим сведениям о характерных точках границы уточняемого земельного участка: границы (смежной с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу <...> т. 1 - т. 7 по координатам поворотных точек: т. 1 (х 525572,24 у 2254542,07); т. 7 (х 525522,16 у 2254539,44), в остальной части требований отказать.
Взыскать с М.Е. в пользу М.С. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей.
Взыскать с М.Е. в пользу М.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с М.Е. в пользу М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с М.Е. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителей истца С., В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.С., ответчика М.Н. и ее представителя К., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась с иском к М.С., М.Н., М., М.Л. об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчиков, по координатам, установленным кадастровым инженером К1. ООО "Гектар", о возложении обязанности демонтировать установленный забор по указанной границе, освободив часть земельного участка площадью 149 кв. м, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска истец указала, что границы обоих земельных участков не установлены в установленном законом порядке, сведения в ГКН имеются в декларативном порядке. При составлении истцом межевого плана на свой земельный участок было установлено, что ответчики захватили самовольно часть ее участка размером 149 кв. м, указанная часть ответчикам никогда не принадлежала, ответчики огородили эту часть забором, добровольно ее освобождать не желают.
М.С., М.Н., в интересах несовершеннолетнего М. обратились со встречным иском об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчиков по конкретным координатам поворотных точек, установленных кадастровым инженером М.М., указав в иске, что забор установлен по границе участка в соответствии с межевыми кольями, установленными при формировании участка. Ответчики пользуются участком по границе, сформированной в 1992 году, фактическая площадь уточняемого земельного участка ответчиков соответствует сведениям ГКН.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить ее иск. В жалобе подробно изложены нормы материального права и обстоятельства приобретения М.Е. своего земельного участка в порядке наследования в 1996 году, указано, что в момент приобретения участка истец получила его в неизменном состоянии в тех границах, которые были ранее установлены для прежнего собственника. Ответчиками не предоставлено документов, подтверждающих согласование границ земельного участка в 1992 году с матерью истца. Ответчики начали действия по захвату территории истца когда установили, что площадь занимаемого ими земельного участка менее площади, указанной в документах. Исходя из имеющихся документов изначально имелся план земельного участка ответчиков, выполненный специалистом архитектуры для подготовки и заключения типового договора на застройку земельного участка, однако данный план границ не имеет точных координат поворотных точек, оформлялся специалистом после выезда на местность, замеры всех сторон производились тем же специалистом, не имеющим навыков геодезиста. При составлении данного документа не требуется согласования смежников земельных участков, в связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что спорная граница смежных земельных участков фактически установлена начиная с 1992 года, данная граница совпадает с границей предоставления данного земельного участка ответчикам в 1992 году.
Данные выводы суда первой инстанции обоснованными являются.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения и разрешения спора, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно пункту 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как указала представитель истца в суде апелляционной инстанции, истец оспаривает именно фактическую границу, имеющуюся между смежными земельными участками, полагая, что ответчики захватили часть ее земельного участка. По мнению представителя именно первичные документы, имеющиеся у М.Е., свидетельствуют о правильности прохождения границы между смежными земельными участками.
Как следует из Генерального плана д. <...>, направленного в адрес суда Комитетом земельных отношений Администрации Пермского муниципального района 12.12.2014 г., конфигурация земельного участка М.Е., обозначена неровной геометрической фигурой, заходящей на четыре смежных земельных участка.
Из заключения эксперта К2. составленного 10.02.2015 г. в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы, следует, что спорная граница земельного участка ответчиков совпадает с границей на дату предоставления земельного участка в 1992 г., с фактической границей участка ответчиков и границей по материалам межевого плана. Площадь земельного участка истца фактически составляет 2043 кв. м, а ответчиков - 1511 кв. м. Как видно из заключения эксперта и графических материалов к нему, межевание земельного участка истца произведено без учета места нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчикам. А именно данное помещение частично расположено на земельном участке истца. При этом данное помещение согласно материалам межевания на 1992 год полностью находиться на земельном участке ответчиков. Также имеются в заключении выводы о том, что граница фактическая и граница, установленная по первичным документам ответчиков, совпадают.
Данное заключение истцом не оспорено, доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиками части земельного участка истца, исходя из обстоятельств отсутствия в ГКН сведений об установлении границ смежных земельных участков, оцененных документов, материалы дела не содержат. Также материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о достоверности измерений, выводов, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера К1.
Судом дана оценка перечисленным доказательствам с учетом положений ст. 56, 79 ГПК РФ, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств. Выводы суда в данной степени являются подробными и мотивированными.
Следует отметить, что право обладания истцом земельным участком, размером, право собственности на который имеется в правоустанавливающих документах, ни собранными по делу доказательствами, ни принятым судом решением не ущемляется.
Иные письменные документы, имеющиеся в деле, показания свидетелей, судом первой инстанции оценены, не свидетельствуют о захвате земельного участка истца ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой суда первой инстанции с письменными и иными доказательства, основаны на иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об установлении смежной границы земельных участков в том числе и с учетом фактического землепользования более 15 лет, является обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют закону. Выводы суда являются подробными и в должной степени мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4995
Требование: Об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор, освободив часть земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики захватили самовольно часть земельного участка истца, огородили эту часть забором, добровольно ее освобождать не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4995
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
В составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
Судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В.,
При секретаре А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
М.Е. в иске к М.С., М.Н., М., М.Л. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...> по координатам, установленным кадастровым инженером К1. ООО "Гектар" по координатам поворотных точек: т. 2 (х 525569,74 у 2254515,03); т. 3 (х 525520,32 у 2254543,35); т. 7 (х 525498,79 у 2254543,37), о возложении обязанности демонтировать установленный забор по указанной границе, освободив часть земельного участка площадью 149 кв. м, о не чинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по следующим сведениям о характерных точках границы уточняемого земельного участка: границы (смежной с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу <...> т. 1 - т. 7 по координатам поворотных точек: т. 1 (х 525572,24 у 2254542,07); т. 7 (х 525522,16 у 2254539,44), в остальной части требований отказать.
Взыскать с М.Е. в пользу М.С. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей.
Взыскать с М.Е. в пользу М.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с М.Е. в пользу М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с М.Е. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителей истца С., В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.С., ответчика М.Н. и ее представителя К., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась с иском к М.С., М.Н., М., М.Л. об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчиков, по координатам, установленным кадастровым инженером К1. ООО "Гектар", о возложении обязанности демонтировать установленный забор по указанной границе, освободив часть земельного участка площадью 149 кв. м, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска истец указала, что границы обоих земельных участков не установлены в установленном законом порядке, сведения в ГКН имеются в декларативном порядке. При составлении истцом межевого плана на свой земельный участок было установлено, что ответчики захватили самовольно часть ее участка размером 149 кв. м, указанная часть ответчикам никогда не принадлежала, ответчики огородили эту часть забором, добровольно ее освобождать не желают.
М.С., М.Н., в интересах несовершеннолетнего М. обратились со встречным иском об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчиков по конкретным координатам поворотных точек, установленных кадастровым инженером М.М., указав в иске, что забор установлен по границе участка в соответствии с межевыми кольями, установленными при формировании участка. Ответчики пользуются участком по границе, сформированной в 1992 году, фактическая площадь уточняемого земельного участка ответчиков соответствует сведениям ГКН.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить ее иск. В жалобе подробно изложены нормы материального права и обстоятельства приобретения М.Е. своего земельного участка в порядке наследования в 1996 году, указано, что в момент приобретения участка истец получила его в неизменном состоянии в тех границах, которые были ранее установлены для прежнего собственника. Ответчиками не предоставлено документов, подтверждающих согласование границ земельного участка в 1992 году с матерью истца. Ответчики начали действия по захвату территории истца когда установили, что площадь занимаемого ими земельного участка менее площади, указанной в документах. Исходя из имеющихся документов изначально имелся план земельного участка ответчиков, выполненный специалистом архитектуры для подготовки и заключения типового договора на застройку земельного участка, однако данный план границ не имеет точных координат поворотных точек, оформлялся специалистом после выезда на местность, замеры всех сторон производились тем же специалистом, не имеющим навыков геодезиста. При составлении данного документа не требуется согласования смежников земельных участков, в связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что спорная граница смежных земельных участков фактически установлена начиная с 1992 года, данная граница совпадает с границей предоставления данного земельного участка ответчикам в 1992 году.
Данные выводы суда первой инстанции обоснованными являются.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения и разрешения спора, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно пункту 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как указала представитель истца в суде апелляционной инстанции, истец оспаривает именно фактическую границу, имеющуюся между смежными земельными участками, полагая, что ответчики захватили часть ее земельного участка. По мнению представителя именно первичные документы, имеющиеся у М.Е., свидетельствуют о правильности прохождения границы между смежными земельными участками.
Как следует из Генерального плана д. <...>, направленного в адрес суда Комитетом земельных отношений Администрации Пермского муниципального района 12.12.2014 г., конфигурация земельного участка М.Е., обозначена неровной геометрической фигурой, заходящей на четыре смежных земельных участка.
Из заключения эксперта К2. составленного 10.02.2015 г. в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы, следует, что спорная граница земельного участка ответчиков совпадает с границей на дату предоставления земельного участка в 1992 г., с фактической границей участка ответчиков и границей по материалам межевого плана. Площадь земельного участка истца фактически составляет 2043 кв. м, а ответчиков - 1511 кв. м. Как видно из заключения эксперта и графических материалов к нему, межевание земельного участка истца произведено без учета места нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчикам. А именно данное помещение частично расположено на земельном участке истца. При этом данное помещение согласно материалам межевания на 1992 год полностью находиться на земельном участке ответчиков. Также имеются в заключении выводы о том, что граница фактическая и граница, установленная по первичным документам ответчиков, совпадают.
Данное заключение истцом не оспорено, доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиками части земельного участка истца, исходя из обстоятельств отсутствия в ГКН сведений об установлении границ смежных земельных участков, оцененных документов, материалы дела не содержат. Также материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о достоверности измерений, выводов, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера К1.
Судом дана оценка перечисленным доказательствам с учетом положений ст. 56, 79 ГПК РФ, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств. Выводы суда в данной степени являются подробными и мотивированными.
Следует отметить, что право обладания истцом земельным участком, размером, право собственности на который имеется в правоустанавливающих документах, ни собранными по делу доказательствами, ни принятым судом решением не ущемляется.
Иные письменные документы, имеющиеся в деле, показания свидетелей, судом первой инстанции оценены, не свидетельствуют о захвате земельного участка истца ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой суда первой инстанции с письменными и иными доказательства, основаны на иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об установлении смежной границы земельных участков в том числе и с учетом фактического землепользования более 15 лет, является обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют закону. Выводы суда являются подробными и в должной степени мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)