Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Джугелия А.З. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны (ИНН 616400292094, ОГРНИП 308616212500019), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-15977/2014, установил следующее.
АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Н.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 139 053 рублей 89 копеек задолженности по договору от 26.08.2008 N 8372 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами - собственниками нежилых помещений за июль, август и сентябрь 2013 года.
Решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта сброса предпринимателем в сточные воды загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, из толкования норм Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 (далее - Постановление N 348), во взаимосвязи с условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 (далее - Условия N 495), следует, что должен производиться отбор нескольких проб из падающей струи по количеству выпусков, по результатам исследования которых осуществляется расчет платы абонентов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ поочередно для каждого выпуска. Вывод суда о неприменимости положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 к спорным правоотношениям является следствием нарушения норм материального права. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2015 сослался на пункты 9.3.7 и 9.4.2 Условий N 495. Однако в названном документе такие пункты отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что 26.08.2008 общество (водоканал) и предприниматель (абонент) заключили договор N 8372 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами собственниками нежилых помещений, по условиям которого водоканал через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы.
Пунктом 2.1 договора определено, что абонент обеспечивает учет воды, полученной от всех источников водоснабжения и сбрасываемых сточных вод. Объем полученной воды и сброшенных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресу: ул. Еременко, 62 (водомер Ф 32).
В силу пункта 3.1 договора сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Плата за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).
23 июля 2013 года работниками общества в присутствии представителя предпринимателя проведен разовый отбор проб воды в составе сточных вод, сбрасываемых ответчиком, о чем составлен акт N 2307/2/1.
По результатам анализа отобранных проб, проведенного лабораторией химико-бактериологического и технологического контроля, установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых предпринимателем в системы канализации, не удовлетворяет действующим Условиям N 495, что подтверждается протоколом качественного химического анализа от 29.07.2013 N 436.
По результатам проверки общество произвело расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в системы канализации г. Ростова-на-Дону, согласно которому задолженность предпринимателя составила за июль 2013 года - 79 892 рубля 04 копейки, за августе 2013 года - 32 018 рублей 49 копеек, за сентябрь 2013 года - 27 143 рубля 36 копеек.
Неоплата предпринимателем данной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в городскую канализацию, указаны в Условиях N 495.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области установлен Постановлением N 348, которым предусмотрено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 22.3).
В соответствии с пунктом 22.1 Постановления N 348 плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, и правомерно удовлетворили требования общества. При этом суды исходили из того, что отбор проб сточных вод произведен истцом с соблюдением требований нормативных документов. Расчет размера платы признан соответствующим нормам Постановления N 348 и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о нарушении процедуры отбора проб оценивался и обоснованно отклонен судами, установившими, что проба отобрана из последнего колодца канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения; данный колодец как контрольный согласован сторонами в паспорте водного хозяйства предпринимателя.
Согласно материалам дела в контрольный колодец, из которого взята проба, сбрасываются воды от спортивного комплекса "Сити Фитнес" и супермаркета ООО "Апекс плюс", являющихся арендаторами ответчика.
Не оспаривая правильность примененного метода отбора пробы, ответчик утверждал, что пробы следовало брать из каждого слива в указанный колодец. Отклоняя данный довод, суды правильно отметили, что в данном случае непосредственно в городскую канализацию сброс осуществляется через контрольный колодец, а не из каждого выпуска, поэтому проба взята из колодца верно. Паспорт водного хозяйства составлен в отношении торгового центра, в состав которого входят, в частности, супермаркет "Апекс плюс" и спортивный комплекс "Сити Фитнес". Поэтому сброс сточных вод от этих объектов относится к сфере ответственности предпринимателя по договору от 26.08.2008 N 8372. Кроме того, в силу пункта 1.4 договора предприниматель принял на себя обязательство контролировать качество сточных вод субабонентов, а в случае нарушения сброса сточных вод по качеству оплачивать за эти нарушения.
Довод заявителя о том, что в расчете истца не учтена фоновая концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта, отклонен правомерно, так как нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" не применимы к спорным правоотношениям.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А53-15977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф08-1944/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15977/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А53-15977/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Джугелия А.З. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны (ИНН 616400292094, ОГРНИП 308616212500019), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-15977/2014, установил следующее.
АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Н.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 139 053 рублей 89 копеек задолженности по договору от 26.08.2008 N 8372 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами - собственниками нежилых помещений за июль, август и сентябрь 2013 года.
Решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта сброса предпринимателем в сточные воды загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, из толкования норм Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 (далее - Постановление N 348), во взаимосвязи с условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 (далее - Условия N 495), следует, что должен производиться отбор нескольких проб из падающей струи по количеству выпусков, по результатам исследования которых осуществляется расчет платы абонентов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ поочередно для каждого выпуска. Вывод суда о неприменимости положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 к спорным правоотношениям является следствием нарушения норм материального права. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2015 сослался на пункты 9.3.7 и 9.4.2 Условий N 495. Однако в названном документе такие пункты отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что 26.08.2008 общество (водоканал) и предприниматель (абонент) заключили договор N 8372 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами собственниками нежилых помещений, по условиям которого водоканал через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы.
Пунктом 2.1 договора определено, что абонент обеспечивает учет воды, полученной от всех источников водоснабжения и сбрасываемых сточных вод. Объем полученной воды и сброшенных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресу: ул. Еременко, 62 (водомер Ф 32).
В силу пункта 3.1 договора сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Плата за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).
23 июля 2013 года работниками общества в присутствии представителя предпринимателя проведен разовый отбор проб воды в составе сточных вод, сбрасываемых ответчиком, о чем составлен акт N 2307/2/1.
По результатам анализа отобранных проб, проведенного лабораторией химико-бактериологического и технологического контроля, установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых предпринимателем в системы канализации, не удовлетворяет действующим Условиям N 495, что подтверждается протоколом качественного химического анализа от 29.07.2013 N 436.
По результатам проверки общество произвело расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в системы канализации г. Ростова-на-Дону, согласно которому задолженность предпринимателя составила за июль 2013 года - 79 892 рубля 04 копейки, за августе 2013 года - 32 018 рублей 49 копеек, за сентябрь 2013 года - 27 143 рубля 36 копеек.
Неоплата предпринимателем данной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в городскую канализацию, указаны в Условиях N 495.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области установлен Постановлением N 348, которым предусмотрено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 22.3).
В соответствии с пунктом 22.1 Постановления N 348 плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, и правомерно удовлетворили требования общества. При этом суды исходили из того, что отбор проб сточных вод произведен истцом с соблюдением требований нормативных документов. Расчет размера платы признан соответствующим нормам Постановления N 348 и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о нарушении процедуры отбора проб оценивался и обоснованно отклонен судами, установившими, что проба отобрана из последнего колодца канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения; данный колодец как контрольный согласован сторонами в паспорте водного хозяйства предпринимателя.
Согласно материалам дела в контрольный колодец, из которого взята проба, сбрасываются воды от спортивного комплекса "Сити Фитнес" и супермаркета ООО "Апекс плюс", являющихся арендаторами ответчика.
Не оспаривая правильность примененного метода отбора пробы, ответчик утверждал, что пробы следовало брать из каждого слива в указанный колодец. Отклоняя данный довод, суды правильно отметили, что в данном случае непосредственно в городскую канализацию сброс осуществляется через контрольный колодец, а не из каждого выпуска, поэтому проба взята из колодца верно. Паспорт водного хозяйства составлен в отношении торгового центра, в состав которого входят, в частности, супермаркет "Апекс плюс" и спортивный комплекс "Сити Фитнес". Поэтому сброс сточных вод от этих объектов относится к сфере ответственности предпринимателя по договору от 26.08.2008 N 8372. Кроме того, в силу пункта 1.4 договора предприниматель принял на себя обязательство контролировать качество сточных вод субабонентов, а в случае нарушения сброса сточных вод по качеству оплачивать за эти нарушения.
Довод заявителя о том, что в расчете истца не учтена фоновая концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта, отклонен правомерно, так как нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" не применимы к спорным правоотношениям.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А53-15977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)