Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силетских О.А.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 25 марта 2014 жалобу защитника Вахрушева В.В., действующего в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", на решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО "Мосавтодор",
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России "Подольское" от <данные изъяты> юридическое лицо ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Защитник Вахрушев В.В. обжаловал постановление органа административной юрисдикции и решение городского суда, в которой он ссылается на отсутствие в действиях ГБУ МО "Мосавтодор" состава правонарушения, поскольку юридическое лицо отвечает за ремонт муниципальных дорог на указанном в протоколе участке дороги.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов не усматривает.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Из дела следует, что 14 января 2014 года инспектором ГИБДД Управления МВД России "Подольское" установлено, что ГБУ МО "Мосавтодор" допущено нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения состоянии участка автодороги на <данные изъяты> в <данные изъяты>, выразившееся в несвоевременном проведении работ по снегоочистки в течение 6 часов, в результате чего проезжая часть, а именно, осевая линия разметки, не очищена от снеговых наносов, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 и п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93.
ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги на <данные изъяты>.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.
ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, на данном участке дороги составляет 6 часов.
Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Кассационная инстанция, принимая во внимание доводы жалобы, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ГБУ МО "Мосавтодор", является субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению, исходя из следующего.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.95).
Из частей 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояния дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дорога.
Согласно Постановлению <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., автомобильная дорога <данные изъяты> относится к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>.
Постановлением правительства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанность по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования регионального значения возложены на ГУБ МО "Мосавтодор".
Таким образом, с учетом правового статуса ГУБ МО "Мосавтодор", особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, представляется, что уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения ГУБ МО "Мосавтодор", в установленном порядке обязан обеспечить очистку таких дорог, и может нести ответственность за неисполнение названной обязанности.
Должностным лицом органа административной юрисдикции и судом установлено, что ГУБ МО "Мосавтодор" нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы на указанном участке.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции находит обоснованными выводы о виновности ГУБ МО "Мосавтодор" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены принятых по делу решений, не имеется.
Наказание ГУБ МО "Мосавтодор" назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ГУБ МО "Мосавтодор" не является ответственным лицом за состояние дорог необоснованны, не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ГБУ МО "Мосавтодор" не осуществляет содержание указанного участка дороги в связи с тем, что <данные изъяты> был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ для государственных нужд между Главным управлением дорожного хозяйства <данные изъяты> и ГУП МО "<данные изъяты> дорожный центр", принявшего на себя обязанности по содержанию участка дороги по <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ МО "Мосавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено; копия проекта электронного документа, представленного суду, не является надлежащим доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что ГБУ МО "Мосавтодор" не осуществляет содержание указанного участка дороги в связи с тем, что <данные изъяты> был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ для государственных нужд между Главным управлением дорожного хозяйства <данные изъяты> и ГУП МО "<данные изъяты> дорожный центр", принявшего на себя обязанности по содержанию участка дороги по <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ МО "Мосавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку автомобильные дороги общего пользования <данные изъяты> переданы ГКУ МО УАД МО "Мосавтодор" в оперативное управление и находятся на его балансе (согласно Постановлению <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.). Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, представленный заявителем в обоснование указанного довода, не освобождает Учреждение как собственника от ответственности за нарушение содержания автомобильных дорог. Кроме того, невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, и не освобождает собственника имущества от административной ответственности.
Остальные доводы, изложенные в жалобе защитником, по своей сути направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Электросталь от 30 апреля 2013 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" г.о. Электросталь по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 21-***14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 21-***14
Судья Силетских О.А.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 25 марта 2014 жалобу защитника Вахрушева В.В., действующего в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", на решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО "Мосавтодор",
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России "Подольское" от <данные изъяты> юридическое лицо ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Защитник Вахрушев В.В. обжаловал постановление органа административной юрисдикции и решение городского суда, в которой он ссылается на отсутствие в действиях ГБУ МО "Мосавтодор" состава правонарушения, поскольку юридическое лицо отвечает за ремонт муниципальных дорог на указанном в протоколе участке дороги.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов не усматривает.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Из дела следует, что 14 января 2014 года инспектором ГИБДД Управления МВД России "Подольское" установлено, что ГБУ МО "Мосавтодор" допущено нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения состоянии участка автодороги на <данные изъяты> в <данные изъяты>, выразившееся в несвоевременном проведении работ по снегоочистки в течение 6 часов, в результате чего проезжая часть, а именно, осевая линия разметки, не очищена от снеговых наносов, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 и п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93.
ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги на <данные изъяты>.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.
ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, на данном участке дороги составляет 6 часов.
Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Кассационная инстанция, принимая во внимание доводы жалобы, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ГБУ МО "Мосавтодор", является субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению, исходя из следующего.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.95).
Из частей 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояния дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дорога.
Согласно Постановлению <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., автомобильная дорога <данные изъяты> относится к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>.
Постановлением правительства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанность по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования регионального значения возложены на ГУБ МО "Мосавтодор".
Таким образом, с учетом правового статуса ГУБ МО "Мосавтодор", особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, представляется, что уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения ГУБ МО "Мосавтодор", в установленном порядке обязан обеспечить очистку таких дорог, и может нести ответственность за неисполнение названной обязанности.
Должностным лицом органа административной юрисдикции и судом установлено, что ГУБ МО "Мосавтодор" нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы на указанном участке.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции находит обоснованными выводы о виновности ГУБ МО "Мосавтодор" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены принятых по делу решений, не имеется.
Наказание ГУБ МО "Мосавтодор" назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ГУБ МО "Мосавтодор" не является ответственным лицом за состояние дорог необоснованны, не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ГБУ МО "Мосавтодор" не осуществляет содержание указанного участка дороги в связи с тем, что <данные изъяты> был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ для государственных нужд между Главным управлением дорожного хозяйства <данные изъяты> и ГУП МО "<данные изъяты> дорожный центр", принявшего на себя обязанности по содержанию участка дороги по <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ МО "Мосавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено; копия проекта электронного документа, представленного суду, не является надлежащим доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что ГБУ МО "Мосавтодор" не осуществляет содержание указанного участка дороги в связи с тем, что <данные изъяты> был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ для государственных нужд между Главным управлением дорожного хозяйства <данные изъяты> и ГУП МО "<данные изъяты> дорожный центр", принявшего на себя обязанности по содержанию участка дороги по <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ МО "Мосавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку автомобильные дороги общего пользования <данные изъяты> переданы ГКУ МО УАД МО "Мосавтодор" в оперативное управление и находятся на его балансе (согласно Постановлению <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.). Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, представленный заявителем в обоснование указанного довода, не освобождает Учреждение как собственника от ответственности за нарушение содержания автомобильных дорог. Кроме того, невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, и не освобождает собственника имущества от административной ответственности.
Остальные доводы, изложенные в жалобе защитником, по своей сути направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Электросталь от 30 апреля 2013 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" г.о. Электросталь по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)