Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Интерьер-Сервис-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2015 г.
по делу N А40-187113/13, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" (ОГРН 1037710054140)
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
третье лицо - Правительство Москвы
об оспаривании одностороннего расторжения договора аренды земельного участка,
об обязании направить в Управление Росреестра по Москве уведомление об аннулировании записи в ЕГРП
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чарнопис Е.И. на основании доверенности от 16.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Интерьер-Сервис-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту также Департамент), по одностороннему досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 29.06.98 N М-05-011700, оформленное уведомлением от 30.09.2013 N ДГИ-И-23037/13, и обязать ответчика совершить юридически значимые действия по восстановлению прекращенного договора аренды, отозвав из Росреестра заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-187113/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.98 между Москомземом (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-05-011700 (далее - Договор), по которому истцу сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 600 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 63/13, для проектирования и строительства торгового комплекса стройматериалов.
В соответствии с разделом 4 Договора арендатор в течение года обязан разработать технико-экономическое обоснование на строительство торгового комплекса в соответствии с градостроительным заданием Москомархитектуры от 12.02.98 N 081-41/185 и в течение 2-х лет завершить строительство комплекса.
В силу п. 5.1 Договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий Договора, в том числе неисполнения (ненадлежащего исполнения) особых условий Договора.
Уведомлением от 30.09.2013 N ДГИ-И-23037/13 Департамент известил истца о досрочном расторжении Договора на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) в связи с нарушением истцом установленного срока строительства объекта отсутствием разрешения на строительство; получив возражения по вопросу расторжения договора аренды (письмо от 24.10.2013 N 51-КШ/13), уведомлением от 13.11.2013 N ДГИ-И-26615/13 ответчик подтвердил ранее принятое решение о расторжении.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) предусмотрены случаи досрочного расторжения договора, заключенного до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.
В частности, в случае существенного нарушения условий договора аренды такого земельного, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Судом установлено, что в п. 4.3 Договора установлен срок завершения строительства торгового комплекса - в течение 2-х лет, в указанный срок строительство объекта не только завершено, но и не начато.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы о том, что нарушение срока строительства объекта обусловлено действиями (бездействием) органов исполнительной власти города Москвы.
Так, по акту от 28.11.2001 исполнитель (ГУП "Мосгоргеотрест") передал истцу результат инженерно-геодезических изысканий на арендованном истцом земельном участке; инженерно-геологические изыскания проводились на земельном участке в 2002 году по договору от 14.03.2002 N 02-02 с ООО "ГрандГЕО"; архитектурная концепция разработана для истца и получена им от исполнителя (ЗАО "Ривьера") по акту от 25.02.2003; по акту от 02.12.2002 ГУП НИиПИ Генплана Москвы рассмотрело и подготовило заключение по этой концепции; из акта от 16.01.2004 следует, что ГУП НИиПИ Генплана Москвы рассмотрело по заданию истца эскиз торгового комплекса стройматериалов, по акту от 29.02.2004 истцу передано заключение по условиям проектирования; из акта от 11.01.2006 N 24-05 следует, что предпроектные предложения по объекту истец получил от исполнителя (ООО "СФИНКС") в 2006 году; по договору от 07.09.2006 N 68530 ГУП НИиПИ Генплана Москвы подготовило и передало истцу заключение по предпроектным предложениям.
Из акта от 19.03.2009 ГУП "ИТЦ Москомархитектуры" усматривается, что очередное предпроектное предложение строительства торгового комплекса стройматериалов разработано для истца в 2009 году при том, что у него имелось предпроектное предложение, разработанное в 2006 году.
Материалами дела подтверждается, что у истца имелось градостроительное заключение, действие которого по его просьбе продлевалось ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры.
В 2005 году истец разработал исходно-разрешительную документацию. Из решения заседания регламентной комиссии у главного архитектора города Москвы по рассмотрению исходно-разрешительной документации от 06.06.2003 N 11 видно, что на заседании согласована разработка новой исходно-разрешительной документации в связи с увеличением ТЭО (технико-экономические показатели): площадь застройки определена в размере 5812 кв. м, площадь объекта - в размере 18739 кв. м, количество этажей - 3 и цокольный этаж. При этом у истца имелась согласованная исходно-разрешительная документация от 12.02.98 N ИРД 081-41/185.
В письме от 28.10.2011 N 28/2011 в адрес префекта ЮАО г. Москвы истец сослался на нецелесообразность реализации проекта и заявил о готовности приступить к реализации проекта по строительству на земельном участке не торгового комплекса, а гостиницы на 200 номеров.
При таких данных суд первой инстанции правомерно указал на то, что из материалов дела не следует, что нарушение истцом срока строительства торгового комплекса обусловлено незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти города Москвы, которые препятствовали истцу в освоении земельного участка. Напротив, после заключения Договора истец изменил технико-экономические показатели проекта по сравнению с согласованными в исходно-разрешительной документации от 12.02.98 N ИРД 081-31/185, а в 2011 году принял решение изменить вид объекта с торгового комплекса на гостиницу.
Приказом от 09.12.2011 N 1536 Москомархитектура утвердила градостроительный план спорного земельного участка, в котором максимальный процент застройки составляет 0%.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к моменту издания названного приказа все разумные сроки освоения земельного участка (завершения строительства) истекли. При этом суд отмечает, что за разработкой градостроительного плана земельного участка истец обратился только в июне 2011 года, в то время как до введения в действие Градостроительного кодекса города Москвы получение градостроительного плана земельного участка не требовалось.
Истец сослался на то, что акт разрешенного использования разработан, однако уполномоченным органом не утвержден. Вместе с тем такой акт истцом не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не расценил изменение законодательства в области градостроительной деятельности в качестве основания, которое увеличивает срок завершения строительства, установленный п. 4.3 Договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту также Департамент), по одностороннему досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 29.06.98 N М-05-011700, оформленное уведомлением от 30.09.2013 N ДГИ-И-23037/13, и обязания ответчика совершить юридически значимые действия по восстановлению прекращенного договора аренды, отозвав из Росреестра заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-187113/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 09АП-8867/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187113/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 09АП-8867/2015
Дело N А40-187113/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Интерьер-Сервис-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2015 г.
по делу N А40-187113/13, принятое судьей О.А. Березовой,
по иску ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" (ОГРН 1037710054140)
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
третье лицо - Правительство Москвы
об оспаривании одностороннего расторжения договора аренды земельного участка,
об обязании направить в Управление Росреестра по Москве уведомление об аннулировании записи в ЕГРП
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чарнопис Е.И. на основании доверенности от 16.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Интерьер-Сервис-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту также Департамент), по одностороннему досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 29.06.98 N М-05-011700, оформленное уведомлением от 30.09.2013 N ДГИ-И-23037/13, и обязать ответчика совершить юридически значимые действия по восстановлению прекращенного договора аренды, отозвав из Росреестра заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-187113/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.98 между Москомземом (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-05-011700 (далее - Договор), по которому истцу сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 600 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 63/13, для проектирования и строительства торгового комплекса стройматериалов.
В соответствии с разделом 4 Договора арендатор в течение года обязан разработать технико-экономическое обоснование на строительство торгового комплекса в соответствии с градостроительным заданием Москомархитектуры от 12.02.98 N 081-41/185 и в течение 2-х лет завершить строительство комплекса.
В силу п. 5.1 Договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий Договора, в том числе неисполнения (ненадлежащего исполнения) особых условий Договора.
Уведомлением от 30.09.2013 N ДГИ-И-23037/13 Департамент известил истца о досрочном расторжении Договора на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) в связи с нарушением истцом установленного срока строительства объекта отсутствием разрешения на строительство; получив возражения по вопросу расторжения договора аренды (письмо от 24.10.2013 N 51-КШ/13), уведомлением от 13.11.2013 N ДГИ-И-26615/13 ответчик подтвердил ранее принятое решение о расторжении.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) предусмотрены случаи досрочного расторжения договора, заключенного до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.
В частности, в случае существенного нарушения условий договора аренды такого земельного, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Судом установлено, что в п. 4.3 Договора установлен срок завершения строительства торгового комплекса - в течение 2-х лет, в указанный срок строительство объекта не только завершено, но и не начато.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы о том, что нарушение срока строительства объекта обусловлено действиями (бездействием) органов исполнительной власти города Москвы.
Так, по акту от 28.11.2001 исполнитель (ГУП "Мосгоргеотрест") передал истцу результат инженерно-геодезических изысканий на арендованном истцом земельном участке; инженерно-геологические изыскания проводились на земельном участке в 2002 году по договору от 14.03.2002 N 02-02 с ООО "ГрандГЕО"; архитектурная концепция разработана для истца и получена им от исполнителя (ЗАО "Ривьера") по акту от 25.02.2003; по акту от 02.12.2002 ГУП НИиПИ Генплана Москвы рассмотрело и подготовило заключение по этой концепции; из акта от 16.01.2004 следует, что ГУП НИиПИ Генплана Москвы рассмотрело по заданию истца эскиз торгового комплекса стройматериалов, по акту от 29.02.2004 истцу передано заключение по условиям проектирования; из акта от 11.01.2006 N 24-05 следует, что предпроектные предложения по объекту истец получил от исполнителя (ООО "СФИНКС") в 2006 году; по договору от 07.09.2006 N 68530 ГУП НИиПИ Генплана Москвы подготовило и передало истцу заключение по предпроектным предложениям.
Из акта от 19.03.2009 ГУП "ИТЦ Москомархитектуры" усматривается, что очередное предпроектное предложение строительства торгового комплекса стройматериалов разработано для истца в 2009 году при том, что у него имелось предпроектное предложение, разработанное в 2006 году.
Материалами дела подтверждается, что у истца имелось градостроительное заключение, действие которого по его просьбе продлевалось ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры.
В 2005 году истец разработал исходно-разрешительную документацию. Из решения заседания регламентной комиссии у главного архитектора города Москвы по рассмотрению исходно-разрешительной документации от 06.06.2003 N 11 видно, что на заседании согласована разработка новой исходно-разрешительной документации в связи с увеличением ТЭО (технико-экономические показатели): площадь застройки определена в размере 5812 кв. м, площадь объекта - в размере 18739 кв. м, количество этажей - 3 и цокольный этаж. При этом у истца имелась согласованная исходно-разрешительная документация от 12.02.98 N ИРД 081-41/185.
В письме от 28.10.2011 N 28/2011 в адрес префекта ЮАО г. Москвы истец сослался на нецелесообразность реализации проекта и заявил о готовности приступить к реализации проекта по строительству на земельном участке не торгового комплекса, а гостиницы на 200 номеров.
При таких данных суд первой инстанции правомерно указал на то, что из материалов дела не следует, что нарушение истцом срока строительства торгового комплекса обусловлено незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти города Москвы, которые препятствовали истцу в освоении земельного участка. Напротив, после заключения Договора истец изменил технико-экономические показатели проекта по сравнению с согласованными в исходно-разрешительной документации от 12.02.98 N ИРД 081-31/185, а в 2011 году принял решение изменить вид объекта с торгового комплекса на гостиницу.
Приказом от 09.12.2011 N 1536 Москомархитектура утвердила градостроительный план спорного земельного участка, в котором максимальный процент застройки составляет 0%.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к моменту издания названного приказа все разумные сроки освоения земельного участка (завершения строительства) истекли. При этом суд отмечает, что за разработкой градостроительного плана земельного участка истец обратился только в июне 2011 года, в то время как до введения в действие Градостроительного кодекса города Москвы получение градостроительного плана земельного участка не требовалось.
Истец сослался на то, что акт разрешенного использования разработан, однако уполномоченным органом не утвержден. Вместе с тем такой акт истцом не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не расценил изменение законодательства в области градостроительной деятельности в качестве основания, которое увеличивает срок завершения строительства, установленный п. 4.3 Договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту также Департамент), по одностороннему досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 29.06.98 N М-05-011700, оформленное уведомлением от 30.09.2013 N ДГИ-И-23037/13, и обязания ответчика совершить юридически значимые действия по восстановлению прекращенного договора аренды, отозвав из Росреестра заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-187113/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)