Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 01.08.2014 (после перерыва не явился);
- от ООО "Альянс" - представитель Данилин В.В. по доверенности от 28.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рабочий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-6178/2014
по иску ЗАО "Рабочий"
к ответчикам - ООО "Альянс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
при участии третьих лиц - администрации города Сочи, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Управления Росреестра по Краснодарскому краю
о признании торгов недействительными
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
закрытое акционерное общество "Рабочий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Альянс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов от 03.11.2010 по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Рабочий": объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 1329 кв. м, инвентарный номер 41407 Литер Цок.Эт. - блок А, блок б, блок В, блок Г, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ильича, кадастровый номер 23-23-46/026/2007-254; право аренды земельного участка кадастровый номер 23:49:0109020:7 площадью 4598 кв. м для строительства жилого дома по ул. Ильича в Лазаревском районе г. Сочи по договору аренды N 1841 от 09.06.2000; признании недействительным протокола N 111 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.11.2010 по реализации спорного имущества, принадлежащего ЗАО "Рабочий"; об обязании возвратить ЗАО "Рабочий" спорное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено администрация г. Сочи, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Решением от 14.07.2014 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не участвовал в оспариваемых торгах и не представил доказательств нарушения его прав в процессе торгов. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов. Согласие арендатора земельного участка на передачу права пользования новому собственнику объекта недвижимого имущества получено при подписании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка об уступке арендных прав по договору ООО "Альянс". Договор аренды земельного участка N 1841 от 09.06.2000 является ничтожной сделкой, так как заключен в отсутствие согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильную квалификацию спорной сделки данную судом первой инстанции как оспоримой сделки. Сделка является ничтожной, поскольку заключена без согласия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Торги проведены с нарушением порядка, установленного для исполнения судебного акта. По мнению заявителя, спорная сделка является ничтожной, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года. Заявитель указал на наличии в решении противоречивых выводов о ничтожности договора аренды земельного участка и согласия администрации г. Сочи на уступку прав арендатора по договору аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Рабочий" жалобу поддержал.
Представитель ООО "Альянс" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении дела извещены.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2014 был объявлен перерыв до 21.10.2014 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя ООО "Альянс".
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства N 60/18/9321/8/2010-сд, возбужденного 08.06.2010 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о взыскании с ЗАО "Рабочий" в пользу юридических и физических лиц задолженности на имущество должника 11.06.2010 наложен арест на следующее имущество должника:
- - объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 1329 кв. м, инвентарный номер 41407, литер Цок. эт. - блок А, блок - Б, блок В, блок Г, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ильича, кадастровый номер 23-23-46/026/2007-254;
- - право аренды земельного участка площадью 4598 кв. м, предоставленного для строительства жилого дома по ул. Ильича в Лазаревском районе г. Сочи, согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 1841 от 09.06.2000 (акты о наложении ареста - т. 1 л.д. 153-158).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 09.07.2010 Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области поручено реализовать с торгов вышеуказанное имущество должника по сводному исполнительному производству N 60/18/9321/8/2010-сд (т. 1 л.д. 159-160).
Письмом от 23.07.2010 N 19/4-6229 Территориальное управление Росимущества в Ростовской области поручило ООО "Венера" (г. Москва) осуществить продажу с торгов переданного имущества (т. 1 л.д. 168).
Торги на основании указанных выше документов проведены 03.11.2010, победителем признано ООО "Альянс", имущество приобретено за 12630000 рублей (протокол N 111 от 03.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - т. 1 л.д. 14-16), имущество передано покупателю по акту от 19.11.2010 (т. 1 л.д. 17).
Полагая, что торги являются недействительными, так как проведены с нарушением норм пункта 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ЗАО "Рабочий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Основанием исковых требований является нарушение при проведении торгов норм пункта 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 10 статьи 89 названного Федерального закона при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:
1) копия договора аренды;
2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.
В договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1841 от 09.06.2000 (т. 1 л.д. 26-28) отсутствует указание на запрет передачи прав арендатора иному лицу.
Кроме того, указанная норма предоставляет защиту прав арендодателю по договору аренды, в данном случае арендодатель - администрация проведенные торги не оспаривает.
Впоследствии, согласие арендодателя земельного участка на уступку арендных прав выражено путем заключения 23.08.2011 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка между администрацией г. Сочи и ООО "Альянс" (т. 1 л.д. 18-19).
Ссылка заявителя жалобы на то, что собственником земельного участка является Российская Федерация, полномочия собственника реализует Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, которое не выдавало разрешение на передачу прав арендатора ООО "Альянс", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В пункте 2 статьи 95 Кодекса указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).
Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка ЗАО "Рабочий" в аренду.
С учетом указанных выше норм и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в данном случае согласие арендодателя - администрации г. Сочи не требуется. Нормы пункта 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают необходимости наличия при проведении торгов согласия собственника земельного участка.
Вместе с тем, Вместе с тем, Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения и собственность Российской Федерации на которые не зарегистрирована, отнесены к федеральной собственности (пункт 7 статьи 1). Пункт 11 указанной нормы содержит предписание, согласно которому к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109020:7 было зарегистрировано, что свидетельствует о том, что с момента вступления в силу закона земельный участок перешел в собственность города-курорта Сочи.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право муниципальной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 10.07.2009 (т. 1 л.д. 21).
На момент проведения спорных торгов администрация г. Сочи являлась легитимным собственником земельного участка, под принадлежащим истцу объектом недвижимости, являлась администрация г. Сочи.
При этом, в отзыве на иск Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае о нарушении своих прав при проведении торгов не заявило (т. 1 л.д. 133-136), сведения об оспаривании договора аренды земельного участка по иску собственника отсутствуют.
Между тем, каким образом, возможное нарушение прав собственника земельного участка нарушает права истца по настоящему делу, пояснений не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Таким образом, с учетом названных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание торгов производится по правилам для оспаривания оспоримых сделок.
Как отмечено выше, оснований для признания торгов недействительной сделкой по основаниям, указанным ЗАО "Рабочий" в иске не имеется.
Обоснование заинтересованности ЗАО "Рабочий" в оспаривании торгов не представлено. При этом, истец также не указывает на то, что продажная цена спорного имущества при проведении торгов была существенно занижена либо определена на основании недостоверной оценки его рыночной стоимости, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правового интереса у истца обоснован.
ЗАО "Рабочий" обратилось в суд с иском 05.11.2013, в то время как оспариваемые торги были проведены 03.11.2010.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении признания недействительными оспоримых сделок устанавливается срок исковой давности, составляющий один год.
Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "Рабочий" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-6178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать ЗАО "Рабочий" (ОГРН 1026104143581, ИНН 6167008311) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 15АП-17076/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6178/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 15АП-17076/2014
Дело N А32-6178/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 01.08.2014 (после перерыва не явился);
- от ООО "Альянс" - представитель Данилин В.В. по доверенности от 28.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рабочий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-6178/2014
по иску ЗАО "Рабочий"
к ответчикам - ООО "Альянс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
при участии третьих лиц - администрации города Сочи, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Управления Росреестра по Краснодарскому краю
о признании торгов недействительными
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
закрытое акционерное общество "Рабочий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Альянс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов от 03.11.2010 по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Рабочий": объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 1329 кв. м, инвентарный номер 41407 Литер Цок.Эт. - блок А, блок б, блок В, блок Г, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ильича, кадастровый номер 23-23-46/026/2007-254; право аренды земельного участка кадастровый номер 23:49:0109020:7 площадью 4598 кв. м для строительства жилого дома по ул. Ильича в Лазаревском районе г. Сочи по договору аренды N 1841 от 09.06.2000; признании недействительным протокола N 111 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.11.2010 по реализации спорного имущества, принадлежащего ЗАО "Рабочий"; об обязании возвратить ЗАО "Рабочий" спорное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено администрация г. Сочи, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Решением от 14.07.2014 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не участвовал в оспариваемых торгах и не представил доказательств нарушения его прав в процессе торгов. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов. Согласие арендатора земельного участка на передачу права пользования новому собственнику объекта недвижимого имущества получено при подписании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка об уступке арендных прав по договору ООО "Альянс". Договор аренды земельного участка N 1841 от 09.06.2000 является ничтожной сделкой, так как заключен в отсутствие согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильную квалификацию спорной сделки данную судом первой инстанции как оспоримой сделки. Сделка является ничтожной, поскольку заключена без согласия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Торги проведены с нарушением порядка, установленного для исполнения судебного акта. По мнению заявителя, спорная сделка является ничтожной, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года. Заявитель указал на наличии в решении противоречивых выводов о ничтожности договора аренды земельного участка и согласия администрации г. Сочи на уступку прав арендатора по договору аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Рабочий" жалобу поддержал.
Представитель ООО "Альянс" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении дела извещены.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2014 был объявлен перерыв до 21.10.2014 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя ООО "Альянс".
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства N 60/18/9321/8/2010-сд, возбужденного 08.06.2010 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о взыскании с ЗАО "Рабочий" в пользу юридических и физических лиц задолженности на имущество должника 11.06.2010 наложен арест на следующее имущество должника:
- - объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 1329 кв. м, инвентарный номер 41407, литер Цок. эт. - блок А, блок - Б, блок В, блок Г, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ильича, кадастровый номер 23-23-46/026/2007-254;
- - право аренды земельного участка площадью 4598 кв. м, предоставленного для строительства жилого дома по ул. Ильича в Лазаревском районе г. Сочи, согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 1841 от 09.06.2000 (акты о наложении ареста - т. 1 л.д. 153-158).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 09.07.2010 Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области поручено реализовать с торгов вышеуказанное имущество должника по сводному исполнительному производству N 60/18/9321/8/2010-сд (т. 1 л.д. 159-160).
Письмом от 23.07.2010 N 19/4-6229 Территориальное управление Росимущества в Ростовской области поручило ООО "Венера" (г. Москва) осуществить продажу с торгов переданного имущества (т. 1 л.д. 168).
Торги на основании указанных выше документов проведены 03.11.2010, победителем признано ООО "Альянс", имущество приобретено за 12630000 рублей (протокол N 111 от 03.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - т. 1 л.д. 14-16), имущество передано покупателю по акту от 19.11.2010 (т. 1 л.д. 17).
Полагая, что торги являются недействительными, так как проведены с нарушением норм пункта 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ЗАО "Рабочий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Основанием исковых требований является нарушение при проведении торгов норм пункта 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 10 статьи 89 названного Федерального закона при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:
1) копия договора аренды;
2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.
В договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1841 от 09.06.2000 (т. 1 л.д. 26-28) отсутствует указание на запрет передачи прав арендатора иному лицу.
Кроме того, указанная норма предоставляет защиту прав арендодателю по договору аренды, в данном случае арендодатель - администрация проведенные торги не оспаривает.
Впоследствии, согласие арендодателя земельного участка на уступку арендных прав выражено путем заключения 23.08.2011 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка между администрацией г. Сочи и ООО "Альянс" (т. 1 л.д. 18-19).
Ссылка заявителя жалобы на то, что собственником земельного участка является Российская Федерация, полномочия собственника реализует Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, которое не выдавало разрешение на передачу прав арендатора ООО "Альянс", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В пункте 2 статьи 95 Кодекса указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).
Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка ЗАО "Рабочий" в аренду.
С учетом указанных выше норм и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в данном случае согласие арендодателя - администрации г. Сочи не требуется. Нормы пункта 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают необходимости наличия при проведении торгов согласия собственника земельного участка.
Вместе с тем, Вместе с тем, Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения и собственность Российской Федерации на которые не зарегистрирована, отнесены к федеральной собственности (пункт 7 статьи 1). Пункт 11 указанной нормы содержит предписание, согласно которому к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109020:7 было зарегистрировано, что свидетельствует о том, что с момента вступления в силу закона земельный участок перешел в собственность города-курорта Сочи.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право муниципальной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 10.07.2009 (т. 1 л.д. 21).
На момент проведения спорных торгов администрация г. Сочи являлась легитимным собственником земельного участка, под принадлежащим истцу объектом недвижимости, являлась администрация г. Сочи.
При этом, в отзыве на иск Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае о нарушении своих прав при проведении торгов не заявило (т. 1 л.д. 133-136), сведения об оспаривании договора аренды земельного участка по иску собственника отсутствуют.
Между тем, каким образом, возможное нарушение прав собственника земельного участка нарушает права истца по настоящему делу, пояснений не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Таким образом, с учетом названных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание торгов производится по правилам для оспаривания оспоримых сделок.
Как отмечено выше, оснований для признания торгов недействительной сделкой по основаниям, указанным ЗАО "Рабочий" в иске не имеется.
Обоснование заинтересованности ЗАО "Рабочий" в оспаривании торгов не представлено. При этом, истец также не указывает на то, что продажная цена спорного имущества при проведении торгов была существенно занижена либо определена на основании недостоверной оценки его рыночной стоимости, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правового интереса у истца обоснован.
ЗАО "Рабочий" обратилось в суд с иском 05.11.2013, в то время как оспариваемые торги были проведены 03.11.2010.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении признания недействительными оспоримых сделок устанавливается срок исковой давности, составляющий один год.
Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "Рабочий" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-6178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать ЗАО "Рабочий" (ОГРН 1026104143581, ИНН 6167008311) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)