Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ООО "АВМ": представитель Минюков О.В. по доверенности от 05.12.2012,
- от конкурсного управляющего ООО "Лина-2002" С.А. Расстегаева: конкурсный управляющий Растегаев С.А. лично;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-27098/2012
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лина-2002" Расстегаева С.А.
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002",
принятое в составе судьи Романова М.В.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.09.2012, заключенный между ООО "Лига-2002" и ООО "АВМ", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал ООО "АВМ" вернуть в конкурсную массу ООО "Лига-2002":
- - нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, под А1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1579,9 кв. м, кадастровый номер 23-23-20/032/2005-685;
- - земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.
В пользу ООО "Лига-2002" с ООО "АВМ" 4 000 руб. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: определение принято с нарушением материального и процессуального права; заявитель утратил статус залогового кредитора; если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку извещение об объявлении перерыва в судебном заседании не было размещено в сети Интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лига-2002" Растегаев С.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Лина-2002" Расстегаев С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "АВМ" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насенкову Юлию Юрьевну. Ходатайство мотивировано тем, что Насенкова Ю.Ю. является основным должником по кредитному договору N 819/07 от 07.12.2007, обеспеченному поручительством общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" в соответствии с договором поручительства от 22.09.2009 и договором залога (ипотеки) N 173/07 от 19.10.2007. По мнению заявителя, судебный акт по обособленному спору затрагивает права и обязанности Насенковой Ю.Ю.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности Насенковой Ю.Ю., судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, Насенкова Ю.Ю. не заявила о намерении участвовать в рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, а потому оснований для привлечения Насенковой Ю.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Представитель ООО "АВМ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам, кроме того, изложенные в ходатайстве об отложении причины не могут служить основанием для отложения рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО "Лига-2002" (продавец) и ООО "АВМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, указанные объекты недвижимого имущества перешли в собственность покупателя 13.10.2012 (номер регистрации 23-23-20/100/2012-267).
Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость объектов недвижимого имущества составляет 28 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что денежные средства на указанный в договоре расчетный счет N 40702810300220005737 не поступили, в подтверждение чего представлена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету должника.
Признавая незаконным оспоренный договор, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 24.09.2012.
При этом условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако, спустя более года денежные средства так и не перечислены, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения произвести встречное исполнение в виде уплаты стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты ООО "АВМ" должнику денежных средств по оспариваемой сделке не подтвержден, соответственно, должник не имел встречного равноценного исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, исходя из презумпции, определенной в статье 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражным судом также установлено, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом. Названное обстоятельство подтверждается договором аренды от 13.10.2012, заключенным ООО "Лига-2002" и ООО "АВМ", в соответствии с условиями которого нежилое здание, являющееся предметом сделки, передано в аренду должнику.
Указанные обстоятельства подтверждают, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.
При этом доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки должник получил имущественную выгоду, суду не представлено.
Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 24.09.2012 предусмотрено, что передаваемое имущество находится в залоге ОАО КБ "Петрокоммерц", из чего следует, что покупатель знал о наличии соответствующего обременения.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" с ООО "Лига-2002" взыскано 28 522 888 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом сделки. Таким образом, ООО "АВМ", действуя добросовестно и разумно, должно было располагать достоверной и непосредственной информацией о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных Законом о банкротстве.
ОАО КБ "Петрокоммерц", как залогодержатель, не давало согласие на осуществление сделки по отчуждению заложенного имущества, при этом в рамках арбитражного дела N А32-27689/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "АВМ" и ООО "Лига-2002" о признании ипотеки отсутствующей отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка является незаконной.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании указанных норм права суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки и обязал покупателя возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 24.09.2012.
Поскольку в материалах отсутствуют доказательства оплаты покупателем объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору, суд правомерно не указал на восстановление задолженности ООО "Лига-2002" перед ООО "АВМ".
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о перерыве в судебном заседании; информация об объявленном перерыве в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013, не была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника направил ответчику заявление об оспаривании сделки. ООО "АВМ" представило в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на заявление об оспаривании сделки. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "АВМ" знало о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Краснодарского края, а, следовательно, должно было самостоятельно предпринять меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В отзыве на заявление содержится ходатайство ООО "АВМ" о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения принять участие в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в судебном заседании 10.12.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013, до 13.12.2013 была размещена на доске объявлений Арбитражного суда Краснодарского края. Действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен возможности знать о том, когда возобновиться судебное заседание после окончания перерыва.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству ли ца, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства публичного извещения о перерыве и о продолжении судебного заседания путем размещения информации на информационном стенде суда.
Таким образом, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, узнать о перерыве в судебном заседании.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, и, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-27098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 15АП-5570/2014 ПО ДЕЛУ N А32-27098/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 15АП-5570/2014
Дело N А32-27098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ООО "АВМ": представитель Минюков О.В. по доверенности от 05.12.2012,
- от конкурсного управляющего ООО "Лина-2002" С.А. Расстегаева: конкурсный управляющий Растегаев С.А. лично;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-27098/2012
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лина-2002" Расстегаева С.А.
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002",
принятое в составе судьи Романова М.В.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.09.2012, заключенный между ООО "Лига-2002" и ООО "АВМ", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал ООО "АВМ" вернуть в конкурсную массу ООО "Лига-2002":
- - нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, под А1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1579,9 кв. м, кадастровый номер 23-23-20/032/2005-685;
- - земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.
В пользу ООО "Лига-2002" с ООО "АВМ" 4 000 руб. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: определение принято с нарушением материального и процессуального права; заявитель утратил статус залогового кредитора; если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку извещение об объявлении перерыва в судебном заседании не было размещено в сети Интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лига-2002" Растегаев С.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Лина-2002" Расстегаев С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "АВМ" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насенкову Юлию Юрьевну. Ходатайство мотивировано тем, что Насенкова Ю.Ю. является основным должником по кредитному договору N 819/07 от 07.12.2007, обеспеченному поручительством общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" в соответствии с договором поручительства от 22.09.2009 и договором залога (ипотеки) N 173/07 от 19.10.2007. По мнению заявителя, судебный акт по обособленному спору затрагивает права и обязанности Насенковой Ю.Ю.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности Насенковой Ю.Ю., судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, Насенкова Ю.Ю. не заявила о намерении участвовать в рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, а потому оснований для привлечения Насенковой Ю.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Представитель ООО "АВМ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам, кроме того, изложенные в ходатайстве об отложении причины не могут служить основанием для отложения рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО "Лига-2002" (продавец) и ООО "АВМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, указанные объекты недвижимого имущества перешли в собственность покупателя 13.10.2012 (номер регистрации 23-23-20/100/2012-267).
Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость объектов недвижимого имущества составляет 28 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что денежные средства на указанный в договоре расчетный счет N 40702810300220005737 не поступили, в подтверждение чего представлена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету должника.
Признавая незаконным оспоренный договор, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 24.09.2012.
При этом условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако, спустя более года денежные средства так и не перечислены, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения произвести встречное исполнение в виде уплаты стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты ООО "АВМ" должнику денежных средств по оспариваемой сделке не подтвержден, соответственно, должник не имел встречного равноценного исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, исходя из презумпции, определенной в статье 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражным судом также установлено, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом. Названное обстоятельство подтверждается договором аренды от 13.10.2012, заключенным ООО "Лига-2002" и ООО "АВМ", в соответствии с условиями которого нежилое здание, являющееся предметом сделки, передано в аренду должнику.
Указанные обстоятельства подтверждают, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.
При этом доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки должник получил имущественную выгоду, суду не представлено.
Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 24.09.2012 предусмотрено, что передаваемое имущество находится в залоге ОАО КБ "Петрокоммерц", из чего следует, что покупатель знал о наличии соответствующего обременения.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" с ООО "Лига-2002" взыскано 28 522 888 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом сделки. Таким образом, ООО "АВМ", действуя добросовестно и разумно, должно было располагать достоверной и непосредственной информацией о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных Законом о банкротстве.
ОАО КБ "Петрокоммерц", как залогодержатель, не давало согласие на осуществление сделки по отчуждению заложенного имущества, при этом в рамках арбитражного дела N А32-27689/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "АВМ" и ООО "Лига-2002" о признании ипотеки отсутствующей отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка является незаконной.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании указанных норм права суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки и обязал покупателя возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 24.09.2012.
Поскольку в материалах отсутствуют доказательства оплаты покупателем объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору, суд правомерно не указал на восстановление задолженности ООО "Лига-2002" перед ООО "АВМ".
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о перерыве в судебном заседании; информация об объявленном перерыве в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013, не была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника направил ответчику заявление об оспаривании сделки. ООО "АВМ" представило в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на заявление об оспаривании сделки. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "АВМ" знало о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Краснодарского края, а, следовательно, должно было самостоятельно предпринять меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В отзыве на заявление содержится ходатайство ООО "АВМ" о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения принять участие в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в судебном заседании 10.12.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013, до 13.12.2013 была размещена на доске объявлений Арбитражного суда Краснодарского края. Действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен возможности знать о том, когда возобновиться судебное заседание после окончания перерыва.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству ли ца, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства публичного извещения о перерыве и о продолжении судебного заседания путем размещения информации на информационном стенде суда.
Таким образом, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, узнать о перерыве в судебном заседании.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, и, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-27098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)