Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 09 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Л.М. к председателю СТ N <...> <...> Ж. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по предоставлению документов для приватизации земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца Л.М. - Л.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к председателю СТ N <...> <...> о признании незаконным бездействие председателя СТ N <...> <...> Ж., выразившееся в не предоставлении документов, необходимых для приватизации земельного участка Л.М.; возложении обязанности на председателя СТ N <...> <...> Ж. в течение семи дней после вступления решения в законную силу предоставить Л.М. документы для приватизации земельного участка: справку о том, что Л.М. состоит в СТ N <...> <...> и за ней закреплен земельный участок N <...>; заключение правления СТ N <...> <...>, которое содержит описание земельного участка N <...>; заявление в ДЗО о прекращении прав от председателя СТ N <...> <...> на земельный участок N <...>. Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является членом СТ N <...> <...>, за ней закреплен земельный участок N <...>, площадью 376 кв. м. Данный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, закрепленного за СТ N <...> <...> на праве постоянного бессрочного пользования. 17 декабря 2013 года она обратилась к председателю СТ Ж. с заявлением о предоставлении документов, необходимы для приватизации закрепленного земельного участка. В частности, она просила заключение правления относительно расположения и описания земельного участка, справку о членстве, а также заявление в ДЗО о прекращении прав СТ N <...> <...> на указанный земельный участок. Отказом в предоставлении документов председателем СТ N <...> <...> нарушены ее права на бесплатное приобретение земельного участка.
В судебном заседании Л.М. на исковых требованиях настаивала.
Представитель Л.М. в суде позицию истца поддержала. Ответчик Ж. в судебном заседание предъявленный иск не признал. Суду пояснил, что к нему, как к председателю СТ N <...> <...>, обращались члены товарищества с заявлениями о том, что имеет место спор по границам земельного участка истца и смежных с ним. Кроме того, общее собрание членов СТ N <...> <...>, проведенное в августе 2014 года, запретило председателю подписывать какие-либо документы лицам, у которых имеются разногласия по границам используемых ими земельных участков.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что правление садоводческого товарищества не обладает процессуальной право- и дееспособностью и не может выступать в суде качестве истца или ответчика. Истцом заявлялись требования к СТ N <...> <...> в лице председателя, так как "Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения. От требований к СТ N <...> <...> истец не отказывалась. Нормами ГПК РФ предусмотрено оставление апелляционных жалоб без удовлетворения, а не исковых заявлений. Просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.М. является членом садоводческого некоммерческого товарищества N <...> <...> с 1997 года, что подтверждено членской книжкой садовода (л.д. 6. 7). Истцу принадлежит право пользования земельным участком под номером <...>. 17 декабря 2013 года Л.М. обратилась с заявлением с председателю СТ N <...> <...> с просьбой оформить для нее документы - заявление председателя и заключение от председателя. 25 февраля 2014 года истец повторно обратилась к председателю с просьбой разъяснить отказ в выдаче документов. В материалы дела представлены кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, Садоводческое некоммерческое товарищество N <...> <...>, уч. N <...>. В графе "Сведения о правах" информация отсутствует (л.д. 17, 18).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод или законных интересов истца со стороны именно председателя СТ N <...> <...> Ж., не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче Л.М. соответствующих документов.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела. В силу части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином: заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
С учетом положений указанной нормы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при реализации гражданином, являющимся членом некоммерческого объединения, права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка (путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления), на правление данного некоммерческого объединения возлагается обязанность по предоставлению гражданину заключения правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка (подготовленного этим гражданином), фактически используемого гражданином. Заключение правления может быть издано лишь после изготовления самим гражданином описания местоположения такого земельного участка, и при последующей проверке правлением соответствия изготовленного гражданином описания местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они на выводы суда не влияют и отмены решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что описание местоположения земельного участка самой Л.М. не изготавливалось и для дачи по нему заключения правления, с заявлением истец в правление СНТ N <...> <...> не предоставлялось.
Каких-либо требований к правлению СНТ N <...> <...> либо непосредственно к юридическому лицу - СТ N <...> <...> Л.М. не предъявлено.
Между тем, согласно пункту 11.1 Устава СНТ N <...> <...> правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества (л.д. 71).
Из заявления истца, адресованного председателю СТ N <...> <...> (л.д. 10) следует, что истец просила предоставить ей для приватизации земельного участка заявление от председателя и заключение от председателя.
Предоставление указанных документов от председателя садоводческого товарищества положениями пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для предоставления гражданину в собственность земельного участка не предусмотрено.
Обязанность по предоставлению гражданину каких-либо иных документов, необходимых для приобретения бесплатно в собственность земельного участка, в порядке установленном частью 4 статьи 28 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на правление некоммерческого объединения соответствующим законом не возлагается, как и обязанность по предоставлению справки о членстве в СНТ, а также заявление председателя СТ N <...> <...>, адресованное ДЗО о прекращении прав.
Сведения, свидетельствующие об иной необходимости получения Л.М. каких-либо других документов, в заявлении не указаны.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что нормами ГПК РФ предусмотрено оставление апелляционных жалоб без удовлетворения, а не исковых заявлений.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-783/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-783/2015
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 09 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Л.М. к председателю СТ N <...> <...> Ж. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по предоставлению документов для приватизации земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца Л.М. - Л.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к председателю СТ N <...> <...> о признании незаконным бездействие председателя СТ N <...> <...> Ж., выразившееся в не предоставлении документов, необходимых для приватизации земельного участка Л.М.; возложении обязанности на председателя СТ N <...> <...> Ж. в течение семи дней после вступления решения в законную силу предоставить Л.М. документы для приватизации земельного участка: справку о том, что Л.М. состоит в СТ N <...> <...> и за ней закреплен земельный участок N <...>; заключение правления СТ N <...> <...>, которое содержит описание земельного участка N <...>; заявление в ДЗО о прекращении прав от председателя СТ N <...> <...> на земельный участок N <...>. Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является членом СТ N <...> <...>, за ней закреплен земельный участок N <...>, площадью 376 кв. м. Данный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, закрепленного за СТ N <...> <...> на праве постоянного бессрочного пользования. 17 декабря 2013 года она обратилась к председателю СТ Ж. с заявлением о предоставлении документов, необходимы для приватизации закрепленного земельного участка. В частности, она просила заключение правления относительно расположения и описания земельного участка, справку о членстве, а также заявление в ДЗО о прекращении прав СТ N <...> <...> на указанный земельный участок. Отказом в предоставлении документов председателем СТ N <...> <...> нарушены ее права на бесплатное приобретение земельного участка.
В судебном заседании Л.М. на исковых требованиях настаивала.
Представитель Л.М. в суде позицию истца поддержала. Ответчик Ж. в судебном заседание предъявленный иск не признал. Суду пояснил, что к нему, как к председателю СТ N <...> <...>, обращались члены товарищества с заявлениями о том, что имеет место спор по границам земельного участка истца и смежных с ним. Кроме того, общее собрание членов СТ N <...> <...>, проведенное в августе 2014 года, запретило председателю подписывать какие-либо документы лицам, у которых имеются разногласия по границам используемых ими земельных участков.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что правление садоводческого товарищества не обладает процессуальной право- и дееспособностью и не может выступать в суде качестве истца или ответчика. Истцом заявлялись требования к СТ N <...> <...> в лице председателя, так как "Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения. От требований к СТ N <...> <...> истец не отказывалась. Нормами ГПК РФ предусмотрено оставление апелляционных жалоб без удовлетворения, а не исковых заявлений. Просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.М. является членом садоводческого некоммерческого товарищества N <...> <...> с 1997 года, что подтверждено членской книжкой садовода (л.д. 6. 7). Истцу принадлежит право пользования земельным участком под номером <...>. 17 декабря 2013 года Л.М. обратилась с заявлением с председателю СТ N <...> <...> с просьбой оформить для нее документы - заявление председателя и заключение от председателя. 25 февраля 2014 года истец повторно обратилась к председателю с просьбой разъяснить отказ в выдаче документов. В материалы дела представлены кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, Садоводческое некоммерческое товарищество N <...> <...>, уч. N <...>. В графе "Сведения о правах" информация отсутствует (л.д. 17, 18).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод или законных интересов истца со стороны именно председателя СТ N <...> <...> Ж., не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче Л.М. соответствующих документов.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела. В силу части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином: заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
С учетом положений указанной нормы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при реализации гражданином, являющимся членом некоммерческого объединения, права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка (путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления), на правление данного некоммерческого объединения возлагается обязанность по предоставлению гражданину заключения правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка (подготовленного этим гражданином), фактически используемого гражданином. Заключение правления может быть издано лишь после изготовления самим гражданином описания местоположения такого земельного участка, и при последующей проверке правлением соответствия изготовленного гражданином описания местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они на выводы суда не влияют и отмены решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что описание местоположения земельного участка самой Л.М. не изготавливалось и для дачи по нему заключения правления, с заявлением истец в правление СНТ N <...> <...> не предоставлялось.
Каких-либо требований к правлению СНТ N <...> <...> либо непосредственно к юридическому лицу - СТ N <...> <...> Л.М. не предъявлено.
Между тем, согласно пункту 11.1 Устава СНТ N <...> <...> правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества (л.д. 71).
Из заявления истца, адресованного председателю СТ N <...> <...> (л.д. 10) следует, что истец просила предоставить ей для приватизации земельного участка заявление от председателя и заключение от председателя.
Предоставление указанных документов от председателя садоводческого товарищества положениями пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для предоставления гражданину в собственность земельного участка не предусмотрено.
Обязанность по предоставлению гражданину каких-либо иных документов, необходимых для приобретения бесплатно в собственность земельного участка, в порядке установленном частью 4 статьи 28 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на правление некоммерческого объединения соответствующим законом не возлагается, как и обязанность по предоставлению справки о членстве в СНТ, а также заявление председателя СТ N <...> <...>, адресованное ДЗО о прекращении прав.
Сведения, свидетельствующие об иной необходимости получения Л.М. каких-либо других документов, в заявлении не указаны.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что нормами ГПК РФ предусмотрено оставление апелляционных жалоб без удовлетворения, а не исковых заявлений.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)