Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ограждение установлено ответчицей не в соответствии с данными границы, указанной в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Б. об устранении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Б., В.,
установила:
В. обратилась с вышеуказанным иском к Б., в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчицу демонтировать забор, разделяющий участки 201 и 200 в с/т <данные изъяты>, расположенный на участке истицы, установить границу между этими участками в соответствии с геоданными в ГКН и взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей, истице, принадлежит земельный участок N 200 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0060215:108 по вышеуказанному адресу, ответчице Б. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N 201 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0060215:139. Оба участка учтены в ГКН в установленных границах.
Фактически данные земельные участки имеют ограждение, в частности, по смежной спорной границе, которое установлено ответчицей не в соответствии с данными этой границы, указанной в ГКН.
Б. иск не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года исковые требования В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что В. принадлежит земельный участок N 200 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0060215:108 в с/т (<данные изъяты>, ответчице Б. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N 201 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0060215:139. Оба участка учтены в ГКН в установленных границах.
Фактически данные земельные участки имеют ограждение, в том числе, по смежной спорной границе, которое установлено ответчицей не в соответствии с данными этой границы, указанной в ГКН. Указанный факт подтверждается заключением эксперта землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела с участием этих же сторон, по которому постановлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2013 года, вступившее в законную силу.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости установления спорной границы с учетом геоданных, указанных в ГКН, поскольку такая граница была согласована сторонами при постановке участков на ГКН и ее правильность не была ими оспорена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, требованиях ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Доводы, изложенные Б. в ее апелляционной жалобе, о неправильности заключения эксперта, о том, что границы участков в ГКН установлены неверно, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, кроме того, как указывалось, границы участков сторон, учтенные в ГКН, оспорены не были в установленном законом порядке.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24338/2014
Требование: Об обязании демонтировать ограждение, установлении границы между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ограждение установлено ответчицей не в соответствии с данными границы, указанной в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24338/2014
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Б. об устранении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Б., В.,
установила:
В. обратилась с вышеуказанным иском к Б., в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчицу демонтировать забор, разделяющий участки 201 и 200 в с/т <данные изъяты>, расположенный на участке истицы, установить границу между этими участками в соответствии с геоданными в ГКН и взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей, истице, принадлежит земельный участок N 200 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0060215:108 по вышеуказанному адресу, ответчице Б. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N 201 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0060215:139. Оба участка учтены в ГКН в установленных границах.
Фактически данные земельные участки имеют ограждение, в частности, по смежной спорной границе, которое установлено ответчицей не в соответствии с данными этой границы, указанной в ГКН.
Б. иск не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года исковые требования В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что В. принадлежит земельный участок N 200 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0060215:108 в с/т (<данные изъяты>, ответчице Б. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N 201 площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:20:0060215:139. Оба участка учтены в ГКН в установленных границах.
Фактически данные земельные участки имеют ограждение, в том числе, по смежной спорной границе, которое установлено ответчицей не в соответствии с данными этой границы, указанной в ГКН. Указанный факт подтверждается заключением эксперта землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела с участием этих же сторон, по которому постановлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2013 года, вступившее в законную силу.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости установления спорной границы с учетом геоданных, указанных в ГКН, поскольку такая граница была согласована сторонами при постановке участков на ГКН и ее правильность не была ими оспорена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, требованиях ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Доводы, изложенные Б. в ее апелляционной жалобе, о неправильности заключения эксперта, о том, что границы участков в ГКН установлены неверно, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, кроме того, как указывалось, границы участков сторон, учтенные в ГКН, оспорены не были в установленном законом порядке.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)