Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставагростройресурс"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-2660/2014 (под председательством судьи Орловского Э.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставагростройресурс", ОГРН 1082635011150, г. Ставрополь,
к администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь,
третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,
о признании незаконным отказа от 23.12.2013 и обязании предоставить земельный участок на новый срок для продолжения строительства,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставагростройресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 23.12.2013 в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства" и обязании предоставить земельный участок площадью 4500 кв. м по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев 65 б в квартале 524, на новый срок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также заявителем выбран неверный способ защиты.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт использования спорного земельного участка по целевому назначению, в связи с тем, что разработан и выполнен проект на строительство многоуровневой автостоянки, начато его освоение в плане застройки, имеется котлован для возведения фундамента, возведена часть фундамента.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
До судебного заседания от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в заседании в связи с занятостью в другом процессе.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные причины не являются объективными, служащими основанием для отложения рассмотрения жалобы по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не обосновало невозможность обеспечения участия в деле иного представителя по доверенности.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.09.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-2660/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 22.10.2010 N 3229 утвержден акт выбора земельного участка от 18.10.2010 N 197 и обществу согласовано место размещения многоэтажных автостоянок на земельном участке площадью 4500 кв. м в районе жилого дома N 65/1 по улице Доваторцев в квартале 524 (л.д. 12).
10.11.2010 данный земельный участок площадью 4500 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:012101:534.
02.12.2010 администрацией вынесено постановление N 3726 о присвоении земельном участку с кадастровым номером 26:12:012101:534 почтового адреса: улица Доваторцев, 65-б в квартале 524, и предоставлении указанного земельного участка обществу в аренду на 3 года для строительства многоэтажных автостоянок (л.д. 13-14).
На основании постановления от 02.12.2010 N 3726 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и обществом заключен договор N 8717 от 22.12.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012101:534 для строительства многоэтажных автостоянок на срок по 01.12.2013 (л.д. 15-24).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2011 за номером 26-26-01/014/2011-002.
В 2013 году обществу выдан градостроительный план спорного земельного участка от 27.03.2013 N RU26309000-177, разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.
В соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 14.05.2014, на спорном земельном участке начато строительство здания (л.д. 44-52)
В связи с истечением срока действия договора аренды N 8717 от 22.12.2010, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на новый срок для завершения строительства.
Рассмотрев заявку общества, администрация письмом от 23.12.2013 N 09/2-06/1-5683 отказала в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок со ссылкой на то, что земельный участок не освоен.
Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли в аренду прекращаются (административный акт считается исполненным), а между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулировал рекомендацию, соответствующую ранее приведенной в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 правовой позиции, согласно которой реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.
В развитие названных рекомендаций и правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11 отметил, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При этом, наличие на участке котлована для возведения фундамента не влечет для администрации безусловную обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, применяя нормы земельного кодекса о правовом режиме земельного участка для строительства в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 N 8985/08, опубликованном 04.02.2009, указал, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в том числе обязанности завершить строительство в установленный договором срок (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако материалами дела установлено отсутствие на земельном участке легально возведенного объекта недвижимости.
В связи с чем, довод заявителя о том, что строительство им начато, но не завершено по объективным причинам отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие таких причин.
Кроме того, поскольку разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось, то объект недвижимости (многоэтажные автостоянки) возведенный без разрешения является самовольной постройкой, в связи с чем, исключается его защита иными способами, нежели предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие доказательств заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом и избрание обществом ненадлежащего способа судебной защиты исключают возможность удовлетворения заявленных требований.
Арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, доказывая одновременно факт осуществления его возведения на законных основаниях.
Выводы суда первой инстанции об обращении общества с соответствующим заявлением к неуполномоченному лицу - администрации города Ставрополя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, именно администрация, являясь органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, обязана обеспечить законность при принятии решений об их предоставлении.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-2660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 16АП-3158/2014 ПО ДЕЛУ N А63-2660/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А63-2660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставагростройресурс"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-2660/2014 (под председательством судьи Орловского Э.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставагростройресурс", ОГРН 1082635011150, г. Ставрополь,
к администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь,
третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,
о признании незаконным отказа от 23.12.2013 и обязании предоставить земельный участок на новый срок для продолжения строительства,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставагростройресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 23.12.2013 в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства" и обязании предоставить земельный участок площадью 4500 кв. м по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев 65 б в квартале 524, на новый срок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также заявителем выбран неверный способ защиты.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт использования спорного земельного участка по целевому назначению, в связи с тем, что разработан и выполнен проект на строительство многоуровневой автостоянки, начато его освоение в плане застройки, имеется котлован для возведения фундамента, возведена часть фундамента.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
До судебного заседания от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в заседании в связи с занятостью в другом процессе.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные причины не являются объективными, служащими основанием для отложения рассмотрения жалобы по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не обосновало невозможность обеспечения участия в деле иного представителя по доверенности.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.09.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-2660/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 22.10.2010 N 3229 утвержден акт выбора земельного участка от 18.10.2010 N 197 и обществу согласовано место размещения многоэтажных автостоянок на земельном участке площадью 4500 кв. м в районе жилого дома N 65/1 по улице Доваторцев в квартале 524 (л.д. 12).
10.11.2010 данный земельный участок площадью 4500 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:012101:534.
02.12.2010 администрацией вынесено постановление N 3726 о присвоении земельном участку с кадастровым номером 26:12:012101:534 почтового адреса: улица Доваторцев, 65-б в квартале 524, и предоставлении указанного земельного участка обществу в аренду на 3 года для строительства многоэтажных автостоянок (л.д. 13-14).
На основании постановления от 02.12.2010 N 3726 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и обществом заключен договор N 8717 от 22.12.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012101:534 для строительства многоэтажных автостоянок на срок по 01.12.2013 (л.д. 15-24).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2011 за номером 26-26-01/014/2011-002.
В 2013 году обществу выдан градостроительный план спорного земельного участка от 27.03.2013 N RU26309000-177, разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.
В соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 14.05.2014, на спорном земельном участке начато строительство здания (л.д. 44-52)
В связи с истечением срока действия договора аренды N 8717 от 22.12.2010, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на новый срок для завершения строительства.
Рассмотрев заявку общества, администрация письмом от 23.12.2013 N 09/2-06/1-5683 отказала в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок со ссылкой на то, что земельный участок не освоен.
Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли в аренду прекращаются (административный акт считается исполненным), а между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулировал рекомендацию, соответствующую ранее приведенной в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 правовой позиции, согласно которой реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.
В развитие названных рекомендаций и правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11 отметил, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При этом, наличие на участке котлована для возведения фундамента не влечет для администрации безусловную обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, применяя нормы земельного кодекса о правовом режиме земельного участка для строительства в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 N 8985/08, опубликованном 04.02.2009, указал, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в том числе обязанности завершить строительство в установленный договором срок (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако материалами дела установлено отсутствие на земельном участке легально возведенного объекта недвижимости.
В связи с чем, довод заявителя о том, что строительство им начато, но не завершено по объективным причинам отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие таких причин.
Кроме того, поскольку разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось, то объект недвижимости (многоэтажные автостоянки) возведенный без разрешения является самовольной постройкой, в связи с чем, исключается его защита иными способами, нежели предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие доказательств заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом и избрание обществом ненадлежащего способа судебной защиты исключают возможность удовлетворения заявленных требований.
Арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, доказывая одновременно факт осуществления его возведения на законных основаниях.
Выводы суда первой инстанции об обращении общества с соответствующим заявлением к неуполномоченному лицу - администрации города Ставрополя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, именно администрация, являясь органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, обязана обеспечить законность при принятии решений об их предоставлении.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-2660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)