Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Гриднева А.Н.
судей: Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича ОГРН 304352521100085, ИНН 352500101378 Шамониной В.Н. - представителя по доверенности от 01.02.2013 г.;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" ОГРН 1027100691661, ИНН 7105021307 Порфирьева А.Н. - представителя по доверенности от 19.11.2014 г.; Корнева А.В. - директора (паспорт);
- от третьих лиц:
- Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- администрации муниципального образования город Тула ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный Дом" ОГРН 1037100122663, ИНН 7103031162 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Леонова Александра Михайловича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А68-4142/2014
установил:
индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" (далее - ответчик, общество) об обязании в срок не позднее 30 дней после вступления судебного решения в законную силу снести следующие самовольные постройки, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:30:030102:12 общей площадью 330 751 кв. м и адресными ориентирами: 100 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, район Центральный, ул. Советская, д. 124: здание кафе размером 15,08 * 15,39 м площадью 232,08 кв. м: беседку размером 3,92 * 4,66 м площадью 18,27 кв. м; обязании ООО "ЧИНАРА" в срок не позднее 30 дней после вступления судебного решения в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза административно-хозяйственного павильона размером 6,09 * 3,18 м площадью 19,37 кв. м и другого имущества, вышеуказанный земельный участок; в случае неисполнения решения суда ООО "ЧИНАРА" в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу предоставить ИП Роздухову М.Е. право: сноса самовольных построек: здания кафе, размером 15,08 * 15,39 м площадью 232,08 кв. м и беседки размером 3,92 * 4,66 м площадью 18,27 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12; освобождения путем демонтажа и вывоза административно-хозяйственного павильона, размером 6,09 * 3,18 м площадью 19,37 кв. м и другого имущества, вышеуказанного земельного участка за счет ООО "ЧИНАРА" с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об уточнении исковых требований от 05.08.2014 в части характеристик построек (площади и координат) (т. 2, л.д. 65 - 66).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), администрация муниципального образования город Тула, общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный Дом", Леонов Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 (судья Большаков Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Вологодской области, представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражая против ее удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что предприниматель является застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по улице Пролетарской на основании разрешения на строительство N RU71326000-145/12 сроком действия до 29.04.2015.
Строительство указанного объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12 общей площадью 330 751 кв. м, предоставленном предпринимателю в аренду для строительства и последующей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 01.11.2013 N 13Ц3036.
08.11.2013 договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за номером 71-71-01/137/2013-344.
Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.
20.03.2014 в ходе осмотра консультантом отдела муниципального контроля управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы земельного участка, расположенного на берегу реки Упы между лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы установлен факт нахождения на нем строения с размещенной информацией "кафе-бар "Золотой берег", беседки, металлических строений, а также ведение в непосредственной близости от данных объектов строительных работ, о чем был составлен акт от 20.03.2014 N 94.
15.01.2002 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "ЧИНАРА" заключены договоры аренды земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов: договор аренды земельного участка N 3082 (кадастровый номер 71:30:030102:0001) - для размещения административно-хозяйственного павильона; договор аренды земельного участка N 3083 (кадастровый номер 71:30:030102:002) - для размещения беседки; договор аренды земельного участка N 3084 (кадастровый номер 71:30:030102:0003) - для размещения павильона кафе - "Бистро".
Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 по делу N А68-2048/08-114/4 мировому соглашению между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "ЧИНАРА", общество обязалось освободить вышеуказанные земельные участки.
Договорные отношения между ООО "ЧИНАРА" и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в отношении вышеуказанных земельных участков отсутствуют.
Между ООО "ЧИНАРА" и ОАО "Тульская энергосбытовая компания" имеется действующий договор N 3152 на снабжение электрической энергией. Точкой поставки по указанному договору, в том числе является точка поставки "РУ 0,4 кВ ТП 416" (ориентировочное расположение объекта на берегу р. Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе).
Являясь титульным владельцем спорного земельного участка, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском об его освобождении путем сноса самовольно размещенных ответчиком объектов.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указали и руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:30:030102:12, площадью 330 751 кв. м на основании договора аренды от 01.11.2013 N 13Ц3036.
Ранее находившиеся в аренде у ООО "ЧИНАРА" земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030102:0001, 71:30:030102:0002, 71:30:030102:0003, сняты с кадастрового учета, и включены в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:030102:12, арендатором которого в настоящее время является истец.
Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтверждается актом от 20.03.2014 N 94, фотоснимками земельного участка, письмом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 29.04.2014 N УАТН33-01-09610, заключением ООО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" от 16.07.2014 N 11589-1.
Заключенное в рамках дела N А68-2048/08-114/4 мировое соглашение, согласно которому ООО "ЧИНАРА" обязалось освободить вышеуказанные земельные участки, не исполнено.
Судами установлено, что в настоящее время занимаемые ответчиком земельные участки вошли во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 71:30:030102:12, общей площадью 330751 кв. м, предоставленный истцу на праве аренды и нахождение временных объектов ответчика на арендуемом предпринимателем земельном участке нарушает права истца на целевое использование данного участка.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи министерству (арендодателю) ответчиком земельного участка после прекращения договоров аренды.
Покупатель движимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12 не является правопреемником арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030102:0001, 71:30:030102:0002, 71:30:030102:0003, арендатором которых в свое время являлось ООО "ЧИНАРА".
Предметом договора купли-продажи от 22.11.2013, как следует из его наименования, явились временные сооружения. Указанный договор в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлен не был.
Таким образом, как правильно указано судами, несмотря на наличие такого договора, ООО "ЧИНАРА" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права аренды по спорному земельному участку от последнего к Леонову А.М. не передавались.
Суды, установив, что здание кафе и беседка являются движимым имуществом, правильно отметили, что продажа временных сооружений, являющихся объектом движимого имущества, без земельного участка, не препятствует исполнению ответчиком обязательств по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, поскольку перемещение движимого имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращение права собственности на него третьих лиц.
Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12 спорных объектов.
Довод ответчика о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Право предпринимателя на иск обусловлено владением земельным участком с кадастровым номером 71:30:030102:12 на праве аренды.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А68-4142/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А68-4142/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А68-4142/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Гриднева А.Н.
судей: Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича ОГРН 304352521100085, ИНН 352500101378 Шамониной В.Н. - представителя по доверенности от 01.02.2013 г.;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" ОГРН 1027100691661, ИНН 7105021307 Порфирьева А.Н. - представителя по доверенности от 19.11.2014 г.; Корнева А.В. - директора (паспорт);
- от третьих лиц:
- Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- администрации муниципального образования город Тула ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный Дом" ОГРН 1037100122663, ИНН 7103031162 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Леонова Александра Михайловича представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А68-4142/2014
установил:
индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИНАРА" (далее - ответчик, общество) об обязании в срок не позднее 30 дней после вступления судебного решения в законную силу снести следующие самовольные постройки, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:30:030102:12 общей площадью 330 751 кв. м и адресными ориентирами: 100 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, район Центральный, ул. Советская, д. 124: здание кафе размером 15,08 * 15,39 м площадью 232,08 кв. м: беседку размером 3,92 * 4,66 м площадью 18,27 кв. м; обязании ООО "ЧИНАРА" в срок не позднее 30 дней после вступления судебного решения в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза административно-хозяйственного павильона размером 6,09 * 3,18 м площадью 19,37 кв. м и другого имущества, вышеуказанный земельный участок; в случае неисполнения решения суда ООО "ЧИНАРА" в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу предоставить ИП Роздухову М.Е. право: сноса самовольных построек: здания кафе, размером 15,08 * 15,39 м площадью 232,08 кв. м и беседки размером 3,92 * 4,66 м площадью 18,27 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12; освобождения путем демонтажа и вывоза административно-хозяйственного павильона, размером 6,09 * 3,18 м площадью 19,37 кв. м и другого имущества, вышеуказанного земельного участка за счет ООО "ЧИНАРА" с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об уточнении исковых требований от 05.08.2014 в части характеристик построек (площади и координат) (т. 2, л.д. 65 - 66).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), администрация муниципального образования город Тула, общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный Дом", Леонов Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 (судья Большаков Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Вологодской области, представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражая против ее удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что предприниматель является застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по улице Пролетарской на основании разрешения на строительство N RU71326000-145/12 сроком действия до 29.04.2015.
Строительство указанного объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12 общей площадью 330 751 кв. м, предоставленном предпринимателю в аренду для строительства и последующей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 01.11.2013 N 13Ц3036.
08.11.2013 договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за номером 71-71-01/137/2013-344.
Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.
20.03.2014 в ходе осмотра консультантом отдела муниципального контроля управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы земельного участка, расположенного на берегу реки Упы между лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы установлен факт нахождения на нем строения с размещенной информацией "кафе-бар "Золотой берег", беседки, металлических строений, а также ведение в непосредственной близости от данных объектов строительных работ, о чем был составлен акт от 20.03.2014 N 94.
15.01.2002 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "ЧИНАРА" заключены договоры аренды земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов: договор аренды земельного участка N 3082 (кадастровый номер 71:30:030102:0001) - для размещения административно-хозяйственного павильона; договор аренды земельного участка N 3083 (кадастровый номер 71:30:030102:002) - для размещения беседки; договор аренды земельного участка N 3084 (кадастровый номер 71:30:030102:0003) - для размещения павильона кафе - "Бистро".
Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 по делу N А68-2048/08-114/4 мировому соглашению между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "ЧИНАРА", общество обязалось освободить вышеуказанные земельные участки.
Договорные отношения между ООО "ЧИНАРА" и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в отношении вышеуказанных земельных участков отсутствуют.
Между ООО "ЧИНАРА" и ОАО "Тульская энергосбытовая компания" имеется действующий договор N 3152 на снабжение электрической энергией. Точкой поставки по указанному договору, в том числе является точка поставки "РУ 0,4 кВ ТП 416" (ориентировочное расположение объекта на берегу р. Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе).
Являясь титульным владельцем спорного земельного участка, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском об его освобождении путем сноса самовольно размещенных ответчиком объектов.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указали и руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:30:030102:12, площадью 330 751 кв. м на основании договора аренды от 01.11.2013 N 13Ц3036.
Ранее находившиеся в аренде у ООО "ЧИНАРА" земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030102:0001, 71:30:030102:0002, 71:30:030102:0003, сняты с кадастрового учета, и включены в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:030102:12, арендатором которого в настоящее время является истец.
Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтверждается актом от 20.03.2014 N 94, фотоснимками земельного участка, письмом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 29.04.2014 N УАТН33-01-09610, заключением ООО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" от 16.07.2014 N 11589-1.
Заключенное в рамках дела N А68-2048/08-114/4 мировое соглашение, согласно которому ООО "ЧИНАРА" обязалось освободить вышеуказанные земельные участки, не исполнено.
Судами установлено, что в настоящее время занимаемые ответчиком земельные участки вошли во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 71:30:030102:12, общей площадью 330751 кв. м, предоставленный истцу на праве аренды и нахождение временных объектов ответчика на арендуемом предпринимателем земельном участке нарушает права истца на целевое использование данного участка.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи министерству (арендодателю) ответчиком земельного участка после прекращения договоров аренды.
Покупатель движимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12 не является правопреемником арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030102:0001, 71:30:030102:0002, 71:30:030102:0003, арендатором которых в свое время являлось ООО "ЧИНАРА".
Предметом договора купли-продажи от 22.11.2013, как следует из его наименования, явились временные сооружения. Указанный договор в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлен не был.
Таким образом, как правильно указано судами, несмотря на наличие такого договора, ООО "ЧИНАРА" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права аренды по спорному земельному участку от последнего к Леонову А.М. не передавались.
Суды, установив, что здание кафе и беседка являются движимым имуществом, правильно отметили, что продажа временных сооружений, являющихся объектом движимого имущества, без земельного участка, не препятствует исполнению ответчиком обязательств по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, поскольку перемещение движимого имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращение права собственности на него третьих лиц.
Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12 спорных объектов.
Довод ответчика о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Право предпринимателя на иск обусловлено владением земельным участком с кадастровым номером 71:30:030102:12 на праве аренды.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А68-4142/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)