Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа, индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича,
апелляционные производства N 05АП-5895/2014, N 05АП-5905/2014
на решение от 20.03.2014
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-4709/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича (ОГРНИП 312417723300053, ИНН 410200049709, место жительства: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Нахимова, 44-59)
к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа
третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа
о взыскании 9553938 рублей,
при участии:
- от истца: Гридин А.Ф. - представитель по доверенности от 17.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;
- от ответчика представитель не явился;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Репин Сергей Константинович (далее - ИП Репин С.К.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Администрации Вилючинского городского округа (далее - Администрация) с иском (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании 9553938 рублей убытков, в том числе 4980000 рублей реального ущерба и 4573938 рублей упущенной выгоды, причиненных в результате сноса жилого дома, в котором располагались принадлежащие предпринимателю нежилые помещения.
Определением суда от 01.03.2013 произведена замена ответчика Администрации на Вилючинский городской округ закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края (далее - Вилючинский городской округ) в лице Администрации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Вилючинского городского округа за счет казны в пользу ИП Репина С.К. взыскано 1360000 рублей убытков. Дополнительным решением от 17.06.2013 с ИП Репина С.К. в доход федерального бюджета взыскано 58695,64 рублей государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение от 05.06.2013 оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 решение от 05.06.2013 и постановления от 05.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Ремжилсервис").
Определением суда от 06.02.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований в части размера упущенной выгоды до 6174522 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 иск удовлетворен частично, с Вилючинского городского округа за счет казны городского округа в пользу ИП Репина С.К. взыскано 4980000 рублей убытков, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным решением, Вилючинский городской округ в лице Администрации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возражений ответчика по отчету об оценке от 25.04.2013 N 65-13, выполненному ООО АФК "Концепт" в рамках назначенной судом экспертизы и на необоснованное непринятие судом указанного отчета при определении подлежащих взысканию убытков.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ИП Репин С.К. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с оценкой, данной судом расчету упущенной выгоды, произведенному аудитором, указывает, что книга кассира-операциониста и первичные бухгалтерские документы были уничтожены при сносе ответчиком объекта недвижимости. Полагает, что довод ответчика об отсутствии доказательств предпринимательской деятельности истца в период 2010-2012 годов не имеет значения для определения убытков в форме упущенной выгоды, поскольку истец не осуществлял торговую деятельность именно в связи с отсутствие торгового помещения. Кроме того, указывает на злоупотребление ответчика, который, уничтожив имущество истца с книгой кассира-операциониста, ссылается на ее отсутствие при рассмотрении дела в обоснование возражений.
Вилючинский городской округ, МУП "Ремжилсервис", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель ИП Репина С.К. поддеражал апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить. По доводам апелляционной жалобы ответчика возразил.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Вилючинского городского округа от 06.07.2006 N 866 и от 27.06.2006 N 796 ИП Репин С.К. приобрел в собственность у МУП "Ремжилсервис" по договорам купли-продажи от 11.07.2006 квартиры N 3 и N 4 в жилом доме N 5 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске Камчатского края. Общая цена сделок составила 19500 рублей.
Впоследствии постановлениями Администрации от 04.09.2006 N 1125 и N 1126 указанные помещения были переведены из жилых в нежилые. В результате произведенной истцом перепланировки был создан новый объект - нежилое помещение N 3 1-го этажа, общей площадью 89,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем 15.09.2009. Данное помещение истец переоборудовал под магазин продовольственных товаров.
Постановлением Администрации от 19.07.2012 N 1007 дом N 5 по ул. Крашенинникова был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Ссылаясь на то, что в результате сноса дома предпринимателю были причинены убытки, при этом Администрация не выплатила ему стоимость утраченного имущества и не предоставила равноценное помещение взамен, ИП Репин С.К. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 4980000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).
Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 ГК РФ.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, развитие и реконструкция микрорайона рыбачий в г. Вилючинске Камчатского края производилась во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 22.09.2007 N 1680 и приказания Министерства обороны Российской Федерации с целью формирования современного градостроительного облика. В 2009 году началось расселение нанимателей специализированного жилого фонда Вилючинского городского округа, подведомственного ГУ "Вилючинская КЭЧ района", в том числе жилого дома, в котором находилось недвижимое имущества предпринимателя. По акту от 01.08.2012 многоквартирный жилой дом по адресу: Г.Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. 5, был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства". Заказчиком-застройщиком территории являлось Региональное управление заказчика капитального строительства ВВО Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России.
Однако многоквартирный жилой дом, в котором располагалось нежилое помещение истца, снесено без соблюдения процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику недвижимости компенсации в какой-либо форме. Данные обстоятельства и послужили основанием обращения ИП Репина С.К. в арбитражный суд за взысканием убытков.
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по требованию о возмещении убытков истец должен доказать фактическое возникновения у истца спорных убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и возникновением спорных убытков.
Как правильно установил суд первой инстанции, противоправным бездействием ответчика в данном случае является несоблюдение приведенных выше положений статьи 239 ГК РФ о выкупе имущества для государственных (муниципальных) нужд, в результате которого были нарушены права истца и возникли убытки. Решение об изъятии недвижимого имущества не принималось, собственник о предстоящем изъятии не уведомлялся. Постановление Администрации от 19.07.2012 N 1007 "Об изъятии" подобным уведомлением признано быть не может, так как фактически постановление принято о признании жилого дома аварийным и его сносе. В этой связи требование о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества заявлено истцом правомерно.
Пункт 3 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В обоснование размера убытков в виде реального ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ООО "Камчатский центр независимой оценки" N 486/12 от 17.09.2012, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость нежилого помещения истца на дату оценки составила 4980000 рублей.
Согласно отчету ООО "Недвижимость и оценка на Камчатке" N 32-13 от 01.02.2013, представленному ответчиком, итоговая величины рыночной стоимости объекта оценки (нежилых помещений истца) на дату оценки 16.08.2012 с учетом НДС и округления составила 1000000 рублей (НДС 152542,37 рубля).
При первом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2013 была назначена судебная экспертиза по определению выкупной (рыночной) стоимости нежилых помещений, ранее располагавшихся в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенникова, 5. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова наиболее вероятная выкупная (рыночная) стоимость нежилого помещения N 3 первого этажа, общей площадью 89,6 кв. м, ранее расположенного в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенникова, 5, по состоянию на 16.08.2012.
Из отчета ООО АФК "Концепт" от 25.04.2013 N 65-13, выполненному в рамках назначенной судом экспертизы, следует, что стоимость аналогичного (равноценного) нежилого помещения, находящегося в удовлетворительном или пригодном для эксплуатации по назначению (коммерческого использования) составила 1900000 рублей по состоянию на 16.08.2012.
Таким образом, в материалы дела представлены отчеты независимых оценщиков, содержащие противоречивые выводы о величине рыночной стоимости нежилых помещений, в то время как у сторон имеются разногласия по поводу этой величины.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Поэтому суд первой инстанции, оценив вышеуказанные отчеты по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет независимого оценщика ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 17.09.2012 N 486/12, представленный истцом, и отметил, что данный отчет является наиболее обоснованным, примененный независимым оценщиком метод, определяющий возмещение ущерба, в полной мере отвечает критериями объективности и допустимости с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Возражения истца по отчетам ООО "Недвижимость и оценка на Камчатке" от 01.02.2013 N 32-13 и ООО АФК "Концепт" от 25.04.2013 N 65-13 суд первой инстанции счел обоснованными.
Как видно из отчета от 01.02.2013 N 32-13 при оценке рыночной стоимости оценщик исходил из того, что техническое состояние стен и их наружной отделки, перегородок, крыши, полов, внутренней отделки, внутренних санитарно-технических устройств неудовлетворительное (л.д. 120 т. д. 2), в том числе и на основании акта обследования многоквартирного дома от 15.07.2011 N 3 (л.д. 88-89 т. д. 2), экспертного заключения о несоответствии многоквартирного дома требованиям санитарного законодательства (л.д. 90 т. д. 2). Между тем истец просит взыскать убытки исходя из состояния нежилых помещений до фактического отключения их от сетей жизнеобеспечения, когда они были пригодны для использования в качестве торговых и использовались истцом по назначению, поскольку целью равноценного возмещения собственникам изымаемого для государственных и муниципальных нужд имущества, предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации, является предоставление им возможности приобрести аналогичное имущество, пригодное для использования в аналогичных целях. Таким образом, при составлении отчета от 01.02.2013 N 32-13 оценщик не исходил из принципа равноценного возмещения.
Также оценщиком не применялся доходный подход к оценке по причине недостаточности и единичности случаев по имеющейся информации в базе данных оценщика, о размерах арендных ставок на аналогичные объекты недвижимости. В то же время при составлении отчета от 17.09.2012 N 486/12 оценщиком был применен доходный подход, основанный в том числе на данных о стоимости аренды аналогичных помещений в г. Петропавловске-Камчатском и в г. Вилючинске. При этом обоснование отказа оценщика при составлении отчета от 17.09.2012 N 486/12 от применения затратного метода судом признается правомерным. Как видно из отчета от 01.02.2013 N 32-13, из всех приведенных объектов-аналогов (тринадцать наименований) торговое назначение, аналогичное оцениваемому, имеют только пять объектов, сравнимую общую площадь имеет только один объект-аналог, а один из объектов описан как квартира, которая фактически используется как продуктовый и промтоварный магазин, в то время как объект истца был надлежащим образом переведен из жилого помещения в нежилое.
Что касается заключения эксперта от 25.04.2013 N 65-13, полученного в рамках судебной экспертизы, то в разделе III отчета "Выводы" эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о наиболее вероятной выкупной (рыночной) стоимости нежилого помещения N 3 первого этажа, общей площадью 89,6 кв. м, ранее расположенного в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенникова, 5, по состоянию на 16.08.2012. Оценщик в рамках судебной экспертизы определил стоимость аналогичного (равноценного) нежилого помещения, сформулировав поставленный на разрешение вопрос самостоятельно и не указав, что не имеет возможности ответить на вопрос суда ввиду сноса объекта недвижимости. В этой связи заключение эксперта от 25.04.2013 N 65-13 правильно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства. Довод апелляционной жалобы Вилючинского городского округа о том, что судом первой инстанции не указаны причины отклонения заключение эксперта от 25.04.2013 N 65-13 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду вышеуказанного недостатка в выводах эксперта-оценщика.
Доказательств недостоверности отчета ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 17.09.2012 N 486/12 ответчик не представил. Не установив обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и недопустимости представленного истцом отчета как доказательства, которое оценено судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, содержит объективную оценку и однозначные выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, которые сделаны квалифицированным и компетентным специалистом-оценщиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный отчет от 17.09.2012 N 486/12 надлежащим доказательством наиболее вероятной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений истца. Требований об обязательной экспертизе отчета об оценке для рассматриваемой ситуации законодательство об оценочной деятельности не содержит.
Таким образом, вследствие виновного бездействия ответчика истец понес убытки в виде стоимости снесенных нежилых помещений в размере 4980000 рублей, которые подлежат возмещению истцу согласно статьям 15, 1064 ГК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Репина С.К. к Вилючинскому городскому округу в части взыскания 4980000 рублей убытков подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 6174522 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При расчете упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты не должны приниматься во внимание.
Обращаясь с рассматриваемым требованием о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на невозможность эксплуатации принадлежащего ему помещения по причине прекращения подачи коммунальных услуг ввиду признания многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске непригодным для проживания и подлежащим сносу. В обоснование размера упущенной выгоды истец представил расчет неполученных доходов, выполненный аудитором Фоминой А.А. 25.10.2012.
Как следует из раздела 2.1 расчета "Полученные доходы", аудитор для расчета воспользовался только предоставленным предпринимателем приказом от 25.08.2008 N 4 "Об установлении размера торговой наценки на товар в размере 30%" и значениями произведенных расходов на закуп товара, также предоставленными истцом, указав, что книга кассира-операциониста, являющаяся документом учета и отражения полученной выручки, утрачена при разрушении здания.
Однако в отсутствие указанной книги кассира-операциониста, отражающей реальное поступление выручки, аудитор не мог достоверно рассчитать упущенную выгоду, поскольку не имеется доказательств того, что весь закупленный товар на указанную в расчете сумму был реализован, в том числе с 30% наценкой. Суд учитывает, что предприниматель был уведомлен о предстоящем сносе здания, о чем свидетельствует ссылка в распоряжении Администрации от 19.07.2012 N 1007 "О распоряжении имуществом", в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что прекратил торговую деятельность не в связи со сносом магазина в сентябре 2012 года, а в 2010 году в связи с отключением от сетей жизнеобеспечения. Таким образом, истец не был лишен возможности изъять бухгалтерскую документации перед сносом помещений и доказывать размер упущенной выгоды надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе истец также сослался на то, что его первичные бухгалтерские документы за 2009 год имеют значительный объем и поэтому не представлены в материалы дела, однако не указал причины, по которым они не могли быть учтены аудитором при подготовке вышеуказанного расчета.
В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 указано на то, что суду следовало установить факт наличия либо отсутствия волеизъявления собственника муниципального жилого фонда на прекращение предоставления коммунальных услуг в расселяемом многоквартирном доме.
Согласно сообщению Администрации от 24.12.2013 исх. N 4044 решения (постановления, распоряжения), на основании которого в январе 2010 года МУП "Ремжилсервис" произвело прекращение подачи коммунальных услуг в дом N 5 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, Администрацией не принималось.
Согласно сообщению ОАО "Оборонэнерго" от 22.01.2014 исх.N КМЧ/050/208 отключение электроснабжения вышеуказанного многоквартирного дома силами ОАО "44ЭС" 22.01.2010 не производилось, 29.11.2010 было произведено переключение многоквартирного дома N 5 по ул. Крашенинникова от ВРУ-0,4кВ многоквартирного дома N 6 по той же улице в связи с демонтажем ТП-269.
В материалы дела представлен акт об отключении объекта от тепловой энергии от 26.01.2010, утвержденный главным инженером МУП "Ремжилсервис", составленный комиссией в составе представителей "Ремжилсервис", МУП "ГТВС", которые и произвели отключение тепловой энергии по адресу: ул. Крашенинникова, д. 5, кроме стояков отопления квартир 3, 4, 21 и отключение холодного водоснабжения, кроме стояков квартир 3, 4, 21, 37. В качестве основания указано расселение квартиросъемщиков ввиду определения дома под снос. Ссылки на решение органа местного самоуправления об отключении дома акт не содержит. Более того, из постановлений Администрации от 04.09.2006 N 1125 и N 1126 следует, что нежилые помещения истца ранее являлись квартирами N 3 и N 4, с учетом чего не имеется доказательств отключения помещений истца именно в 2009 году, на что он ссылается.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Доказательств принятия органом именно местного самоуправления Вилючинского городского округа решения об отключении дома от коммунальных услуг в дело не представлено.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, на момент отключения его нежилых помещений торговые помещения действительно функционировали и приносили какую-либо прибыль (бухгалтерской отчетности, сведений о прибылях и убытках).
С учетом отсутствия доказательств размера упущенной выгоды истца и причинно-следственной связи между виновным бездействием Вилючинского городского округа в лице Администрации муниципального образования и наступлением убытков в спорном размере исковые требования в части взыскания 6174522 рублей упущенной выгоды правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно распределены между сторонами расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы с учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные заявителями в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-4709/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А24-4709/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А24-4709/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа, индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича,
апелляционные производства N 05АП-5895/2014, N 05АП-5905/2014
на решение от 20.03.2014
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-4709/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Индивидуального предпринимателя Репина Сергея Константиновича (ОГРНИП 312417723300053, ИНН 410200049709, место жительства: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Нахимова, 44-59)
к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа
третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа
о взыскании 9553938 рублей,
при участии:
- от истца: Гридин А.Ф. - представитель по доверенности от 17.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;
- от ответчика представитель не явился;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Репин Сергей Константинович (далее - ИП Репин С.К.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Администрации Вилючинского городского округа (далее - Администрация) с иском (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании 9553938 рублей убытков, в том числе 4980000 рублей реального ущерба и 4573938 рублей упущенной выгоды, причиненных в результате сноса жилого дома, в котором располагались принадлежащие предпринимателю нежилые помещения.
Определением суда от 01.03.2013 произведена замена ответчика Администрации на Вилючинский городской округ закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края (далее - Вилючинский городской округ) в лице Администрации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Вилючинского городского округа за счет казны в пользу ИП Репина С.К. взыскано 1360000 рублей убытков. Дополнительным решением от 17.06.2013 с ИП Репина С.К. в доход федерального бюджета взыскано 58695,64 рублей государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение от 05.06.2013 оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 решение от 05.06.2013 и постановления от 05.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Ремжилсервис").
Определением суда от 06.02.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований в части размера упущенной выгоды до 6174522 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 иск удовлетворен частично, с Вилючинского городского округа за счет казны городского округа в пользу ИП Репина С.К. взыскано 4980000 рублей убытков, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным решением, Вилючинский городской округ в лице Администрации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возражений ответчика по отчету об оценке от 25.04.2013 N 65-13, выполненному ООО АФК "Концепт" в рамках назначенной судом экспертизы и на необоснованное непринятие судом указанного отчета при определении подлежащих взысканию убытков.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ИП Репин С.К. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с оценкой, данной судом расчету упущенной выгоды, произведенному аудитором, указывает, что книга кассира-операциониста и первичные бухгалтерские документы были уничтожены при сносе ответчиком объекта недвижимости. Полагает, что довод ответчика об отсутствии доказательств предпринимательской деятельности истца в период 2010-2012 годов не имеет значения для определения убытков в форме упущенной выгоды, поскольку истец не осуществлял торговую деятельность именно в связи с отсутствие торгового помещения. Кроме того, указывает на злоупотребление ответчика, который, уничтожив имущество истца с книгой кассира-операциониста, ссылается на ее отсутствие при рассмотрении дела в обоснование возражений.
Вилючинский городской округ, МУП "Ремжилсервис", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель ИП Репина С.К. поддеражал апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить. По доводам апелляционной жалобы ответчика возразил.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Вилючинского городского округа от 06.07.2006 N 866 и от 27.06.2006 N 796 ИП Репин С.К. приобрел в собственность у МУП "Ремжилсервис" по договорам купли-продажи от 11.07.2006 квартиры N 3 и N 4 в жилом доме N 5 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске Камчатского края. Общая цена сделок составила 19500 рублей.
Впоследствии постановлениями Администрации от 04.09.2006 N 1125 и N 1126 указанные помещения были переведены из жилых в нежилые. В результате произведенной истцом перепланировки был создан новый объект - нежилое помещение N 3 1-го этажа, общей площадью 89,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем 15.09.2009. Данное помещение истец переоборудовал под магазин продовольственных товаров.
Постановлением Администрации от 19.07.2012 N 1007 дом N 5 по ул. Крашенинникова был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Ссылаясь на то, что в результате сноса дома предпринимателю были причинены убытки, при этом Администрация не выплатила ему стоимость утраченного имущества и не предоставила равноценное помещение взамен, ИП Репин С.К. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 4980000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).
Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 ГК РФ.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, развитие и реконструкция микрорайона рыбачий в г. Вилючинске Камчатского края производилась во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 22.09.2007 N 1680 и приказания Министерства обороны Российской Федерации с целью формирования современного градостроительного облика. В 2009 году началось расселение нанимателей специализированного жилого фонда Вилючинского городского округа, подведомственного ГУ "Вилючинская КЭЧ района", в том числе жилого дома, в котором находилось недвижимое имущества предпринимателя. По акту от 01.08.2012 многоквартирный жилой дом по адресу: Г.Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. 5, был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства". Заказчиком-застройщиком территории являлось Региональное управление заказчика капитального строительства ВВО Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России.
Однако многоквартирный жилой дом, в котором располагалось нежилое помещение истца, снесено без соблюдения процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику недвижимости компенсации в какой-либо форме. Данные обстоятельства и послужили основанием обращения ИП Репина С.К. в арбитражный суд за взысканием убытков.
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по требованию о возмещении убытков истец должен доказать фактическое возникновения у истца спорных убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и возникновением спорных убытков.
Как правильно установил суд первой инстанции, противоправным бездействием ответчика в данном случае является несоблюдение приведенных выше положений статьи 239 ГК РФ о выкупе имущества для государственных (муниципальных) нужд, в результате которого были нарушены права истца и возникли убытки. Решение об изъятии недвижимого имущества не принималось, собственник о предстоящем изъятии не уведомлялся. Постановление Администрации от 19.07.2012 N 1007 "Об изъятии" подобным уведомлением признано быть не может, так как фактически постановление принято о признании жилого дома аварийным и его сносе. В этой связи требование о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества заявлено истцом правомерно.
Пункт 3 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В обоснование размера убытков в виде реального ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ООО "Камчатский центр независимой оценки" N 486/12 от 17.09.2012, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость нежилого помещения истца на дату оценки составила 4980000 рублей.
Согласно отчету ООО "Недвижимость и оценка на Камчатке" N 32-13 от 01.02.2013, представленному ответчиком, итоговая величины рыночной стоимости объекта оценки (нежилых помещений истца) на дату оценки 16.08.2012 с учетом НДС и округления составила 1000000 рублей (НДС 152542,37 рубля).
При первом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2013 была назначена судебная экспертиза по определению выкупной (рыночной) стоимости нежилых помещений, ранее располагавшихся в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенникова, 5. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова наиболее вероятная выкупная (рыночная) стоимость нежилого помещения N 3 первого этажа, общей площадью 89,6 кв. м, ранее расположенного в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенникова, 5, по состоянию на 16.08.2012.
Из отчета ООО АФК "Концепт" от 25.04.2013 N 65-13, выполненному в рамках назначенной судом экспертизы, следует, что стоимость аналогичного (равноценного) нежилого помещения, находящегося в удовлетворительном или пригодном для эксплуатации по назначению (коммерческого использования) составила 1900000 рублей по состоянию на 16.08.2012.
Таким образом, в материалы дела представлены отчеты независимых оценщиков, содержащие противоречивые выводы о величине рыночной стоимости нежилых помещений, в то время как у сторон имеются разногласия по поводу этой величины.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Поэтому суд первой инстанции, оценив вышеуказанные отчеты по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет независимого оценщика ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 17.09.2012 N 486/12, представленный истцом, и отметил, что данный отчет является наиболее обоснованным, примененный независимым оценщиком метод, определяющий возмещение ущерба, в полной мере отвечает критериями объективности и допустимости с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Возражения истца по отчетам ООО "Недвижимость и оценка на Камчатке" от 01.02.2013 N 32-13 и ООО АФК "Концепт" от 25.04.2013 N 65-13 суд первой инстанции счел обоснованными.
Как видно из отчета от 01.02.2013 N 32-13 при оценке рыночной стоимости оценщик исходил из того, что техническое состояние стен и их наружной отделки, перегородок, крыши, полов, внутренней отделки, внутренних санитарно-технических устройств неудовлетворительное (л.д. 120 т. д. 2), в том числе и на основании акта обследования многоквартирного дома от 15.07.2011 N 3 (л.д. 88-89 т. д. 2), экспертного заключения о несоответствии многоквартирного дома требованиям санитарного законодательства (л.д. 90 т. д. 2). Между тем истец просит взыскать убытки исходя из состояния нежилых помещений до фактического отключения их от сетей жизнеобеспечения, когда они были пригодны для использования в качестве торговых и использовались истцом по назначению, поскольку целью равноценного возмещения собственникам изымаемого для государственных и муниципальных нужд имущества, предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации, является предоставление им возможности приобрести аналогичное имущество, пригодное для использования в аналогичных целях. Таким образом, при составлении отчета от 01.02.2013 N 32-13 оценщик не исходил из принципа равноценного возмещения.
Также оценщиком не применялся доходный подход к оценке по причине недостаточности и единичности случаев по имеющейся информации в базе данных оценщика, о размерах арендных ставок на аналогичные объекты недвижимости. В то же время при составлении отчета от 17.09.2012 N 486/12 оценщиком был применен доходный подход, основанный в том числе на данных о стоимости аренды аналогичных помещений в г. Петропавловске-Камчатском и в г. Вилючинске. При этом обоснование отказа оценщика при составлении отчета от 17.09.2012 N 486/12 от применения затратного метода судом признается правомерным. Как видно из отчета от 01.02.2013 N 32-13, из всех приведенных объектов-аналогов (тринадцать наименований) торговое назначение, аналогичное оцениваемому, имеют только пять объектов, сравнимую общую площадь имеет только один объект-аналог, а один из объектов описан как квартира, которая фактически используется как продуктовый и промтоварный магазин, в то время как объект истца был надлежащим образом переведен из жилого помещения в нежилое.
Что касается заключения эксперта от 25.04.2013 N 65-13, полученного в рамках судебной экспертизы, то в разделе III отчета "Выводы" эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о наиболее вероятной выкупной (рыночной) стоимости нежилого помещения N 3 первого этажа, общей площадью 89,6 кв. м, ранее расположенного в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенникова, 5, по состоянию на 16.08.2012. Оценщик в рамках судебной экспертизы определил стоимость аналогичного (равноценного) нежилого помещения, сформулировав поставленный на разрешение вопрос самостоятельно и не указав, что не имеет возможности ответить на вопрос суда ввиду сноса объекта недвижимости. В этой связи заключение эксперта от 25.04.2013 N 65-13 правильно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства. Довод апелляционной жалобы Вилючинского городского округа о том, что судом первой инстанции не указаны причины отклонения заключение эксперта от 25.04.2013 N 65-13 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду вышеуказанного недостатка в выводах эксперта-оценщика.
Доказательств недостоверности отчета ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 17.09.2012 N 486/12 ответчик не представил. Не установив обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и недопустимости представленного истцом отчета как доказательства, которое оценено судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, содержит объективную оценку и однозначные выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, которые сделаны квалифицированным и компетентным специалистом-оценщиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный отчет от 17.09.2012 N 486/12 надлежащим доказательством наиболее вероятной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений истца. Требований об обязательной экспертизе отчета об оценке для рассматриваемой ситуации законодательство об оценочной деятельности не содержит.
Таким образом, вследствие виновного бездействия ответчика истец понес убытки в виде стоимости снесенных нежилых помещений в размере 4980000 рублей, которые подлежат возмещению истцу согласно статьям 15, 1064 ГК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Репина С.К. к Вилючинскому городскому округу в части взыскания 4980000 рублей убытков подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 6174522 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При расчете упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты не должны приниматься во внимание.
Обращаясь с рассматриваемым требованием о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на невозможность эксплуатации принадлежащего ему помещения по причине прекращения подачи коммунальных услуг ввиду признания многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске непригодным для проживания и подлежащим сносу. В обоснование размера упущенной выгоды истец представил расчет неполученных доходов, выполненный аудитором Фоминой А.А. 25.10.2012.
Как следует из раздела 2.1 расчета "Полученные доходы", аудитор для расчета воспользовался только предоставленным предпринимателем приказом от 25.08.2008 N 4 "Об установлении размера торговой наценки на товар в размере 30%" и значениями произведенных расходов на закуп товара, также предоставленными истцом, указав, что книга кассира-операциониста, являющаяся документом учета и отражения полученной выручки, утрачена при разрушении здания.
Однако в отсутствие указанной книги кассира-операциониста, отражающей реальное поступление выручки, аудитор не мог достоверно рассчитать упущенную выгоду, поскольку не имеется доказательств того, что весь закупленный товар на указанную в расчете сумму был реализован, в том числе с 30% наценкой. Суд учитывает, что предприниматель был уведомлен о предстоящем сносе здания, о чем свидетельствует ссылка в распоряжении Администрации от 19.07.2012 N 1007 "О распоряжении имуществом", в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что прекратил торговую деятельность не в связи со сносом магазина в сентябре 2012 года, а в 2010 году в связи с отключением от сетей жизнеобеспечения. Таким образом, истец не был лишен возможности изъять бухгалтерскую документации перед сносом помещений и доказывать размер упущенной выгоды надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе истец также сослался на то, что его первичные бухгалтерские документы за 2009 год имеют значительный объем и поэтому не представлены в материалы дела, однако не указал причины, по которым они не могли быть учтены аудитором при подготовке вышеуказанного расчета.
В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 указано на то, что суду следовало установить факт наличия либо отсутствия волеизъявления собственника муниципального жилого фонда на прекращение предоставления коммунальных услуг в расселяемом многоквартирном доме.
Согласно сообщению Администрации от 24.12.2013 исх. N 4044 решения (постановления, распоряжения), на основании которого в январе 2010 года МУП "Ремжилсервис" произвело прекращение подачи коммунальных услуг в дом N 5 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, Администрацией не принималось.
Согласно сообщению ОАО "Оборонэнерго" от 22.01.2014 исх.N КМЧ/050/208 отключение электроснабжения вышеуказанного многоквартирного дома силами ОАО "44ЭС" 22.01.2010 не производилось, 29.11.2010 было произведено переключение многоквартирного дома N 5 по ул. Крашенинникова от ВРУ-0,4кВ многоквартирного дома N 6 по той же улице в связи с демонтажем ТП-269.
В материалы дела представлен акт об отключении объекта от тепловой энергии от 26.01.2010, утвержденный главным инженером МУП "Ремжилсервис", составленный комиссией в составе представителей "Ремжилсервис", МУП "ГТВС", которые и произвели отключение тепловой энергии по адресу: ул. Крашенинникова, д. 5, кроме стояков отопления квартир 3, 4, 21 и отключение холодного водоснабжения, кроме стояков квартир 3, 4, 21, 37. В качестве основания указано расселение квартиросъемщиков ввиду определения дома под снос. Ссылки на решение органа местного самоуправления об отключении дома акт не содержит. Более того, из постановлений Администрации от 04.09.2006 N 1125 и N 1126 следует, что нежилые помещения истца ранее являлись квартирами N 3 и N 4, с учетом чего не имеется доказательств отключения помещений истца именно в 2009 году, на что он ссылается.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Доказательств принятия органом именно местного самоуправления Вилючинского городского округа решения об отключении дома от коммунальных услуг в дело не представлено.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, на момент отключения его нежилых помещений торговые помещения действительно функционировали и приносили какую-либо прибыль (бухгалтерской отчетности, сведений о прибылях и убытках).
С учетом отсутствия доказательств размера упущенной выгоды истца и причинно-следственной связи между виновным бездействием Вилючинского городского округа в лице Администрации муниципального образования и наступлением убытков в спорном размере исковые требования в части взыскания 6174522 рублей упущенной выгоды правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно распределены между сторонами расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы с учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные заявителями в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-4709/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)