Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает, что уполномоченный орган необоснованно отказывал ей в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Была проведена проверка, по результатам которой в адрес уполномоченного органа вынесено представление об устранении нарушений закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогалев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Судницыной С.П., Ровенко П.А.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к главе администрации Уссурийского городского округа К.Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда от 5 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа А. и Л. необоснованно отказывали ей и ее супругу в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Уссурийской городской прокуратурой по ее заявлению проведена проверка, по результатам которой в адрес и.о. главы администрации Уссурийского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона. Просила взыскать с главы администрации города Уссурийска К.Е.Е. материальный ущерб в размере 50000 руб. и моральный вред в размере 100000 руб.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования, пояснила, что действия (бездействие) должностных лиц администрации Уссурийского городского округа не обжаловала, обратилась с иском к главе администрации, как к непосредственному руководителю чиновников.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась К., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.
Условиями же, порождающими обязательства по возмещению вреда причиненного государственными органами и должностными лицами, в том числе и морального, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования к главе администрации Уссурийского городского округа и не установив совокупности условий, необходимых для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что предъявляя требования к главе администрации Уссурийского городского округа К.Е.Е., истец не ссылается на то, что данным должностным лицом совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) в результате которых ей причинен вред.
Довод истца о наличии вины сотрудников администрации Уссурийского городского округа в причинении ей морального вреда и материального ущерба не влечет отмену решения, поскольку иск заявлен только к главе администрации Уссурийского городского округа.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3285
Требование: О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает, что уполномоченный орган необоснованно отказывал ей в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Была проведена проверка, по результатам которой в адрес уполномоченного органа вынесено представление об устранении нарушений закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3285
Судья Рогалев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Судницыной С.П., Ровенко П.А.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к главе администрации Уссурийского городского округа К.Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда от 5 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа А. и Л. необоснованно отказывали ей и ее супругу в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Уссурийской городской прокуратурой по ее заявлению проведена проверка, по результатам которой в адрес и.о. главы администрации Уссурийского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона. Просила взыскать с главы администрации города Уссурийска К.Е.Е. материальный ущерб в размере 50000 руб. и моральный вред в размере 100000 руб.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования, пояснила, что действия (бездействие) должностных лиц администрации Уссурийского городского округа не обжаловала, обратилась с иском к главе администрации, как к непосредственному руководителю чиновников.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась К., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.
Условиями же, порождающими обязательства по возмещению вреда причиненного государственными органами и должностными лицами, в том числе и морального, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования к главе администрации Уссурийского городского округа и не установив совокупности условий, необходимых для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что предъявляя требования к главе администрации Уссурийского городского округа К.Е.Е., истец не ссылается на то, что данным должностным лицом совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) в результате которых ей причинен вред.
Довод истца о наличии вины сотрудников администрации Уссурийского городского округа в причинении ей морального вреда и материального ущерба не влечет отмену решения, поскольку иск заявлен только к главе администрации Уссурийского городского округа.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)