Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 3-12/2014

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 года


Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре А., с участием прокуроров Ковалевой Г.Н., Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании недействующим в части постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 "Об установлении публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ "Оймур - Сухая"
установил:

Постановлением Правительства Республики Бурятия N 89 от 25 февраля 2013 г. установлен срочный публичный сервитут на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ "Оймур - Сухая", сроком до 1 января 2014 года.
Постановление опубликовано в газете "Бурятия" N 22 (4727) от 28 февраля 2013 г., размещено на официальном сайте Правительства Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявитель Ф. просит признать недействующим постановление в части установления публичного сервитута на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами..., которые в результате объединения имеют кадастровый номер...
Требование мотивировано тем, что установление публичного сервитута для строительства линии электропередачи противоречит статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права собственника земельного участка использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения в соответствии с целевым назначением без каких-либо ограничений.
В суде первой инстанции заявитель требование поддержал, пояснил, что ввиду затруднительного материального положения принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не используется, в будущем намерен использовать его для выращивания лекарственных растений.
Представитель Правительства Республики Бурятия Б.Э., действующий на основании доверенности от 21.05.2012 N 01-И111-3143, требование не признал, ввиду прекращения действия оспариваемого постановления с 1 января 2014 г. считал необходимым производство по делу прекратить.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия Б.В., действующая на основании доверенности от 5 августа 2013 г. N 04-10-03-671, просила производство по делу прекратить в связи с истечением 1 января 2014 года срока действия оспариваемого постановления.
Представители Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Ц., Администрации МО "Кабанский район" Б.Р. в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном отзыве представитель Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Ц. просила производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ковалевой Г.Н., полагавшей прекратить производство по делу, исследовав доказательства, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Поскольку оспариваемое заявителем постановление не действует с 1 января 2014 г., производство по делу подлежит прекращению, так как нормативный правовой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Если Ф. считает, что в результате применения оспариваемого постановления его права оказались нарушенными, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что Ф. в Арбитражный суд Республики Бурятия предъявлен иск к ОАО "Электросетьстрой", Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о возложении обязанности по демонтажу с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 03:09:660101:321 опоры ЛЭП и присоединенных к ней воздушных линий электропередачи ВЛ-35 кВ "Оймур - Сухая".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб. подлежит возврату заявителю ввиду прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Бурятия
определил:

Производство по делу по заявлению Ф. о признании недействующим в части постановления Правительства Республики Бурятия N 89 от 25.02.2013 "Об установлении публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ "Оймур - Сухая" прекратить.
Возвратить Ф. уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину в размере <...> рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия
Ж.В.ТУБДЕНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)