Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что имеется кадастровая ошибка, при обращении в уполномоченный орган для исправления возникшей ошибки никаких реальных действий не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "Мосотделстрой-11" на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "Мосотделстрой-11" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, П., ООО "Компания Сити Лэнд Групп" об установлении границы земельного участка площадью 76000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010474:99, расположенного по адресу: Московская область Ступинский район, д. Кравцово, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Мосотделстрой-11" (разрешенный вид использования - коллективное садоводство), в координатах, указанных в межевом плане, составленном МУП "Магистр", а также в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 11-02-14, о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области обязанности внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:99 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, составленном МУП "Магистр", а также в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 11-02-14 в порядке исправления кадастровой ошибки в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010474:99 смежных землевладений с кадастровыми номерами 50:33:0010474:7 и 50:33:0010474:10 и 50:33:0010474:39,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей ЗАО "Мосотделстрой-11" - Ч., А., представителя П. - Б.,
ЗАО "Мосотделстрой-11" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, П., ООО "Компания Сити Лэнд Групп" об установлении границы земельного участка площадью 76000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010474:99, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Кравцово, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Мосотделстрой-11" (разрешенный вид использования - коллективное садоводство), в координатах, указанных в межевом плане, составленном МУП "Магистр", а также в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 11-02-14, о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области обязанности внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:99 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, составленном МУП "Магистр", а также в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 11-02-14 в порядке исправления кадастровой ошибки в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010474:99 смежных землевладений с кадастровыми номерами 50:33:0010474:7, 50:33:0010474:10 и 50:33:0010474:39.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы администрации Ступинского района Московской области от 12.05.1995 г. N 1060-п, истцу был отведен земельный участок площадью 12 га под коллективное садоводство. В целях государственной регистрации (кадастрового учета) данного земельного участка по его заказу, МУП "Магистр", в январе 2010 г. был изготовлен межевой план с установлением фактических границ. При этом указывалось, что земельный участок расположен в границах смежных землевладений, зарегистрированных в 2007 году с кадастровыми номерами 50:33:0010474:7, 50:33:0010474:10 и 50:33:0010474:39. Установлено, что в настоящее время собственником земельных участков с кадастровым номерами 50:33:0010474:7, 50:33:0010474:10 является П., а земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:39 ООО "Компания Сити Лэнд Групп". В связи с обращением в действовавшее в тот период Управление Федерального агентство кадастра по Московской области (предшественника ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области), о регистрации принадлежащего ему земельного участка, последняя была приостановлена решением от 22.03.2010 г., со ссылкой на пересечение с границами смежных землевладений, и до устранения данных обстоятельств. При этом сообщалось, что в качестве возможной причины этого может рассматриваться ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета. Копия отмеченного решения была направлена в адрес Ступинского отдела Роснедвижимости. Указанная проблема обсуждалась непосредственно в названном Отделе, в ходе чего его руководителем было заявлено, что это действительно является кадастровой ошибкой, возникшей по явному недосмотру, и что она подлежит исправлению в установленном порядке, но лишь при наличии судебного решения. Таким образом, с учетом детальных разъяснений и методик, каких-либо препятствий для того или иного кадастрового органа для исправления возникшей кадастровой ошибки, в чем бы она не заключалась, фактически не существовало.
Между тем, при обращении в органы кадастра, в том числе в Кадастровую палату, об установлении характера возникшей ошибки и ее исправлении, никаких реальных действий не последовало.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Представитель П. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
ООО "Компания Сити Лэнд Групп" в судебное заседание своего представителя не направила.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилось ЗАО "Мосотделстрой-11", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 304 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что имеется спор о праве в отношении территории, на которую претендует истец, а заявленных исковых требований об устранении кадастровой ошибки не приведет к устранению спора о вещном праве сторон по делу, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы администрации Ступинского района Московской области от 12.05.1995 г. N 1060-п, АО "Мосотделстрой-11" был отведен земельный участок площадью 12 га под коллективное садоводство из земель АОЗТ "Ивановское". При этом материалы дела не содержат сведений о прекращении прав аренды в отношении выделенного участка у АОЗТ "Ивановское".
На основании указанного постановления, АО "Мосотделстрой-11" выдан Государственный акт, но на 7,6 га.
Земельному участку площадью 7,6 га присвоен К N 50:33:0010474:99, границы которого не установлены.
В соответствии с сообщением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, границы земельного участка К N 50:33:0010474:99 по данным постановления Главы администрации Ступинского района Московской области от 12.05.1995 г. N 1060-п внесены в ГКН не могут быть, так как имеет место пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:33:0010474:7, 50:33:0010474:10 и 50:33:0010474:39.
Сведения о пересечении границ участка с К N 50:33:0010474:99 с участками с кадастровыми номерами 50:33:0010474:7, 50:33:0010474:10 и 50:33:0010474:39 содержатся также в выводах проведенной по делу экспертизы. При этом объем наложения земельного участка истца на другие участки составляет 99%, что также свидетельствует о наличии спора о праве.
Материалы дела не содержат доказательств того, что установка границ и внесения сведений о них в ГКН в отношении участков с кадастровыми номерами 50:33:0010474:7, 50:33:0010474:10 и 50:33:0010474:39 не соответствовала требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из указанной нормы следует, что ответчиком по требованиям негаторного иска является именно лицо, совершившее противоправное действие, повлекшее нарушение вещных прав истца. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что нарушение права возникло именно в связи с действиями ответчика, а у самого истца имеется вещное право в отношении объекта защиты.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами имеется спор о вещном праве в отношении земельного массива, границы различных частей которого описаны в соответствии с нормативными актами в различных не оспоренных документах: постановлении главы администрации района и межевых планах, с включением их сведений в ГКН, при этом требование об исправлении кадастровой ошибки, без разрешении вопроса о праве на территорию массива и его объеме, не может восстановить прав сторон по спору.
При таких обстоятельствах, сделанные судом выводы основаны на законе и собранных доказательствах, в связи с этим оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы в основной своей массе повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосотделстрой-11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17735/2014
Требование: Об установлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что имеется кадастровая ошибка, при обращении в уполномоченный орган для исправления возникшей ошибки никаких реальных действий не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-17735/2014
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "Мосотделстрой-11" на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "Мосотделстрой-11" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, П., ООО "Компания Сити Лэнд Групп" об установлении границы земельного участка площадью 76000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010474:99, расположенного по адресу: Московская область Ступинский район, д. Кравцово, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Мосотделстрой-11" (разрешенный вид использования - коллективное садоводство), в координатах, указанных в межевом плане, составленном МУП "Магистр", а также в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 11-02-14, о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области обязанности внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:99 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, составленном МУП "Магистр", а также в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 11-02-14 в порядке исправления кадастровой ошибки в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010474:99 смежных землевладений с кадастровыми номерами 50:33:0010474:7 и 50:33:0010474:10 и 50:33:0010474:39,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей ЗАО "Мосотделстрой-11" - Ч., А., представителя П. - Б.,
установила:
ЗАО "Мосотделстрой-11" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, П., ООО "Компания Сити Лэнд Групп" об установлении границы земельного участка площадью 76000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010474:99, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Кравцово, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Мосотделстрой-11" (разрешенный вид использования - коллективное садоводство), в координатах, указанных в межевом плане, составленном МУП "Магистр", а также в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 11-02-14, о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области обязанности внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:99 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, составленном МУП "Магистр", а также в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 11-02-14 в порядке исправления кадастровой ошибки в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010474:99 смежных землевладений с кадастровыми номерами 50:33:0010474:7, 50:33:0010474:10 и 50:33:0010474:39.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы администрации Ступинского района Московской области от 12.05.1995 г. N 1060-п, истцу был отведен земельный участок площадью 12 га под коллективное садоводство. В целях государственной регистрации (кадастрового учета) данного земельного участка по его заказу, МУП "Магистр", в январе 2010 г. был изготовлен межевой план с установлением фактических границ. При этом указывалось, что земельный участок расположен в границах смежных землевладений, зарегистрированных в 2007 году с кадастровыми номерами 50:33:0010474:7, 50:33:0010474:10 и 50:33:0010474:39. Установлено, что в настоящее время собственником земельных участков с кадастровым номерами 50:33:0010474:7, 50:33:0010474:10 является П., а земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:39 ООО "Компания Сити Лэнд Групп". В связи с обращением в действовавшее в тот период Управление Федерального агентство кадастра по Московской области (предшественника ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области), о регистрации принадлежащего ему земельного участка, последняя была приостановлена решением от 22.03.2010 г., со ссылкой на пересечение с границами смежных землевладений, и до устранения данных обстоятельств. При этом сообщалось, что в качестве возможной причины этого может рассматриваться ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета. Копия отмеченного решения была направлена в адрес Ступинского отдела Роснедвижимости. Указанная проблема обсуждалась непосредственно в названном Отделе, в ходе чего его руководителем было заявлено, что это действительно является кадастровой ошибкой, возникшей по явному недосмотру, и что она подлежит исправлению в установленном порядке, но лишь при наличии судебного решения. Таким образом, с учетом детальных разъяснений и методик, каких-либо препятствий для того или иного кадастрового органа для исправления возникшей кадастровой ошибки, в чем бы она не заключалась, фактически не существовало.
Между тем, при обращении в органы кадастра, в том числе в Кадастровую палату, об установлении характера возникшей ошибки и ее исправлении, никаких реальных действий не последовало.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Представитель П. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
ООО "Компания Сити Лэнд Групп" в судебное заседание своего представителя не направила.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилось ЗАО "Мосотделстрой-11", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 304 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что имеется спор о праве в отношении территории, на которую претендует истец, а заявленных исковых требований об устранении кадастровой ошибки не приведет к устранению спора о вещном праве сторон по делу, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы администрации Ступинского района Московской области от 12.05.1995 г. N 1060-п, АО "Мосотделстрой-11" был отведен земельный участок площадью 12 га под коллективное садоводство из земель АОЗТ "Ивановское". При этом материалы дела не содержат сведений о прекращении прав аренды в отношении выделенного участка у АОЗТ "Ивановское".
На основании указанного постановления, АО "Мосотделстрой-11" выдан Государственный акт, но на 7,6 га.
Земельному участку площадью 7,6 га присвоен К N 50:33:0010474:99, границы которого не установлены.
В соответствии с сообщением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, границы земельного участка К N 50:33:0010474:99 по данным постановления Главы администрации Ступинского района Московской области от 12.05.1995 г. N 1060-п внесены в ГКН не могут быть, так как имеет место пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:33:0010474:7, 50:33:0010474:10 и 50:33:0010474:39.
Сведения о пересечении границ участка с К N 50:33:0010474:99 с участками с кадастровыми номерами 50:33:0010474:7, 50:33:0010474:10 и 50:33:0010474:39 содержатся также в выводах проведенной по делу экспертизы. При этом объем наложения земельного участка истца на другие участки составляет 99%, что также свидетельствует о наличии спора о праве.
Материалы дела не содержат доказательств того, что установка границ и внесения сведений о них в ГКН в отношении участков с кадастровыми номерами 50:33:0010474:7, 50:33:0010474:10 и 50:33:0010474:39 не соответствовала требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из указанной нормы следует, что ответчиком по требованиям негаторного иска является именно лицо, совершившее противоправное действие, повлекшее нарушение вещных прав истца. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что нарушение права возникло именно в связи с действиями ответчика, а у самого истца имеется вещное право в отношении объекта защиты.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами имеется спор о вещном праве в отношении земельного массива, границы различных частей которого описаны в соответствии с нормативными актами в различных не оспоренных документах: постановлении главы администрации района и межевых планах, с включением их сведений в ГКН, при этом требование об исправлении кадастровой ошибки, без разрешении вопроса о праве на территорию массива и его объеме, не может восстановить прав сторон по спору.
При таких обстоятельствах, сделанные судом выводы основаны на законе и собранных доказательствах, в связи с этим оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы в основной своей массе повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосотделстрой-11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)