Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Кумачевой И.А.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО6 к ФИО7 об обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, в свидетельство о праве собственности на земельный участок, обязании убрать металлический забор и восстановить забор,
заслушав доклад судьи ФИО9,
объяснения ФИО8, как представителя ФИО6, ФИО7,
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании ответчицы внести изменения в кадастровый паспорт своего земельного участка и в свидетельство о праве собственности на него, а также обязании убрать металлический забор и восстановить забор.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 1984 году ей, как работнику совхоза "Память Ильича", был выделен земельный участок из приусадебного участка ФИО4, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается приказом директора совхоза <данные изъяты> от <данные изъяты>, записью в шнуровой книге, актом земельной комиссии. После отвода земельного участка в установленных границах истица стала его использовать. Приказом директора совхоза "Память Ильича" от <данные изъяты> рядом с выделенным ей участком ФИО5 также был выделен земельный участок размером 3 сотки. До 1992 года ФИО6 и ФИО5 пользовались своими участками по границе, установленной земельной комиссией, претензий друг к другу не имели. В 1992 году глава администрации Братовщинского сельского Совета направил в совхоз письмо, в котором сообщил, что его постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> у ФИО6 изъят земельный участок, площадью 7 соток и передан ответчице под строительство дома, в связи с тем, что совхозом взамен данного земельного участка истице был выделен другой участок размером 8 соток в СНТ "Заречье". В соответствии с этим постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> площадь земельного участка ответчицы ФИО7 стала 10,7 соток, с чем истица не была согласна. В 1994 году ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на спорный земельный участок. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО7 было отказано. Глава администрации Братовщинского сельсовета и ФИО7 были обязаны исполнить это решение суда, а именно, внести изменения в свидетельство о праве собственности на землю, чего сделано не было. Впоследствии ответчица оформила в кадастровой палате кадастровый паспорт своего земельного участка вместе с учетом площади земельного участка ФИО6, скрыв вышеуказанное решение суда от 29.11.1994. <данные изъяты> ФИО6 приехала на свой земельный участок, но войти не смогла, так как ФИО7 установила сплошной металлический 2-метровый забор.
Представитель истицы в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ответчице ФИО7 в соответствие с Постановлением главы администрации Братовщинского сельского Совета от <данные изъяты> N 76, <данные изъяты> принят в эксплуатацию жилой дом, <данные изъяты> на него зарегистрировано право собственности ответчицы, <данные изъяты> спорному земельному участку, площадью 1271 кв. м присвоен почтовый адрес, участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ, право собственности ответчицы на участок зарегистрировано в установленном порядке 31.01.2013.
Право собственности, правоустанавливающие документы ответчицы на спорный земельный участок истицей не оспорены.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как внесение изменений в кадастровый паспорт земельного участка и в свидетельство о праве собственности на него, в этой связи, избранный истцом способ защиты своего права не приведет к восстановлению таковых прав на часть спорного земельного участка, площадью 7 соток, которые, как считает истица, принадлежит ей, так как в данном случае между сторонами возник спор о праве на часть земельного участка, который подлежит разрешению путем выбора лицом, права которого нарушены, соответствующего и предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты своего права, и решение по которому, в свою очередь, будет служить основанием для внесения соответствующих изменений и в кадастровый учет, и в правоустанавливающие документы, в ЕГРП на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истцом способа защиты сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27162/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27162/2013
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Кумачевой И.А.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО6 к ФИО7 об обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, в свидетельство о праве собственности на земельный участок, обязании убрать металлический забор и восстановить забор,
заслушав доклад судьи ФИО9,
объяснения ФИО8, как представителя ФИО6, ФИО7,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании ответчицы внести изменения в кадастровый паспорт своего земельного участка и в свидетельство о праве собственности на него, а также обязании убрать металлический забор и восстановить забор.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 1984 году ей, как работнику совхоза "Память Ильича", был выделен земельный участок из приусадебного участка ФИО4, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается приказом директора совхоза <данные изъяты> от <данные изъяты>, записью в шнуровой книге, актом земельной комиссии. После отвода земельного участка в установленных границах истица стала его использовать. Приказом директора совхоза "Память Ильича" от <данные изъяты> рядом с выделенным ей участком ФИО5 также был выделен земельный участок размером 3 сотки. До 1992 года ФИО6 и ФИО5 пользовались своими участками по границе, установленной земельной комиссией, претензий друг к другу не имели. В 1992 году глава администрации Братовщинского сельского Совета направил в совхоз письмо, в котором сообщил, что его постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> у ФИО6 изъят земельный участок, площадью 7 соток и передан ответчице под строительство дома, в связи с тем, что совхозом взамен данного земельного участка истице был выделен другой участок размером 8 соток в СНТ "Заречье". В соответствии с этим постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> площадь земельного участка ответчицы ФИО7 стала 10,7 соток, с чем истица не была согласна. В 1994 году ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на спорный земельный участок. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО7 было отказано. Глава администрации Братовщинского сельсовета и ФИО7 были обязаны исполнить это решение суда, а именно, внести изменения в свидетельство о праве собственности на землю, чего сделано не было. Впоследствии ответчица оформила в кадастровой палате кадастровый паспорт своего земельного участка вместе с учетом площади земельного участка ФИО6, скрыв вышеуказанное решение суда от 29.11.1994. <данные изъяты> ФИО6 приехала на свой земельный участок, но войти не смогла, так как ФИО7 установила сплошной металлический 2-метровый забор.
Представитель истицы в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ответчице ФИО7 в соответствие с Постановлением главы администрации Братовщинского сельского Совета от <данные изъяты> N 76, <данные изъяты> принят в эксплуатацию жилой дом, <данные изъяты> на него зарегистрировано право собственности ответчицы, <данные изъяты> спорному земельному участку, площадью 1271 кв. м присвоен почтовый адрес, участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ, право собственности ответчицы на участок зарегистрировано в установленном порядке 31.01.2013.
Право собственности, правоустанавливающие документы ответчицы на спорный земельный участок истицей не оспорены.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как внесение изменений в кадастровый паспорт земельного участка и в свидетельство о праве собственности на него, в этой связи, избранный истцом способ защиты своего права не приведет к восстановлению таковых прав на часть спорного земельного участка, площадью 7 соток, которые, как считает истица, принадлежит ей, так как в данном случае между сторонами возник спор о праве на часть земельного участка, который подлежит разрешению путем выбора лицом, права которого нарушены, соответствующего и предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты своего права, и решение по которому, в свою очередь, будет служить основанием для внесения соответствующих изменений и в кадастровый учет, и в правоустанавливающие документы, в ЕГРП на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истцом способа защиты сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)