Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-13925/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Попиновой Е.В. - Попинов В.Ю. (доверенность от 19.03.2012), Чуракова Е.Г. (доверенность от 05.06.2014),
Администрации Миасского городского округа - Васильева Е.С. (доверенность от 20.01.2014).
Индивидуальный предприниматель Попинова Елена Валентиновна (далее - предприниматель Попинова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации от 16.05.2014 N 2998 "О предоставлении земельного участка, расположенного: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200 в аренду индивидуальному предпринимателю Попиновой Е.В. (главе крестьянского (фермерского) хозяйства)" в части установления срока аренды 4 года 11 месяцев; обязании Администрации внести изменения в пункте 1 данного постановления с установлением срока аренды земельного участка 30 лет; признании недействительным подпункта 2 пункта 3 постановления Администрации от 16.05.2014 N 2998 "О предоставлении земельного участка, расположенного: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200 в аренду индивидуальному предпринимателю Попиновой Е.В. (главе крестьянского (фермерского) хозяйства)" в части установления ограничений в использовании земельного участка в пределах магистрального газопровода Карабаш-Миасс, водовода, канализационного коллектора, запрета проводить действия, нарушающие безопасную эксплуатацию и приводящие к повреждениям магистрального газопровода Карабаш-Миасс, водовода, канализационного коллектора; обязании Администрацию включить в текстовое содержание указанного постановления сведения о кадастровом номере подлежащего предоставлению участка 74:34:0112200:17; присуждении предпринимателю денежных средств на случай неисполнения Администрацией судебного акта в размере семи тысяч рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, десяти тысяч рублей за вторую неделю неисполнения; тринадцати тысяч рублей за третью неделю неисполнения и т.д. с еженедельным увеличением присуждаемой суммы (по сравнению с предшествующей неделей) на 3 тысячи рублей, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (с учетом уточнения требований, л.д. 3-5, 62-64, 74-75).
Впоследствии заявитель отказался от требований в части обязания Администрации включить в текстовое содержание постановления Администрации от 16.05.2014 N 2998 "О предоставлении земельного участка, расположенного: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200 в аренду индивидуальному предпринимателю Попиновой Е.В. (главе крестьянского (фермерского) хозяйства)" сведения о кадастровом номере подлежащего предоставлению участка 74:34:0112200:17 в связи с добровольным удовлетворением требований и изданием Администрацией постановления от 29.08.2014 N 5327 (л.д. 94).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 (резолютивная часть решения от 18.09.2014) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд также принял отказ заявителя от требования о включении в текстовое содержание постановления Администрации от 16.05.2014 N 2998 сведений о кадастровом номере подлежащего предоставлению земельного участка - 74:34:0112200:17, и прекратил производство по делу в указанной части.
С указанным решением суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 постановления Администрации от 16.05.2014 N 2998 в части установления срока аренды 4 года 11 месяцев не согласилась предприниматель Попинова Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о том, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять срок аренды земельного участка, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность немотивированного изменения органом местного самоуправления условий предоставления земельного участка, испрашиваемых заявителем, в части срока аренды. Отмечает, что самой Администрацией в качестве основания для издания оспариваемого постановления указан Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который к данным правоотношениям применению не подлежит, что также свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства. При рассмотрении спора Администрация также не доказала соответствие закону принятого акта с точки зрения срока предоставления земельного участка, ссылаясь в своей правовой позиции на различные нормы земельного законодательства. Апеллянт отмечает, что сокращение срока аренды земельного участка по сравнению с заявленным предпринимателем нарушает принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также создает необоснованные препятствия в функционировании и развитии уже существующего и возглавляемого заявителем фермерского хозяйства, поскольку заявителю был ранее предоставлен земельный участок для ведения фермерского хозяйства сроком на 25 лет, а испрашиваемый земельный участок необходим для расширения крестьянского фермерского хозяйства.
К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 предприниматель Попинова Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 30 лет земельного участка площадью 30 га из земель сельскохозяйственного назначения для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200 (л.д. 22).
Постановлением от 16.05.2014 N 2998 Администрацией принято решение о предоставлении предпринимателю Попиновой Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200, площадью 186 821 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (л.д. 8-9).
Пунктом 3 указанного постановления установлено ограничение в использовании земельного участка расположенного: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200 в следующей редакции: 1) Соблюдать требования об ограничениях в использовании земельного участка, установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. 2) в пределах охранной зоны поземного кабеля, магистрального газопровода Карабаш-Миасс, водовода, канализационного коллектора запрещается производить действия, нарушающие безопасную эксплуатацию и приводящие к повреждениям подземного кабеля, магистрального газопровода Карабаш-Миасс, водовода, канализационного коллектора; при производстве ремонтных работ на инженерных коммуникациях обеспечить доступ соответствующим службам. 3) после установления публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок; водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, обеспечить соблюдение его условий.
Ссылаясь на то, что земельный участок истребовался предпринимателем Попиновой Е.В. для расширения уже действующего фермерского хозяйства, заинтересованным лицом немотивированно измен срок аренды земельного участка, что нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции не установил противоречия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства в части, обжалуемой заявителем. Так, суд указал на наличие у органа местного самоуправления права самостоятельно определять срок аренды земельного участка и в этой связи - на отсутствие обязанности органа местного самоуправления предоставлять земельный участок на срок, указанный заявителем. Судом установлено, что в районе предоставления земельного участка расположена волоконно-оптическая линия связи и иные инженерные коммуникации, действующим законодательством установлены ограничения в части использования земельных участков, в границах которых расположены такие объекты, ввиду чего включение в оспариваемый ненормативный акт таких ограничений не может нарушать права заявителя либо возлагать дополнительные обязанности, поскольку такие обязанности возложены на него действующим законодательством.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой заявителем части.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемым случае (с учетом доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части судебного акта) спорные правоотношения между предпринимателем и Администрацией возникли относительно срока предоставления испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ).
Согласно пункту 1 вышеназванной статьи Федерального закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Из материалов дела следует, что заявителем в Администрацию 30.04.2013 было подано заявление о предоставлении в аренду сроком на 30 лет земельного участка площадью 30 га из земель сельскохозяйственного назначения для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200 (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 названной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от N 74-ФЗ).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-10190/2013 (л.д. 24-38) отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа, в кадастровом квартале 74:34:0112200, площадью 186 821 кв. м, выраженного в письмах главы Администрации исх. N 2376/1.1 от 04.06.2013, исх. N 3307/1.1. от 10.07.2013, был признан недействительным; на Администрацию возложена обязанность утвердить в установленные законом сроки схему расположения испрашиваемого земельного участка, направленную в Администрацию Миасского городского округа письмом (вх. N 8230 от 10.06.2013).
Постановлением от 16.05.2014 N 2998 Администрацией принято решение о предоставлении предпринимателю Попиновой Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200, площадью 186 821 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (л.д. 8-9).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения вышеизложенных норм при исполнении Администрацией процедуры предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не вправе самостоятельно определять срок аренды земельного участка и не вправе изменять срок аренды, предложенный заявителем в заявлении о предоставлении испрашиваемого земельного участка, апелляционная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм ЗК РФ и Федерального закона N 74-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Однако ни нормы ст. 12 Федерального закона N 74-ФЗ, ни нормы Земельного кодекса не содержат императивных требований в части условия о сроке договора аренды земельного участка для целей крестьянского фермерского хозяйства.
Напротив, исходя из положений п. 3 ст. 3 ЗК РФ следует сделать вывод, что условие о сроке договора аренды определяется сторонами договора в порядке гражданско-правового принципа свободы договора.
Исходя из изложенного, доводы апеллянта об императивном характере нормы ст. 12 Федерального закона N 74-ФЗ и обязательности установления срока договора аренды, указанного предпринимателем в заявлении о предоставлении земельного участка, являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Пунктом 6 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.11.2012 N 6 и регулирующего отношения, связанные с предоставлением земельных участков для целей в том числе создания и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (без права возведения зданий, строений и сооружений), установлено, что земельные участки для таких целей предоставляются на праве аренды на срок не более 4 лет 11 месяцев, за исключением случаев предоставления земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ссылки апеллянта на положения пункта 8 того же положения отклоняются, поскольку указание в анализируемом пункте на то, что земельные участки для крестьянского фермерского хозяйства предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ определяет процедуру предоставления таких участков, однако не отменяет специальных положений пункта 6 Положения о сроке такого договора аренды.
Доводы апеллянта о неприменении указанного муниципального нормативного акта по основаниям абз. 13 ст. 12 ГК РФ в силу его противоречия Федеральному закону N 74-ФЗ, отклоняются с учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии в норме ст. 12 Закона императивных требований о сроке договора аренды.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что при издании Администрацией постановления нарушение действующего земельного законодательства в части срока, на который предпринимателю предоставляется испрашиваемый ей земельный участок, допущено не было.
Ссылки Администрации в качестве основания для издания оспариваемого постановления на Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопреки утверждению апеллянта не свидетельствует о принятии оспариваемого ненормативного акта в противоречие с действующим законодательством, поскольку указанный закон судом при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям не применен.
Доводы апеллянта о том, что сокращение срока аренды земельного участка по сравнению с заявленным предпринимателем нарушает принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также создают необоснованные препятствия в функционировании и развитии уже существующего и возглавляемого заявителем фермерского хозяйства, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку пунктом 6 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.11.2012 N 6, срок не более 4 лет 11 месяцев указан в качестве предельного срока предоставления земельного участка для создания и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
То обстоятельство, что заявителю был ранее предоставлен земельный участок для ведения фермерского хозяйства сроком на 25 лет, не свидетельствует о недействительности пункта 1 постановления Администрации от 16.05.2014 N 2998 в части установления срока аренды, поскольку указанный договор не является объектом спорных правоотношений, которые возникли в отношении самостоятельного участка как объекта права.
Апелляционный суд не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что установление срока аренды по усмотрению Администрации нарушает указанные принципы в силу непредсказуемости результата обращения претендента на земельный участок в орган местного самоуправления, поскольку по смыслу ст. 1 и п. 1 ст. 34 ЗК РФ призваны обеспечить равный доступ всем хозяйствующим субъектам к пользованию публичными землями, в том числе путем установления единых принципов предоставления земельных участков, закрепленных как федеральными, так и местными нормативными актами, распространяющих свое действие в равной степени на всех субъектов. В данном случае такие принципы соблюдены, поскольку муниципальным образованием принят нормативный акт, регулирующий единые для всех субъектов принципы предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, доказательств того, что при предоставлении земельного участка предпринимателю нарушены принципы конкуренции, либо ограничен равный доступ заинтересованных лиц к получению данного участка, в дело не представлено. В силу этого, понимание предпринимателем действий Администрации по выбору срока аренды как нарушение указанных принципов основано на неверном толковании указанных норм и принципов.
В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется в силу чего на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой заявителем части не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета в пользу заявителя подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-13925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попиновой Елене Валентиновне из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 18АП-13011/2014 ПО ДЕЛУ N А76-13925/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 18АП-13011/2014
Дело N А76-13925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-13925/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Попиновой Е.В. - Попинов В.Ю. (доверенность от 19.03.2012), Чуракова Е.Г. (доверенность от 05.06.2014),
Администрации Миасского городского округа - Васильева Е.С. (доверенность от 20.01.2014).
Индивидуальный предприниматель Попинова Елена Валентиновна (далее - предприниматель Попинова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации от 16.05.2014 N 2998 "О предоставлении земельного участка, расположенного: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200 в аренду индивидуальному предпринимателю Попиновой Е.В. (главе крестьянского (фермерского) хозяйства)" в части установления срока аренды 4 года 11 месяцев; обязании Администрации внести изменения в пункте 1 данного постановления с установлением срока аренды земельного участка 30 лет; признании недействительным подпункта 2 пункта 3 постановления Администрации от 16.05.2014 N 2998 "О предоставлении земельного участка, расположенного: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200 в аренду индивидуальному предпринимателю Попиновой Е.В. (главе крестьянского (фермерского) хозяйства)" в части установления ограничений в использовании земельного участка в пределах магистрального газопровода Карабаш-Миасс, водовода, канализационного коллектора, запрета проводить действия, нарушающие безопасную эксплуатацию и приводящие к повреждениям магистрального газопровода Карабаш-Миасс, водовода, канализационного коллектора; обязании Администрацию включить в текстовое содержание указанного постановления сведения о кадастровом номере подлежащего предоставлению участка 74:34:0112200:17; присуждении предпринимателю денежных средств на случай неисполнения Администрацией судебного акта в размере семи тысяч рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, десяти тысяч рублей за вторую неделю неисполнения; тринадцати тысяч рублей за третью неделю неисполнения и т.д. с еженедельным увеличением присуждаемой суммы (по сравнению с предшествующей неделей) на 3 тысячи рублей, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (с учетом уточнения требований, л.д. 3-5, 62-64, 74-75).
Впоследствии заявитель отказался от требований в части обязания Администрации включить в текстовое содержание постановления Администрации от 16.05.2014 N 2998 "О предоставлении земельного участка, расположенного: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200 в аренду индивидуальному предпринимателю Попиновой Е.В. (главе крестьянского (фермерского) хозяйства)" сведения о кадастровом номере подлежащего предоставлению участка 74:34:0112200:17 в связи с добровольным удовлетворением требований и изданием Администрацией постановления от 29.08.2014 N 5327 (л.д. 94).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 (резолютивная часть решения от 18.09.2014) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд также принял отказ заявителя от требования о включении в текстовое содержание постановления Администрации от 16.05.2014 N 2998 сведений о кадастровом номере подлежащего предоставлению земельного участка - 74:34:0112200:17, и прекратил производство по делу в указанной части.
С указанным решением суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 постановления Администрации от 16.05.2014 N 2998 в части установления срока аренды 4 года 11 месяцев не согласилась предприниматель Попинова Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о том, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять срок аренды земельного участка, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность немотивированного изменения органом местного самоуправления условий предоставления земельного участка, испрашиваемых заявителем, в части срока аренды. Отмечает, что самой Администрацией в качестве основания для издания оспариваемого постановления указан Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который к данным правоотношениям применению не подлежит, что также свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства. При рассмотрении спора Администрация также не доказала соответствие закону принятого акта с точки зрения срока предоставления земельного участка, ссылаясь в своей правовой позиции на различные нормы земельного законодательства. Апеллянт отмечает, что сокращение срока аренды земельного участка по сравнению с заявленным предпринимателем нарушает принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также создает необоснованные препятствия в функционировании и развитии уже существующего и возглавляемого заявителем фермерского хозяйства, поскольку заявителю был ранее предоставлен земельный участок для ведения фермерского хозяйства сроком на 25 лет, а испрашиваемый земельный участок необходим для расширения крестьянского фермерского хозяйства.
К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 предприниматель Попинова Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 30 лет земельного участка площадью 30 га из земель сельскохозяйственного назначения для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200 (л.д. 22).
Постановлением от 16.05.2014 N 2998 Администрацией принято решение о предоставлении предпринимателю Попиновой Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200, площадью 186 821 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (л.д. 8-9).
Пунктом 3 указанного постановления установлено ограничение в использовании земельного участка расположенного: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200 в следующей редакции: 1) Соблюдать требования об ограничениях в использовании земельного участка, установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. 2) в пределах охранной зоны поземного кабеля, магистрального газопровода Карабаш-Миасс, водовода, канализационного коллектора запрещается производить действия, нарушающие безопасную эксплуатацию и приводящие к повреждениям подземного кабеля, магистрального газопровода Карабаш-Миасс, водовода, канализационного коллектора; при производстве ремонтных работ на инженерных коммуникациях обеспечить доступ соответствующим службам. 3) после установления публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок; водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, обеспечить соблюдение его условий.
Ссылаясь на то, что земельный участок истребовался предпринимателем Попиновой Е.В. для расширения уже действующего фермерского хозяйства, заинтересованным лицом немотивированно измен срок аренды земельного участка, что нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции не установил противоречия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства в части, обжалуемой заявителем. Так, суд указал на наличие у органа местного самоуправления права самостоятельно определять срок аренды земельного участка и в этой связи - на отсутствие обязанности органа местного самоуправления предоставлять земельный участок на срок, указанный заявителем. Судом установлено, что в районе предоставления земельного участка расположена волоконно-оптическая линия связи и иные инженерные коммуникации, действующим законодательством установлены ограничения в части использования земельных участков, в границах которых расположены такие объекты, ввиду чего включение в оспариваемый ненормативный акт таких ограничений не может нарушать права заявителя либо возлагать дополнительные обязанности, поскольку такие обязанности возложены на него действующим законодательством.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой заявителем части.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемым случае (с учетом доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части судебного акта) спорные правоотношения между предпринимателем и Администрацией возникли относительно срока предоставления испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ).
Согласно пункту 1 вышеназванной статьи Федерального закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Из материалов дела следует, что заявителем в Администрацию 30.04.2013 было подано заявление о предоставлении в аренду сроком на 30 лет земельного участка площадью 30 га из земель сельскохозяйственного назначения для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200 (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 названной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от N 74-ФЗ).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-10190/2013 (л.д. 24-38) отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа, в кадастровом квартале 74:34:0112200, площадью 186 821 кв. м, выраженного в письмах главы Администрации исх. N 2376/1.1 от 04.06.2013, исх. N 3307/1.1. от 10.07.2013, был признан недействительным; на Администрацию возложена обязанность утвердить в установленные законом сроки схему расположения испрашиваемого земельного участка, направленную в Администрацию Миасского городского округа письмом (вх. N 8230 от 10.06.2013).
Постановлением от 16.05.2014 N 2998 Администрацией принято решение о предоставлении предпринимателю Попиновой Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: Миасский городской округ, кадастровый квартал 74:34:0112200, площадью 186 821 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (л.д. 8-9).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения вышеизложенных норм при исполнении Администрацией процедуры предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не вправе самостоятельно определять срок аренды земельного участка и не вправе изменять срок аренды, предложенный заявителем в заявлении о предоставлении испрашиваемого земельного участка, апелляционная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм ЗК РФ и Федерального закона N 74-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Однако ни нормы ст. 12 Федерального закона N 74-ФЗ, ни нормы Земельного кодекса не содержат императивных требований в части условия о сроке договора аренды земельного участка для целей крестьянского фермерского хозяйства.
Напротив, исходя из положений п. 3 ст. 3 ЗК РФ следует сделать вывод, что условие о сроке договора аренды определяется сторонами договора в порядке гражданско-правового принципа свободы договора.
Исходя из изложенного, доводы апеллянта об императивном характере нормы ст. 12 Федерального закона N 74-ФЗ и обязательности установления срока договора аренды, указанного предпринимателем в заявлении о предоставлении земельного участка, являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Пунктом 6 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.11.2012 N 6 и регулирующего отношения, связанные с предоставлением земельных участков для целей в том числе создания и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (без права возведения зданий, строений и сооружений), установлено, что земельные участки для таких целей предоставляются на праве аренды на срок не более 4 лет 11 месяцев, за исключением случаев предоставления земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ссылки апеллянта на положения пункта 8 того же положения отклоняются, поскольку указание в анализируемом пункте на то, что земельные участки для крестьянского фермерского хозяйства предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ определяет процедуру предоставления таких участков, однако не отменяет специальных положений пункта 6 Положения о сроке такого договора аренды.
Доводы апеллянта о неприменении указанного муниципального нормативного акта по основаниям абз. 13 ст. 12 ГК РФ в силу его противоречия Федеральному закону N 74-ФЗ, отклоняются с учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии в норме ст. 12 Закона императивных требований о сроке договора аренды.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что при издании Администрацией постановления нарушение действующего земельного законодательства в части срока, на который предпринимателю предоставляется испрашиваемый ей земельный участок, допущено не было.
Ссылки Администрации в качестве основания для издания оспариваемого постановления на Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопреки утверждению апеллянта не свидетельствует о принятии оспариваемого ненормативного акта в противоречие с действующим законодательством, поскольку указанный закон судом при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям не применен.
Доводы апеллянта о том, что сокращение срока аренды земельного участка по сравнению с заявленным предпринимателем нарушает принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также создают необоснованные препятствия в функционировании и развитии уже существующего и возглавляемого заявителем фермерского хозяйства, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку пунктом 6 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.11.2012 N 6, срок не более 4 лет 11 месяцев указан в качестве предельного срока предоставления земельного участка для создания и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
То обстоятельство, что заявителю был ранее предоставлен земельный участок для ведения фермерского хозяйства сроком на 25 лет, не свидетельствует о недействительности пункта 1 постановления Администрации от 16.05.2014 N 2998 в части установления срока аренды, поскольку указанный договор не является объектом спорных правоотношений, которые возникли в отношении самостоятельного участка как объекта права.
Апелляционный суд не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что установление срока аренды по усмотрению Администрации нарушает указанные принципы в силу непредсказуемости результата обращения претендента на земельный участок в орган местного самоуправления, поскольку по смыслу ст. 1 и п. 1 ст. 34 ЗК РФ призваны обеспечить равный доступ всем хозяйствующим субъектам к пользованию публичными землями, в том числе путем установления единых принципов предоставления земельных участков, закрепленных как федеральными, так и местными нормативными актами, распространяющих свое действие в равной степени на всех субъектов. В данном случае такие принципы соблюдены, поскольку муниципальным образованием принят нормативный акт, регулирующий единые для всех субъектов принципы предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, доказательств того, что при предоставлении земельного участка предпринимателю нарушены принципы конкуренции, либо ограничен равный доступ заинтересованных лиц к получению данного участка, в дело не представлено. В силу этого, понимание предпринимателем действий Администрации по выбору срока аренды как нарушение указанных принципов основано на неверном толковании указанных норм и принципов.
В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется в силу чего на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой заявителем части не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета в пользу заявителя подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-13925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попиновой Елене Валентиновне из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)