Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижПласт" (ОГРН 1025202404314), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-11397/2013, принятое судьей Камановой М.Н. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "НижПласт" (ОГРН 1025202404314), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры, г. Н. Новгород, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.
Суд
что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижПласт" о взыскании 559 199 руб. 21 коп., в том числе 545 072 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 18-2086с от 26 апреля 2010 года за период с 23 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года и 14 126 руб. 81 коп. пеней за период с 20 апреля 2012 года по 19 июня 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры.
Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НижПласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что реализация инвестиционного проекта на спорном земельном участке была невозможна в связи с изменением функциональной зоны земельного участка, повлекшем изменение класса вредности предприятия.
Одновременно указал, что спорный договор является ничтожным, поскольку функциональная зона земельного участка, обозначенная в приложении к договору (ПК-3), не соответствовала установленной в действительности - ПК-4.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2010 года было издано распоряжение Правительства Нижегородской области N 75-р от 09 апреля 2010 года, согласно которому ООО "НижПласт" был предоставлен в аренду сроком до 01 февраля 2013 года для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию комплекса по производству крепежей, инструмента, виброизоляции, шумоизоляции, мягкой и корпусной мебели земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, у дома N 302/2.
26 апреля 2010 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НижПласт" (арендатор) был заключен договор аренды N 18-2086с земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20430+/-50 кв. м, кадастровый номер 52:18:0030266:51, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, у дома N 302/2, для проектирования, строительства, и ввода в эксплуатацию комплекса по производству крепежей, инструмента, виброизоляции, шумоизоляции, мягкой и корпусной мебели (пункты 1.1, 1.3 договора).
26 апреля 2010 года ответчик принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 18).
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок окончания аренды 01 февраля 2013 года.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 октября 2010 года, согласно представленной в дело выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 ноября 2010 года.
Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора и приложению N 3 годовая арендная плата составляет 329 331 руб. 60 коп. Об изменении размера арендной платы, в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодателем в одностороннем порядке направляется арендатору соответствующее уведомление, которое принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 3.1.4).
В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор обязан своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет УФК по Нижегородской области.
Уведомлением N 311/24976-06-14 от 02 декабря 2010 года истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2011 год составила 226 882 руб. 80 коп. или 18 906 руб. 90 коп. ежемесячно (л. д. 25). Извещение получено представителем ответчика Бирюковой Е.Ю. 09 декабря 2010 года.
Уведомлением N 311-05-17-22063/12 от 06 ноября 2012 года, полученным ответчиком 11 декабря 2012 года, истец известил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года до 408 804 руб. 30 коп. в год или 34 067 руб. 03 коп. в месяц (л. д. 25). После окончания срока строительства с 01 февраля 2013 года размер арендной платы увеличивался до 2 044 021 руб. 50 коп. в год или 170 335 руб. 13 коп. в месяц.
Полагая, что договорные отношения после окончания срока действия договора между сторонами продлены на неопределенный срок и арендатор недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земельные участки, находящиеся на территории Нижегородской области, определяется на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09 января 2008 года N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления правительства Нижегородской области".
Согласно пункту 3.8 утвержденной Методики при превышении установленных сроков строительства размер арендной платы увеличивается в 5 (пять) раз.
По условиям договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01 февраля 2013 года (пункт 7.1 договора).
Из материалов дела следует, что принятое на себя обязательство арендатор не исполнил в срок до 01.02.2013.
В порядке пункта 7.2 заключенного договора истец арендную плату с 01 февраля 2013 года начислял в пятикратном размере.
Ответчик плату не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 545 072 руб. 40 коп. за период с 23 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, проверив расчет ее задолженности, при отсутствии доказательств оплаты правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация инвестиционного проекта на спорном земельном участке была невозможна в связи с изменением функциональной зоны земельного участка, повлекшем изменение класса вредности предприятия, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в период оформления между сторонами договорных отношений произошло изменение территориальной зоны, в которой расположен арендованный земельный участок с ПК-3 на ПК-о (ПК-4), повлекшее уменьшение класса вредности разрешенных к размещению промышленных предприятий.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определение класса вредности предполагаемого для строительства объекта невозможно без разработанной проектной документации, которая ответчиком на дату судебного разбирательства не подготовлена.
Из материалов дела следует, что Общество начало вести переписку с арендодателем по вопросу изменения территориальной зоны земельного участка только после окончания срока действия договора и применения к ставке арендной платы повышающего коэффициента. До февраля 2013 года ответчик не обращался к арендодателю с какими-либо предложениями, касающимися продления сроков освоения спорного земельного участка или изменения разрешенного вида использования земельного участка.
Доказательств невозможности использования земельного участка для размещения подобного объекта по не зависящим от арендатора обстоятельствам в дело не представлено. Более того, в письме от 29 июля 2013 года N 19 ООО "НижПласт" сообщает, что не отказывается от аренды земельного участка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является ничтожным, поскольку функциональная зона земельного участка, обозначенная в приложении к договору (ПК-3), не соответствовала установленной в действительности - ПК-4, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2005 года N 89, территориальная зона ПК-о, к которой в настоящее время относится арендованный земельный участок, соответствует зоне ПК-4, выделенной для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности с низким уровнями шума и загрязнения. Ранее установленная территориальная зона участка ПК-3 допускала размещения коммунально-производственных предприятий и складских баз IV класса вредности с низким уровнями шума и загрязнения.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к V классу вредности в области обработки древесины отнесены предприятия, занимающиеся сборкой мебели с лакировкой и окраской, к V класса вредности относятся предприятия, осуществляющие сборку мебели из готовых изделий без лакирования и окраски.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, строительство предприятия по сборке корпусной мебели на спорном земельном участке не исключено, доказательств невозможности строительства в связи с отнесением земельного участка к иной территориальной зоне, не представлено.
Кроме того, из представленного ответчиком в дело экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области не следует, что предполагаемый для строительства объект, невозможно разместить на спорном земельном участке.
Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, расчет задолженности произведен в соответствии с нормативными актами, определяющими размер платы за землю, требование о взыскании 545 072 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период с 23 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 126 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20 апреля 2012 года по 19 июня 2013 года.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.
Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 14 126 руб. 81 коп.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-11397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижПласт", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-11397/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А43-11397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижПласт" (ОГРН 1025202404314), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-11397/2013, принятое судьей Камановой М.Н. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "НижПласт" (ОГРН 1025202404314), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры, г. Н. Новгород, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.
Суд
установил:
что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижПласт" о взыскании 559 199 руб. 21 коп., в том числе 545 072 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 18-2086с от 26 апреля 2010 года за период с 23 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года и 14 126 руб. 81 коп. пеней за период с 20 апреля 2012 года по 19 июня 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры.
Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НижПласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что реализация инвестиционного проекта на спорном земельном участке была невозможна в связи с изменением функциональной зоны земельного участка, повлекшем изменение класса вредности предприятия.
Одновременно указал, что спорный договор является ничтожным, поскольку функциональная зона земельного участка, обозначенная в приложении к договору (ПК-3), не соответствовала установленной в действительности - ПК-4.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2010 года было издано распоряжение Правительства Нижегородской области N 75-р от 09 апреля 2010 года, согласно которому ООО "НижПласт" был предоставлен в аренду сроком до 01 февраля 2013 года для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию комплекса по производству крепежей, инструмента, виброизоляции, шумоизоляции, мягкой и корпусной мебели земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, у дома N 302/2.
26 апреля 2010 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НижПласт" (арендатор) был заключен договор аренды N 18-2086с земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20430+/-50 кв. м, кадастровый номер 52:18:0030266:51, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, у дома N 302/2, для проектирования, строительства, и ввода в эксплуатацию комплекса по производству крепежей, инструмента, виброизоляции, шумоизоляции, мягкой и корпусной мебели (пункты 1.1, 1.3 договора).
26 апреля 2010 года ответчик принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 18).
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок окончания аренды 01 февраля 2013 года.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 октября 2010 года, согласно представленной в дело выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 ноября 2010 года.
Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора и приложению N 3 годовая арендная плата составляет 329 331 руб. 60 коп. Об изменении размера арендной платы, в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодателем в одностороннем порядке направляется арендатору соответствующее уведомление, которое принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 3.1.4).
В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор обязан своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет УФК по Нижегородской области.
Уведомлением N 311/24976-06-14 от 02 декабря 2010 года истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2011 год составила 226 882 руб. 80 коп. или 18 906 руб. 90 коп. ежемесячно (л. д. 25). Извещение получено представителем ответчика Бирюковой Е.Ю. 09 декабря 2010 года.
Уведомлением N 311-05-17-22063/12 от 06 ноября 2012 года, полученным ответчиком 11 декабря 2012 года, истец известил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года до 408 804 руб. 30 коп. в год или 34 067 руб. 03 коп. в месяц (л. д. 25). После окончания срока строительства с 01 февраля 2013 года размер арендной платы увеличивался до 2 044 021 руб. 50 коп. в год или 170 335 руб. 13 коп. в месяц.
Полагая, что договорные отношения после окончания срока действия договора между сторонами продлены на неопределенный срок и арендатор недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земельные участки, находящиеся на территории Нижегородской области, определяется на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09 января 2008 года N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления правительства Нижегородской области".
Согласно пункту 3.8 утвержденной Методики при превышении установленных сроков строительства размер арендной платы увеличивается в 5 (пять) раз.
По условиям договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01 февраля 2013 года (пункт 7.1 договора).
Из материалов дела следует, что принятое на себя обязательство арендатор не исполнил в срок до 01.02.2013.
В порядке пункта 7.2 заключенного договора истец арендную плату с 01 февраля 2013 года начислял в пятикратном размере.
Ответчик плату не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 545 072 руб. 40 коп. за период с 23 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, проверив расчет ее задолженности, при отсутствии доказательств оплаты правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация инвестиционного проекта на спорном земельном участке была невозможна в связи с изменением функциональной зоны земельного участка, повлекшем изменение класса вредности предприятия, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в период оформления между сторонами договорных отношений произошло изменение территориальной зоны, в которой расположен арендованный земельный участок с ПК-3 на ПК-о (ПК-4), повлекшее уменьшение класса вредности разрешенных к размещению промышленных предприятий.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определение класса вредности предполагаемого для строительства объекта невозможно без разработанной проектной документации, которая ответчиком на дату судебного разбирательства не подготовлена.
Из материалов дела следует, что Общество начало вести переписку с арендодателем по вопросу изменения территориальной зоны земельного участка только после окончания срока действия договора и применения к ставке арендной платы повышающего коэффициента. До февраля 2013 года ответчик не обращался к арендодателю с какими-либо предложениями, касающимися продления сроков освоения спорного земельного участка или изменения разрешенного вида использования земельного участка.
Доказательств невозможности использования земельного участка для размещения подобного объекта по не зависящим от арендатора обстоятельствам в дело не представлено. Более того, в письме от 29 июля 2013 года N 19 ООО "НижПласт" сообщает, что не отказывается от аренды земельного участка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является ничтожным, поскольку функциональная зона земельного участка, обозначенная в приложении к договору (ПК-3), не соответствовала установленной в действительности - ПК-4, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2005 года N 89, территориальная зона ПК-о, к которой в настоящее время относится арендованный земельный участок, соответствует зоне ПК-4, выделенной для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности с низким уровнями шума и загрязнения. Ранее установленная территориальная зона участка ПК-3 допускала размещения коммунально-производственных предприятий и складских баз IV класса вредности с низким уровнями шума и загрязнения.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к V классу вредности в области обработки древесины отнесены предприятия, занимающиеся сборкой мебели с лакировкой и окраской, к V класса вредности относятся предприятия, осуществляющие сборку мебели из готовых изделий без лакирования и окраски.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, строительство предприятия по сборке корпусной мебели на спорном земельном участке не исключено, доказательств невозможности строительства в связи с отнесением земельного участка к иной территориальной зоне, не представлено.
Кроме того, из представленного ответчиком в дело экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области не следует, что предполагаемый для строительства объект, невозможно разместить на спорном земельном участке.
Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, расчет задолженности произведен в соответствии с нормативными актами, определяющими размер платы за землю, требование о взыскании 545 072 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период с 23 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 126 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20 апреля 2012 года по 19 июня 2013 года.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.
Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 14 126 руб. 81 коп.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-11397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижПласт", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)