Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "ПСФ "КРОСТ": Брель Н.А., по доверенности от 14.04.2015; от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "КРОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-37352/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.07.2008 N ЮА-51,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N ЮА-51 от 08.07.2008 в размере 333 913,59 рублей, пени в размере 1 407 914,69 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-37352/15 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 1 407 914,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.07.2008 заключен договор аренды земельного участка N ЮА-51, по условиям которого Администрация городского округа Химки Московской области предоставляет, а ООО "ПСФ "КРОСТ" принимает в аренду земельный участок общей площадью 3816 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010107:11, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, напротив владения 16, для использования в целях размещения надземной автостоянки.
Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды составляет 3 года с момента передачи участка по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи земельного участка подписан 08.07.2008.
Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2 договора аренды).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 03.10.2008 указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован (запись N 50-50-10/041 /2008-097).
Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора аренды определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится Ответчиком в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате с 1 квартала 2015 года в размере 333 913,59 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате полностью оплачена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2042 от 27.05.2015.
Исход из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, в данной части решение суда не обжалуется.
Также, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды за период с 3 - 4 кварталы 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009, 1 - 4 кварталы 2010, 1 - 4 кварталы 2011, 1 - 3 кварталы 2012.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом, указанный довод мотивирован тем, что ответчик является значимым инвестором в пределах муниципального образования.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Доказательства того, что ответчик указывал на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято апелляционным судом во внимание.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-37352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 10АП-11524/2015 ПО ДЕЛУ N А41-37352/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А41-37352/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "ПСФ "КРОСТ": Брель Н.А., по доверенности от 14.04.2015; от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "КРОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-37352/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.07.2008 N ЮА-51,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N ЮА-51 от 08.07.2008 в размере 333 913,59 рублей, пени в размере 1 407 914,69 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-37352/15 требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 1 407 914,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.07.2008 заключен договор аренды земельного участка N ЮА-51, по условиям которого Администрация городского округа Химки Московской области предоставляет, а ООО "ПСФ "КРОСТ" принимает в аренду земельный участок общей площадью 3816 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010107:11, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, напротив владения 16, для использования в целях размещения надземной автостоянки.
Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды составляет 3 года с момента передачи участка по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи земельного участка подписан 08.07.2008.
Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2 договора аренды).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 03.10.2008 указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован (запись N 50-50-10/041 /2008-097).
Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора аренды определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится Ответчиком в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате с 1 квартала 2015 года в размере 333 913,59 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате полностью оплачена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2042 от 27.05.2015.
Исход из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, в данной части решение суда не обжалуется.
Также, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды за период с 3 - 4 кварталы 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009, 1 - 4 кварталы 2010, 1 - 4 кварталы 2011, 1 - 3 кварталы 2012.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом, указанный довод мотивирован тем, что ответчик является значимым инвестором в пределах муниципального образования.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Доказательства того, что ответчик указывал на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято апелляционным судом во внимание.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-37352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)