Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает включение в договор, заключенный между ответчиком и пользователем, условий об обязании последнего производить выплаты задолженностей собственника земельного участка нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Русь" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
установила:
О. обратилась в суд с иском к СНТ "Русь" о признании частично недействительным договора пользования имуществом общего пользования N *** от *** в части абз. 2 п. 2.2.1. и приложения *** к указанному договору в части обязания выплаты пользователя Ж. задолженности О. за *** по основаниям ничтожности; в обоснование указано, что О. является собственником земельного участка *** пл. *** в границах территории СНТ "Русь". После исключения из членов СНТ договор пользования имуществом общего пользования с ней не заключался, имуществом общего пользования она не пользовалась, задолженностей перед СНТ не имеет, доказательств тому не представлено, решение по вопросу взыскания указанных задолженностей не выносилось. *** между истцом и Ж. заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком сроком на один год. *** Ж. заключила договор на пользование имуществом общего пользования с СНТ "Русь", где в п. 2.2.1. указано о том, что плата за пользование имуществом общего пользования на *** утверждена решением собрания от *** и представлена в прил. ***, в котором определяется задолженность собственника участка О. за период ***. Истец считает включение в договор между СНТ "Русь" и Ж., условий об обязании Ж. производить выплаты задолженностей собственника земельного участка, нарушающими права О. и порождающими несуществующие обязанности перед ответчиком, мнимый характер сделки.
Ответчик - СНТ "Русь" с иском не согласился, в своих возражениях настаивал на наличии задолженности собственника О. за предыдущий период, указал, что О. не является стороной договора и не вправе его обжаловать, поскольку договор не влияет на права и законные интересы О.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СНТ "Русь" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика СНТ "Русь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями ст. 170 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ***.
Судом первой инстанции установлено, что О. является собственником земельного участка N *** в границах СНТ "Русь", членом СНТ с *** не является, договор пользования имуществом общего пользования между О. и СНТ "Русь" после выхода из членов СНТ не заключался.
*** О. заключила с Ж. договор безвозмездного пользования земельным участком, из анализа которого, судом установлено, отсутствие права Ж. на заключение с СНТ "Русь" договора пользования имуществом общего пользования и условий на которых, он может быть заключен, также не определены указанным договором порядок и условия расчетов за пользование имуществом общего пользования. Как правильно указал суд, Ж. вправе была заключать с СНТ "Русь" в объеме договора с собственником земельного участка О.
Из дела следует, что *** между СНТ "Русь" и пользователем земельного участка Ж., действовавшей на основании доверенности О. N *** от ***, был заключен договор N *** пунктом 2.2. которого предусмотрена оплата неплатежей за предшествующие годы в виде коэффициента корректировки платы за пользование на дату заключения договора и рассчитывается правлением СНТ "Русь" по установленной пунктом 2.2. формуле, исходя из площади земельного участка к которой плюсуется задолженность пользователя по платежам предыдущих лет, исчисляемая в рублях и копейках и рассчитанная на дату заключения договора; п. 2.2.1. задолженность пользователя по платежам предыдущих лет представлена в приложении 3 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, задолженность должна быть погашена пользователем до ***.
Анализируя содержание вышеуказанного договора, суд выявил, что в цену договора входит не только плата за пользование, но и задолженность собственника О., которая не имеет правового значения для предмета договора пользования имуществом общего пользования для целей пользования земельным участком N *** переданным Ж. собственником О. по договору безвозмездного пользования земельным участком от *** и по сути является кабальной сделкой для пользователя Ж., поскольку накладывает на нее дополнительные обязанности на невыгодных условиях, противоречащих основной сделке между Ж. и О. о безвозмездном пользовании земельным участком.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что Ж. вправе была заключать договор с СНТ "Русь" на условиях и согласно договора между собственником земельного участка О. и пользователем Ж. от ***, целью заключения которого, являлась реализация права беспрепятственного пользования земельным участком N ***, принадлежащим О.
Исходя из указанных положений договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между Ж. и СНТ "Русь" договор N 2 ИНД/13 от *** выходит за рамки договора пользования земельным участком между собственником О. и пользователем Ж. от ***, поскольку в оплату по договору N 2 *** от *** входят согласно расчета приведенного в п. 2.2. неплатежи за предшествующие годы в виде коэффициента корректировки платы за пользование, который учитывает неплатежи за предшествующие годы на дату заключения договора и рассчитывается правлением СНТ "Русь" по установленной пунктом 2.2. формуле.
При рассмотрении дела, судом учтено, что доказательств наличия задолженности О. стороной СНТ "Русь" суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований О. о признании недействительными п. 2.2.1. договора N *** от *** и прил. N *** к нему в части отнесения на временного пользователя земельным участком Ж. задолженности О. за период *** в размере *** по основаниям ст. 166, 167, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассмотрения спора Кунцевским районным судом г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до подачи О. иска к СНТ "Русь" о признании частично недействительным договора пользования имуществом общего пользования N *** от ***, а именно абз. 2 п. 2.2.1. и прил. N 3 к указанному договору в части обязании выплаты пользователя Ж. задолженности О. за *** по основаниям ничтожности в Кунцевский районный суд г. Москвы, О. обратилась с указанным исковым заявлением в Гагаринский районный суд Смоленской области, определением которого от 14 августа 2013 года исковое заявление возвращено и разъяснено право обращения в Кунцевский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, в виду установления п. 5.1 договора, соглашения о рассмотрении возникших споров по месту нахождения пользователя, которым является О., по доверенности за которую выступала Ж.
Доводы жалобы о том, что иск подан лицом, права которого, не нарушаются, нельзя признать убедительными, поскольку оспариваемый договор заключен между СНТ "Русь" и Ж., действующей по доверенности N *** от *** О., которая является собственником указанного земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Русь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35645/14
Требование: О признании частично недействительным договора пользования имуществом общего пользования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает включение в договор, заключенный между ответчиком и пользователем, условий об обязании последнего производить выплаты задолженностей собственника земельного участка нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35645/14
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Русь" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
установила:
О. обратилась в суд с иском к СНТ "Русь" о признании частично недействительным договора пользования имуществом общего пользования N *** от *** в части абз. 2 п. 2.2.1. и приложения *** к указанному договору в части обязания выплаты пользователя Ж. задолженности О. за *** по основаниям ничтожности; в обоснование указано, что О. является собственником земельного участка *** пл. *** в границах территории СНТ "Русь". После исключения из членов СНТ договор пользования имуществом общего пользования с ней не заключался, имуществом общего пользования она не пользовалась, задолженностей перед СНТ не имеет, доказательств тому не представлено, решение по вопросу взыскания указанных задолженностей не выносилось. *** между истцом и Ж. заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком сроком на один год. *** Ж. заключила договор на пользование имуществом общего пользования с СНТ "Русь", где в п. 2.2.1. указано о том, что плата за пользование имуществом общего пользования на *** утверждена решением собрания от *** и представлена в прил. ***, в котором определяется задолженность собственника участка О. за период ***. Истец считает включение в договор между СНТ "Русь" и Ж., условий об обязании Ж. производить выплаты задолженностей собственника земельного участка, нарушающими права О. и порождающими несуществующие обязанности перед ответчиком, мнимый характер сделки.
Ответчик - СНТ "Русь" с иском не согласился, в своих возражениях настаивал на наличии задолженности собственника О. за предыдущий период, указал, что О. не является стороной договора и не вправе его обжаловать, поскольку договор не влияет на права и законные интересы О.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СНТ "Русь" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика СНТ "Русь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями ст. 170 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ***.
Судом первой инстанции установлено, что О. является собственником земельного участка N *** в границах СНТ "Русь", членом СНТ с *** не является, договор пользования имуществом общего пользования между О. и СНТ "Русь" после выхода из членов СНТ не заключался.
*** О. заключила с Ж. договор безвозмездного пользования земельным участком, из анализа которого, судом установлено, отсутствие права Ж. на заключение с СНТ "Русь" договора пользования имуществом общего пользования и условий на которых, он может быть заключен, также не определены указанным договором порядок и условия расчетов за пользование имуществом общего пользования. Как правильно указал суд, Ж. вправе была заключать с СНТ "Русь" в объеме договора с собственником земельного участка О.
Из дела следует, что *** между СНТ "Русь" и пользователем земельного участка Ж., действовавшей на основании доверенности О. N *** от ***, был заключен договор N *** пунктом 2.2. которого предусмотрена оплата неплатежей за предшествующие годы в виде коэффициента корректировки платы за пользование на дату заключения договора и рассчитывается правлением СНТ "Русь" по установленной пунктом 2.2. формуле, исходя из площади земельного участка к которой плюсуется задолженность пользователя по платежам предыдущих лет, исчисляемая в рублях и копейках и рассчитанная на дату заключения договора; п. 2.2.1. задолженность пользователя по платежам предыдущих лет представлена в приложении 3 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, задолженность должна быть погашена пользователем до ***.
Анализируя содержание вышеуказанного договора, суд выявил, что в цену договора входит не только плата за пользование, но и задолженность собственника О., которая не имеет правового значения для предмета договора пользования имуществом общего пользования для целей пользования земельным участком N *** переданным Ж. собственником О. по договору безвозмездного пользования земельным участком от *** и по сути является кабальной сделкой для пользователя Ж., поскольку накладывает на нее дополнительные обязанности на невыгодных условиях, противоречащих основной сделке между Ж. и О. о безвозмездном пользовании земельным участком.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что Ж. вправе была заключать договор с СНТ "Русь" на условиях и согласно договора между собственником земельного участка О. и пользователем Ж. от ***, целью заключения которого, являлась реализация права беспрепятственного пользования земельным участком N ***, принадлежащим О.
Исходя из указанных положений договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между Ж. и СНТ "Русь" договор N 2 ИНД/13 от *** выходит за рамки договора пользования земельным участком между собственником О. и пользователем Ж. от ***, поскольку в оплату по договору N 2 *** от *** входят согласно расчета приведенного в п. 2.2. неплатежи за предшествующие годы в виде коэффициента корректировки платы за пользование, который учитывает неплатежи за предшествующие годы на дату заключения договора и рассчитывается правлением СНТ "Русь" по установленной пунктом 2.2. формуле.
При рассмотрении дела, судом учтено, что доказательств наличия задолженности О. стороной СНТ "Русь" суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований О. о признании недействительными п. 2.2.1. договора N *** от *** и прил. N *** к нему в части отнесения на временного пользователя земельным участком Ж. задолженности О. за период *** в размере *** по основаниям ст. 166, 167, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассмотрения спора Кунцевским районным судом г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до подачи О. иска к СНТ "Русь" о признании частично недействительным договора пользования имуществом общего пользования N *** от ***, а именно абз. 2 п. 2.2.1. и прил. N 3 к указанному договору в части обязании выплаты пользователя Ж. задолженности О. за *** по основаниям ничтожности в Кунцевский районный суд г. Москвы, О. обратилась с указанным исковым заявлением в Гагаринский районный суд Смоленской области, определением которого от 14 августа 2013 года исковое заявление возвращено и разъяснено право обращения в Кунцевский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, в виду установления п. 5.1 договора, соглашения о рассмотрении возникших споров по месту нахождения пользователя, которым является О., по доверенности за которую выступала Ж.
Доводы жалобы о том, что иск подан лицом, права которого, не нарушаются, нельзя признать убедительными, поскольку оспариваемый договор заключен между СНТ "Русь" и Ж., действующей по доверенности N *** от *** О., которая является собственником указанного земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Русь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)