Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. и ее представителя по доверенности Ш. на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования М.Л. к К.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения М.Л. и ее представителя Ш., объяснения представителя К.А. по доверенности У., судебная коллегия
установила:
М.Л., действуя через своего представителя по доверенности Ш., обратилась в суд с иском к К.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от 11 января 2013 года признана состоявшейся сделка купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная М.Л. и К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, датой сделки следует считать момент вступления указанного решения суда в законную силу. С условиями сделки, изложенными в решении суда, истица не согласна. Как установлено в заключении эксперта, стоимость садового домика в ценах 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании свидетелями указывалось, что аналогичные земельные участки, а иногда и участки худшего качества, в 1997 году продавались по цене не менее <данные изъяты> млн. неденоминированных рублей. Исходя из этого, истица считает данную сделку кабальной. Документ, принятый судом за основу как договор купли-продажи, не отвечает требованиям закона и его содержание может трактоваться двояко, в том числе в качестве расписки о получении предоплаты за будущую сделку, как и считала М.Л. С учетом этого истица просила признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки. В качестве правового обоснования иска ссылалась на положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, садоводческое товарищество "Турист", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Л. и ее представитель по доверенности Ш. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела ими дважды заявлялся отвод судье, которая, как полагают заявители, при рассмотрении дел отдавала предпочтение позиции ответчика. Считают, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности. В связи с этим отмечают, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако исполнение сделки началось только после 06 марта 2013 года, т.е. после вступления в законную силу решения суда от 11 января 2013 года. Кроме того, судом не принято во внимание то, что в 2011 году К.А. обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости, но в последующем от иска отказался. Указывают, что вопрос о стоимости сделки был предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела N 2-42/2013, где кроме показаний свидетелей о стоимости аналогичных участков была также представлена экспертиза, которой давалась правовая оценка. В силу ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
В дополнениях к апелляционной жалобе М.Л. описывает фактические обстоятельства дела и выражает несогласие с решением Костромского районного суда от 11 января 2013 года. Также указывает, что судом не учтены показания свидетеля Н.Т.М. о том, что покупатель полностью с ней не рассчитался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Л. и ее представитель Ш. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель К.А. по доверенности У. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. К.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по доверенности М.В. просили о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-42/2013 по делу по иску М.Л. к К.А. об устранении препятствий в распоряжении имуществом, изъятии и возврате земельного участка и садового домика и по встречному иску К.А. к М.Л. о признании сделки состоявшейся, погашении записи в ЕГРП и признании права собственности на земельный участок, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, решением Костромского районного суда от 11 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2013 года, М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А. об устранений препятствий в распоряжении имуществом, изъятии и возврате земельного участка и садового домика. Встречные исковые требования К.А. к М.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, погашении записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Сделка купли-продажи земельного участка N 3 общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Турист" Костромского района Костромской области, заключенная между М.Л. и К.А., признана состоявшейся. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись от ДД.ММ.ГГГГ N. За К.А. признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. С М.Л. в пользу К.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Л. и К.А. состоялась сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (до деноминации), что подтверждается распиской М.Л. в получении от К.А. указанной суммы "за продажу сада".
Разрешая требования, заявленные М.Л. в рамках настоящего дела, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 178 и п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996 г., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истицей факта совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не усматривает. Представленные по этому вопросу доказательства оценены судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу этих выводов суда не опровергают.
Ссылки на имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-42/2013 показания свидетелей относительно стоимости аналогичных земельных участков и на выполненный ООО "<данные изъяты>" отчет о произведенной работе по оценке рыночной стоимости земельного участка N с садовым домиком, расположенного в садоводческом товариществе "Турист" Костромского района Костромской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (поименованный в жалобе как экспертиза), являются несостоятельными в силу следующего.
Несоответствие цены сделки купли-продажи имущества его реальной стоимости само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, и являющегося основанием для признания сделки недействительной. Под таковым в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в названной выше редакции) понимается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Соответственно, заблуждение относительно стоимости переданного имущества основанием недействительности сделки не является.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует и о кабальности сделки, поскольку в соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
С учетом этого, принимая также во внимание нормы ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, одно только несоответствие цены имущества, передаваемого по сделке, его реальной стоимости не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания такой сделки недействительной.
Кроме того, как следует из пояснений истицы и ее представителя в суде первой и апелляционной инстанций, заблуждение и кабальность сделки купли-продажи они видят в том, что за приобретенное имущество К.А. было уплачено только <данные изъяты> неденоминированных рублей, в то время как на самом деле земельный участок и садовый домик были ему проданы за <данные изъяты> неденоминированных рублей. Однако, как указано выше, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальную силу решением Костромского районного суда от 11 января 2013 года было установлено, что данная сделка была совершена именно по цене <данные изъяты> неденоминированных рублей. Кроме того, невыполнение покупателем установленной ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить купленный товар в любом случае свидетельствует лишь о нарушении договора купли-продажи и основанием для признания договора недействительным не является.
Наличие иных оснований, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, истицей и ее представителем не доказано.
Принимая обжалуемое решение, суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика и что с учетом норм ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приходя к такому выводу, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истица в обоснование своих требований указывала на кабальность сделки и на совершение ее под влиянием заблуждения, которое возникло из-за несоответствия указанной в расписке цены передаваемого имущества его реальной стоимости, суд обоснованно исходил из того, что об этих обстоятельствах М.Л. было известно в момент заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный законом годичный срок исковой давности к моменту ее обращения в суд с настоящим иском (17 августа 2012 года) истек.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 06 марта 2013 года (даты вступления в законную силу решения суда от 11 января 2013 года) являются несостоятельными. Таким образом (с даты, когда началось исполнение сделки) исчисляется срок исковой давности по ничтожным, а не по оспоримым сделкам (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя М.Л. по доверенности Ш. о том, что срок исковой давности по сделкам в отношении объекта недвижимости начинает течь с момента их государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении действующего законодательства. Правила об исчислении сроков исковой давности по недействительным сделкам, в том числе о начале течения указанных сроков, содержатся в приведенных выше нормах ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобных положений эти нормы не содержат. Более того, сделки купли-продажи таких объектов недвижимости как земельные участки, садовые дома, вообще не подлежат и не подлежали государственной регистрации в силу норм параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственной регистрации в данном случае подлежит переход права собственности на эти объекты недвижимости от продавца к покупателю.
Иные доводы жалобы и дополнений к ней оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. и ее представителя по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1828
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-1828
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. и ее представителя по доверенности Ш. на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования М.Л. к К.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения М.Л. и ее представителя Ш., объяснения представителя К.А. по доверенности У., судебная коллегия
установила:
М.Л., действуя через своего представителя по доверенности Ш., обратилась в суд с иском к К.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от 11 января 2013 года признана состоявшейся сделка купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная М.Л. и К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, датой сделки следует считать момент вступления указанного решения суда в законную силу. С условиями сделки, изложенными в решении суда, истица не согласна. Как установлено в заключении эксперта, стоимость садового домика в ценах 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании свидетелями указывалось, что аналогичные земельные участки, а иногда и участки худшего качества, в 1997 году продавались по цене не менее <данные изъяты> млн. неденоминированных рублей. Исходя из этого, истица считает данную сделку кабальной. Документ, принятый судом за основу как договор купли-продажи, не отвечает требованиям закона и его содержание может трактоваться двояко, в том числе в качестве расписки о получении предоплаты за будущую сделку, как и считала М.Л. С учетом этого истица просила признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки. В качестве правового обоснования иска ссылалась на положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, садоводческое товарищество "Турист", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Л. и ее представитель по доверенности Ш. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела ими дважды заявлялся отвод судье, которая, как полагают заявители, при рассмотрении дел отдавала предпочтение позиции ответчика. Считают, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности. В связи с этим отмечают, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако исполнение сделки началось только после 06 марта 2013 года, т.е. после вступления в законную силу решения суда от 11 января 2013 года. Кроме того, судом не принято во внимание то, что в 2011 году К.А. обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости, но в последующем от иска отказался. Указывают, что вопрос о стоимости сделки был предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела N 2-42/2013, где кроме показаний свидетелей о стоимости аналогичных участков была также представлена экспертиза, которой давалась правовая оценка. В силу ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
В дополнениях к апелляционной жалобе М.Л. описывает фактические обстоятельства дела и выражает несогласие с решением Костромского районного суда от 11 января 2013 года. Также указывает, что судом не учтены показания свидетеля Н.Т.М. о том, что покупатель полностью с ней не рассчитался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Л. и ее представитель Ш. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель К.А. по доверенности У. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. К.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по доверенности М.В. просили о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-42/2013 по делу по иску М.Л. к К.А. об устранении препятствий в распоряжении имуществом, изъятии и возврате земельного участка и садового домика и по встречному иску К.А. к М.Л. о признании сделки состоявшейся, погашении записи в ЕГРП и признании права собственности на земельный участок, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, решением Костромского районного суда от 11 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2013 года, М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А. об устранений препятствий в распоряжении имуществом, изъятии и возврате земельного участка и садового домика. Встречные исковые требования К.А. к М.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, погашении записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Сделка купли-продажи земельного участка N 3 общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Турист" Костромского района Костромской области, заключенная между М.Л. и К.А., признана состоявшейся. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись от ДД.ММ.ГГГГ N. За К.А. признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. С М.Л. в пользу К.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Л. и К.А. состоялась сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (до деноминации), что подтверждается распиской М.Л. в получении от К.А. указанной суммы "за продажу сада".
Разрешая требования, заявленные М.Л. в рамках настоящего дела, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 178 и п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996 г., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истицей факта совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не усматривает. Представленные по этому вопросу доказательства оценены судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу этих выводов суда не опровергают.
Ссылки на имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-42/2013 показания свидетелей относительно стоимости аналогичных земельных участков и на выполненный ООО "<данные изъяты>" отчет о произведенной работе по оценке рыночной стоимости земельного участка N с садовым домиком, расположенного в садоводческом товариществе "Турист" Костромского района Костромской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (поименованный в жалобе как экспертиза), являются несостоятельными в силу следующего.
Несоответствие цены сделки купли-продажи имущества его реальной стоимости само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, и являющегося основанием для признания сделки недействительной. Под таковым в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в названной выше редакции) понимается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Соответственно, заблуждение относительно стоимости переданного имущества основанием недействительности сделки не является.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует и о кабальности сделки, поскольку в соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
С учетом этого, принимая также во внимание нормы ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, одно только несоответствие цены имущества, передаваемого по сделке, его реальной стоимости не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания такой сделки недействительной.
Кроме того, как следует из пояснений истицы и ее представителя в суде первой и апелляционной инстанций, заблуждение и кабальность сделки купли-продажи они видят в том, что за приобретенное имущество К.А. было уплачено только <данные изъяты> неденоминированных рублей, в то время как на самом деле земельный участок и садовый домик были ему проданы за <данные изъяты> неденоминированных рублей. Однако, как указано выше, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальную силу решением Костромского районного суда от 11 января 2013 года было установлено, что данная сделка была совершена именно по цене <данные изъяты> неденоминированных рублей. Кроме того, невыполнение покупателем установленной ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить купленный товар в любом случае свидетельствует лишь о нарушении договора купли-продажи и основанием для признания договора недействительным не является.
Наличие иных оснований, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, истицей и ее представителем не доказано.
Принимая обжалуемое решение, суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика и что с учетом норм ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приходя к такому выводу, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истица в обоснование своих требований указывала на кабальность сделки и на совершение ее под влиянием заблуждения, которое возникло из-за несоответствия указанной в расписке цены передаваемого имущества его реальной стоимости, суд обоснованно исходил из того, что об этих обстоятельствах М.Л. было известно в момент заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный законом годичный срок исковой давности к моменту ее обращения в суд с настоящим иском (17 августа 2012 года) истек.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 06 марта 2013 года (даты вступления в законную силу решения суда от 11 января 2013 года) являются несостоятельными. Таким образом (с даты, когда началось исполнение сделки) исчисляется срок исковой давности по ничтожным, а не по оспоримым сделкам (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя М.Л. по доверенности Ш. о том, что срок исковой давности по сделкам в отношении объекта недвижимости начинает течь с момента их государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении действующего законодательства. Правила об исчислении сроков исковой давности по недействительным сделкам, в том числе о начале течения указанных сроков, содержатся в приведенных выше нормах ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобных положений эти нормы не содержат. Более того, сделки купли-продажи таких объектов недвижимости как земельные участки, садовые дома, вообще не подлежат и не подлежали государственной регистрации в силу норм параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственной регистрации в данном случае подлежит переход права собственности на эти объекты недвижимости от продавца к покупателю.
Иные доводы жалобы и дополнений к ней оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. и ее представителя по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)