Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 г., которым постановлено:
В. в удовлетворении заявления о признании отказа Департамента земельных отношений в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 74 кв. м по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации г. Перми в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из решения суда неясно, отказано ли в удовлетворении заявления по существу или в связи с пропуском срока, непонятен статус лиц, привлеченных судом к участию в деле. В деле отсутствует оригинал доверенности представителя администрации г. Перми, поэтому возражения представителя подлежат исключению из числа доказательств как поданные неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Отказ в утверждении выдаче схемы расположения земельного был обжалован в прокуратуру, тем самым заявителем использовано положение Закона об обжаловании в вышестоящий орган, поэтому срок подачи заявления в суд следует исчислять в соответствии со ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" - 1 месяц с момента получения ответа из прокуратуры, и срок не пропущен. Суд не восстановил срок обжалования и не привел никаких суждений по этому вопросу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 г. В. обратилась в администрацию г. Перми с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 74 кв. м по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте, согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, указав что имеет намерение приобрести право собственности на данный земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей сооружение - навес.
18.03.2013 г. департаментом земельных отношений администрации г. Перми дан ответ на заявление В., из которого следует, что информация о предоставлении земельного участка под указанный объект недвижимости в департаменте земельных отношений администрации города Перми отсутствует. Действующим законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность по разработке схем, возложена обязанность по их утверждению и выдаче. Собственникам зданий, сооружений необходимо разработать схему за свой счет и представить в департамент для ее утверждения и выдачи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Ответ департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.03.13. был получен заявителем 20.03.13., что подтверждается почтовым конвертом, представленным для обозрения суду. В суд с настоящим заявлением В. обратилась 09.09.13., то есть с пропуском 3-месячного срока. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Доводам заявителя о необходимости исчисления срока по правилам ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, обращение заявителя в прокуратуру не является обращением в вышестоящий в порядке подчиненности орган по отношению к администрации г. Перми. Обращение в прокуратуру не препятствовало подаче заявления в суд в установленный срок. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд принял во внимание возражения администрации г. Перми в отсутствие оригинала доверенности на имя представителя, также не влекут отмену решения. Судом отказано в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обращение в суд, данный вопрос выясняется судом самостоятельно, независимо от позиции заинтересованных лиц. Выводов по существу оспариваемого отказа администрации г. Перми в выдаче схемы участка решение суда не содержит. В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неясности, по каким основаниям отказано в заявлении. Изложение в решении суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о том, что суд оценивал правомерность ответа администрации от 18.03.13.
Доводы заявителя относительно процессуального положения лиц, участвующих в деле, и порядка рассмотрения заявления не влекут отмену решения суда. Администрация г. Перми привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечение иных лиц не повлияло на права заявителя и не привело к неправильному рассмотрению дела. Как видно из существа заявленных требований и решения суда, дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке особого производства.
Доводы жалобы по существу оспариваемого отказа в выдаче схемы земельного участка не влияют на правильность решения, так как не являлись предметом оценки суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11729
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11729
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 г., которым постановлено:
В. в удовлетворении заявления о признании отказа Департамента земельных отношений в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 74 кв. м по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации г. Перми в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из решения суда неясно, отказано ли в удовлетворении заявления по существу или в связи с пропуском срока, непонятен статус лиц, привлеченных судом к участию в деле. В деле отсутствует оригинал доверенности представителя администрации г. Перми, поэтому возражения представителя подлежат исключению из числа доказательств как поданные неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Отказ в утверждении выдаче схемы расположения земельного был обжалован в прокуратуру, тем самым заявителем использовано положение Закона об обжаловании в вышестоящий орган, поэтому срок подачи заявления в суд следует исчислять в соответствии со ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" - 1 месяц с момента получения ответа из прокуратуры, и срок не пропущен. Суд не восстановил срок обжалования и не привел никаких суждений по этому вопросу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 г. В. обратилась в администрацию г. Перми с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 74 кв. м по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте, согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, указав что имеет намерение приобрести право собственности на данный земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей сооружение - навес.
18.03.2013 г. департаментом земельных отношений администрации г. Перми дан ответ на заявление В., из которого следует, что информация о предоставлении земельного участка под указанный объект недвижимости в департаменте земельных отношений администрации города Перми отсутствует. Действующим законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность по разработке схем, возложена обязанность по их утверждению и выдаче. Собственникам зданий, сооружений необходимо разработать схему за свой счет и представить в департамент для ее утверждения и выдачи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Ответ департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.03.13. был получен заявителем 20.03.13., что подтверждается почтовым конвертом, представленным для обозрения суду. В суд с настоящим заявлением В. обратилась 09.09.13., то есть с пропуском 3-месячного срока. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Доводам заявителя о необходимости исчисления срока по правилам ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, обращение заявителя в прокуратуру не является обращением в вышестоящий в порядке подчиненности орган по отношению к администрации г. Перми. Обращение в прокуратуру не препятствовало подаче заявления в суд в установленный срок. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд принял во внимание возражения администрации г. Перми в отсутствие оригинала доверенности на имя представителя, также не влекут отмену решения. Судом отказано в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обращение в суд, данный вопрос выясняется судом самостоятельно, независимо от позиции заинтересованных лиц. Выводов по существу оспариваемого отказа администрации г. Перми в выдаче схемы участка решение суда не содержит. В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неясности, по каким основаниям отказано в заявлении. Изложение в решении суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о том, что суд оценивал правомерность ответа администрации от 18.03.13.
Доводы заявителя относительно процессуального положения лиц, участвующих в деле, и порядка рассмотрения заявления не влекут отмену решения суда. Администрация г. Перми привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечение иных лиц не повлияло на права заявителя и не привело к неправильному рассмотрению дела. Как видно из существа заявленных требований и решения суда, дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке особого производства.
Доводы жалобы по существу оспариваемого отказа в выдаче схемы земельного участка не влияют на правильность решения, так как не являлись предметом оценки суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)